Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Раменский" (ИНН: 5040096308, ОГРН: 1095040007512): Черешнева Е.Ю. представитель по доверенности от 12.08.2014 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АРТО" (ИНН: 5040009739, ОГРН: 1035007903556): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Раменский" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-19575/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Раменский" (далее по тексту - ООО "УК ЖК "Раменский") к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТО" (далее по тексту - ООО "АРТ") о взыскании,
установил:
ООО "УК ЖК "Раменский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТО" о взыскании задолженности в размере 78 004 руб. 46 коп., пени в размере 822 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-19575/14 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖК "Раменский" отказано (л.д. 89).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК ЖК "Раменский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 106).
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ЖК "Раменский" сослалось на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел акт выполненных работ N 2588 от 30 апреля 2013 года на сумму 81 262 руб. 53 коп., а также сослалось на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖК "Раменский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "АРТО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 года между ООО "Северо-западная компания" (арендодатель) и ООО "АРТО" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендодатель принимает во владение и пользование (аренду) помещение, общей площадью 281,6 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Московская область, гор. Раменское, Северное шоссе, дом 4 (л.д. 8 - 11).
Указанное помещение было передано ООО "АРТО" в аренду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
В последующем 03 июля 2012 года ООО "АРТО" (собственник) заключило с ООО "УК ЖК "Раменский" (управляющая компания) договор N 402/2/VI управления многоквартирным домом (л.д. 15 - 17).
Согласно п. 1.1 данного договора собственник - лицо, владеющее помещением, находящимся в многоквартирном доме, на праве собственности или на праве аренды. Собственник несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.3 договора управляющая компания - организация (юридическое лицо), уполномоченная на выполнении функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного в настоящем договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в том доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ЖК "Раменский" в период с 2012 года по 2013 год оказывало ООО "АРТО" коммунальные услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, а также счетами на оплату (л.д. 22 - 75).
Согласно п. 3.3 у договора собственник обязан своевременно и установленном договором порядке вносить плату за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 4.4 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации (органами местного самоуправления) тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии индивидуального прибора учета или использовании такого прибора учета, установка которого не была согласована с управляющей компанией, и (или) не проверенного (не опломбированного) прибора учета расчет размера платы за коммунальные услуги производится по нормативам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации (органами местного самоуправления).
При обращении в арбитражный суд ООО "УК ЖК "Раменский" сослалось на то, что оплата по договору ответчиком производилась ненадлежащим образом, и с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 78 004 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В подтверждение заявленных требований ООО "УК ЖК "Раменский" представило акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов, составленный в одностороннем порядке за период с 03 июля 2012 года по 14 января 2014 года (л.д. 22 - 7, 81).
Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК ЖК "Раменский", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ указал на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика задолженности в размере 78 004 руб. 46 коп.
Обращаясь в апелляционную инстанцию, ООО "УК ЖК "Раменский" сослалось на акт выполненных работ N 2588 от 30 апреля 2013 года на сумму 81 262 руб. 53 коп., составленный в одностороннем порядке (л.д. 103).
Между тем, из решения суда первой инстанции от 11 июня 2014 года, а также из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истцом в материалы дела не был представлен указанный акт выполненных работ от 30 апреля 2013 года под N 2588 как основание для взыскания задолженности.
Истцом был представлен двусторонне подписанный акт выполненных работ от 30 апреля 2013 года под N 2217, подтверждающий выполнение работ на сумму 21 356 руб. 10 коп. (л.д. 34).
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В обоснование невозможности представления суду первой инстанции указанного акта выполненных работ ООО "УК ЖК "Раменский" сослалось на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года исковое заявление ООО "УК ЖК "Раменский" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 мая 2014 года на 14 час. 00 мин., пом. N 408 (л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 16 апреля 2014 года.
Копия данного судебного акта направлена ООО "УК ЖК "Раменский" по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, указанному в текстах договора N 402/2/VI от 03 июля 2012 года в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления (л.д. 17, 4).
Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 83).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "УК ЖК "Раменский" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "УК ЖК "Раменский" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, поскольку истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ отклоняет его довод о невозможности представления в суд первой инстанции акта выполненных работ N 2588 от 30 апреля 2013 года на сумму 81 262 руб. 53 коп.
Таким образом, настоящее дело рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку акт выполненных работ N 2588 от 30 апреля 2013 года на сумму 81 262 руб. 53 коп. не являлся предметом рассмотрения судом ранее, он не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Кроме того, указанный акт подписан в одностороннем порядке истцом.
Доказательства направления этого акта в адрес ответчика суду не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности по договору.
Принимая во внимание то, что судом правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика задолженности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих образование этой задолженности, требование истца о взыскании пени в размере 822 руб. 29 коп. также отклонены судом правомерно.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-19575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-19575/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А41-19575/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Раменский" (ИНН: 5040096308, ОГРН: 1095040007512): Черешнева Е.Ю. представитель по доверенности от 12.08.2014 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АРТО" (ИНН: 5040009739, ОГРН: 1035007903556): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Раменский" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-19575/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Раменский" (далее по тексту - ООО "УК ЖК "Раменский") к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТО" (далее по тексту - ООО "АРТ") о взыскании,
установил:
ООО "УК ЖК "Раменский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТО" о взыскании задолженности в размере 78 004 руб. 46 коп., пени в размере 822 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-19575/14 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖК "Раменский" отказано (л.д. 89).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК ЖК "Раменский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 106).
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ЖК "Раменский" сослалось на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел акт выполненных работ N 2588 от 30 апреля 2013 года на сумму 81 262 руб. 53 коп., а также сослалось на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖК "Раменский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "АРТО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 года между ООО "Северо-западная компания" (арендодатель) и ООО "АРТО" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендодатель принимает во владение и пользование (аренду) помещение, общей площадью 281,6 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Московская область, гор. Раменское, Северное шоссе, дом 4 (л.д. 8 - 11).
Указанное помещение было передано ООО "АРТО" в аренду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
В последующем 03 июля 2012 года ООО "АРТО" (собственник) заключило с ООО "УК ЖК "Раменский" (управляющая компания) договор N 402/2/VI управления многоквартирным домом (л.д. 15 - 17).
Согласно п. 1.1 данного договора собственник - лицо, владеющее помещением, находящимся в многоквартирном доме, на праве собственности или на праве аренды. Собственник несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.3 договора управляющая компания - организация (юридическое лицо), уполномоченная на выполнении функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного в настоящем договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в том доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ЖК "Раменский" в период с 2012 года по 2013 год оказывало ООО "АРТО" коммунальные услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, а также счетами на оплату (л.д. 22 - 75).
Согласно п. 3.3 у договора собственник обязан своевременно и установленном договором порядке вносить плату за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 4.4 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации (органами местного самоуправления) тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии индивидуального прибора учета или использовании такого прибора учета, установка которого не была согласована с управляющей компанией, и (или) не проверенного (не опломбированного) прибора учета расчет размера платы за коммунальные услуги производится по нормативам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации (органами местного самоуправления).
При обращении в арбитражный суд ООО "УК ЖК "Раменский" сослалось на то, что оплата по договору ответчиком производилась ненадлежащим образом, и с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 78 004 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В подтверждение заявленных требований ООО "УК ЖК "Раменский" представило акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов, составленный в одностороннем порядке за период с 03 июля 2012 года по 14 января 2014 года (л.д. 22 - 7, 81).
Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК ЖК "Раменский", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ указал на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика задолженности в размере 78 004 руб. 46 коп.
Обращаясь в апелляционную инстанцию, ООО "УК ЖК "Раменский" сослалось на акт выполненных работ N 2588 от 30 апреля 2013 года на сумму 81 262 руб. 53 коп., составленный в одностороннем порядке (л.д. 103).
Между тем, из решения суда первой инстанции от 11 июня 2014 года, а также из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истцом в материалы дела не был представлен указанный акт выполненных работ от 30 апреля 2013 года под N 2588 как основание для взыскания задолженности.
Истцом был представлен двусторонне подписанный акт выполненных работ от 30 апреля 2013 года под N 2217, подтверждающий выполнение работ на сумму 21 356 руб. 10 коп. (л.д. 34).
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В обоснование невозможности представления суду первой инстанции указанного акта выполненных работ ООО "УК ЖК "Раменский" сослалось на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года исковое заявление ООО "УК ЖК "Раменский" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 мая 2014 года на 14 час. 00 мин., пом. N 408 (л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 16 апреля 2014 года.
Копия данного судебного акта направлена ООО "УК ЖК "Раменский" по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 2, указанному в текстах договора N 402/2/VI от 03 июля 2012 года в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления (л.д. 17, 4).
Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 83).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "УК ЖК "Раменский" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "УК ЖК "Раменский" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, поскольку истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ отклоняет его довод о невозможности представления в суд первой инстанции акта выполненных работ N 2588 от 30 апреля 2013 года на сумму 81 262 руб. 53 коп.
Таким образом, настоящее дело рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку акт выполненных работ N 2588 от 30 апреля 2013 года на сумму 81 262 руб. 53 коп. не являлся предметом рассмотрения судом ранее, он не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Кроме того, указанный акт подписан в одностороннем порядке истцом.
Доказательства направления этого акта в адрес ответчика суду не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности по договору.
Принимая во внимание то, что судом правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика задолженности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих образование этой задолженности, требование истца о взыскании пени в размере 822 руб. 29 коп. также отклонены судом правомерно.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-19575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)