Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материалы по частной жалобе заявителя Д.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. о возврате заявления.
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу СУ-155, ЖСК "Нагатино-Садовники" о взыскании пени.
Определением судьи от 13 октября 2014 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно не подписано заявителем.
Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Д.И. подал частную жалобу, в которой указал, что исковое заявление подписано.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель не подписал исковое заявление. Однако из предоставленных материалов усматривается, что исковое заявление подписано представителем заявителя Д.И. - Д.Е., действующей по доверенности от 2 июня 2014 г. с правом подписания искового заявления.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5080
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании пени возвращено в связи с тем, что оно не подписано заявителем.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5080
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материалы по частной жалобе заявителя Д.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. о возврате заявления.
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу СУ-155, ЖСК "Нагатино-Садовники" о взыскании пени.
Определением судьи от 13 октября 2014 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно не подписано заявителем.
Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Д.И. подал частную жалобу, в которой указал, что исковое заявление подписано.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель не подписал исковое заявление. Однако из предоставленных материалов усматривается, что исковое заявление подписано представителем заявителя Д.И. - Д.Е., действующей по доверенности от 2 июня 2014 г. с правом подписания искового заявления.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)