Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Захарян К.В. - по доверенности от 24.11.2013;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014 N б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13053/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-48665/2013 (судья Анисимова О.В.)
по заявлению ТСЖ "К.Заслонова 11", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, ОГРН 1057813030494,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "К.Заслонова 11", 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, ОГРН 1057813030494, (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 08.08.2013 N 1723/13 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2013 заявление ТСЖ удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
12.03.2013 ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 50 000 рублей.
Определением от 16.04.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ГЖИ в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема предоставленных по делу доказательств, частичного отклонения доводов ТСЖ, а также единообразной судебной практики несоразмерны, неразумны и необоснованны.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию инспекции не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ГЖИ - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, ТСЖ представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенный с ООО "АЗ-Сервис", и платежное поручение от 23.02.2014 N 38.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ГЖИ, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил заявленную к взысканию сумму до 25 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Инспекции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ТСЖ просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 08.08.2013 сотрудники ООО "АЗ-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 08.08.2013 N 1723/13, представили в суд уточнения заявленных требований и дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора, а также участвовали в двух судебных заседания суда первой инстанции, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы непредставление заявителем в материалы дела подписанного сторонами акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013 не препятствует признанию того, что понесенные заявителем расходы в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему судебному делу.
Заявляя о недоказанности ТСЖ разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Однако, исходя из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемый размер судебных издержек чрезмерен, в связи с чем уменьшил заявленную ТСЖ к взысканию сумму до 25 000 рублей.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку заявителем взыскиваются судебные расходы за рассмотрение дела об оспаривании постановления ГЖИ от 08.08.2013 N 1723/13 о привлечении ТСЖ к административной ответственности.
Согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.
В силу указанных положений рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, обязанность доказать законность принятого постановления была возложена на Инспекцию, а законность постановления административного органа подлежала проверке в полном объеме независимо от доводов ТСЖ.
В свою очередь довод ГЖИ о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 25 000 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения Инспекцией незаконных действий, что послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО "АЗ-Сервис".
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду того, что один довод, положенный ТСЖ в обоснование заявления о незаконности постановления от 08.08.2013 N 1723/13, был отклонен судом, также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку определяющим обстоятельством в рассматриваемом случае служит тот факт, что постановление ГЖИ от 08.08.2013 N 1723/13 было отменено судом в полном объеме.
Не принимается апелляционной коллегией и ссылка Инспекции на то, что объем исследуемых в ходе рассмотрения дела документов и применяемых нормативных актов был небольшим, так как, уменьшая заявленную ТСЖ к взысканию сумму издержек до 25 000 рублей, суд первой инстанции учел названные обстоятельства.
На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.08.2013, их необходимость и разумность, а также учитывая непредставление ГЖИ доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных ТСЖ юридических услуг по настоящему делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 16.04.2014 судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ТСЖ рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ГЖИ и отмены или изменения принятого по делу определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А56-48665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48665/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А56-48665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Захарян К.В. - по доверенности от 24.11.2013;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014 N б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13053/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-48665/2013 (судья Анисимова О.В.)
по заявлению ТСЖ "К.Заслонова 11", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, ОГРН 1057813030494,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "К.Заслонова 11", 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, ОГРН 1057813030494, (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 08.08.2013 N 1723/13 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2013 заявление ТСЖ удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
12.03.2013 ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 50 000 рублей.
Определением от 16.04.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ГЖИ в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема предоставленных по делу доказательств, частичного отклонения доводов ТСЖ, а также единообразной судебной практики несоразмерны, неразумны и необоснованны.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию инспекции не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ГЖИ - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, ТСЖ представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенный с ООО "АЗ-Сервис", и платежное поручение от 23.02.2014 N 38.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ГЖИ, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил заявленную к взысканию сумму до 25 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Инспекции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ТСЖ просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 08.08.2013 сотрудники ООО "АЗ-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 08.08.2013 N 1723/13, представили в суд уточнения заявленных требований и дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора, а также участвовали в двух судебных заседания суда первой инстанции, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы непредставление заявителем в материалы дела подписанного сторонами акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013 не препятствует признанию того, что понесенные заявителем расходы в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему судебному делу.
Заявляя о недоказанности ТСЖ разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Однако, исходя из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемый размер судебных издержек чрезмерен, в связи с чем уменьшил заявленную ТСЖ к взысканию сумму до 25 000 рублей.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку заявителем взыскиваются судебные расходы за рассмотрение дела об оспаривании постановления ГЖИ от 08.08.2013 N 1723/13 о привлечении ТСЖ к административной ответственности.
Согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.
В силу указанных положений рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, обязанность доказать законность принятого постановления была возложена на Инспекцию, а законность постановления административного органа подлежала проверке в полном объеме независимо от доводов ТСЖ.
В свою очередь довод ГЖИ о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 25 000 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения Инспекцией незаконных действий, что послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО "АЗ-Сервис".
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду того, что один довод, положенный ТСЖ в обоснование заявления о незаконности постановления от 08.08.2013 N 1723/13, был отклонен судом, также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку определяющим обстоятельством в рассматриваемом случае служит тот факт, что постановление ГЖИ от 08.08.2013 N 1723/13 было отменено судом в полном объеме.
Не принимается апелляционной коллегией и ссылка Инспекции на то, что объем исследуемых в ходе рассмотрения дела документов и применяемых нормативных актов был небольшим, так как, уменьшая заявленную ТСЖ к взысканию сумму издержек до 25 000 рублей, суд первой инстанции учел названные обстоятельства.
На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.08.2013, их необходимость и разумность, а также учитывая непредставление ГЖИ доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных ТСЖ юридических услуг по настоящему делу.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 16.04.2014 судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ТСЖ рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ГЖИ и отмены или изменения принятого по делу определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А56-48665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)