Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "УК "Лидер" (ИНН: 50291277739, ОГРН: 1095029005521): Кудрявцев С.А. - представитель по доверенности от 15.05.2014,
от ответчика, ОАО "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Седойкин П.С. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014,
от третьего лица, ТСЖ "Солнечный" (ИНН: 5029093254, ОГРН: 1065029123840): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-59253/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть", при участии в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Солнечный", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании 708884 руб. 45 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 105914 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также о возмещении 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 2-8, 116-120).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") (т. 1 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-59253/13 с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" взыскана задолженность в размере 708884 руб. 45 коп., пени в размере 105914 руб., 19295 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 69-71).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 73-87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания правления ТСЖ "Солнечный" N 5 от 26.07.2011, принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом N 26 по ул. Колпакова г. Мытищи Московской области управляющей организации ООО "УК "Лидер" (т. 1 л.д. 21).
01.08.2011 между ТСЖ "Солнечный" и ООО "УК "Лидер" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом N 1 (т. 1 л.д. 22-36).
По условиям данного договора, управляющая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в целях чего заключать соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.
В Приложениях N 1, 2 и 3 к данному договору управления согласован перечень услуг, работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и текущему ремонту (т. 1 л.д. 29-36).
Многоквартирный дом принят в управление управляющей организацией ООО "УК "Лидер" по акту от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 37).
По соглашению сторон указанный выше договор управления был расторгнут с 30.04.2013 (т. 1 л.д. 38).
Во исполнение принятых на себя функций, ООО "УК "Лидер" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор теплоснабжения N 1450 от 01.01.2012, договор на вывоз ТБО N 969 от 01.01.2012, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 50 от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 39-55).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Мытищинская теплосеть" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, площадью 167,9 кв. м, 74,2 кв. м, 123,7 кв. м, 51 кв. м, 42,5 кв. м, 104,9 кв. м (т. 1 л.д. 56-61).
Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что в период управления многоквартирным домом, ООО "УК "Лидер" неоднократно направлялся в ОАО "Мытищинская теплосеть" для подписания договор управления многоквартирным домом, однако фактически договор сторонами заключен не был. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в частности письмами ООО "УК "Лидер" от 06.09.2011, 09.01.2013 (т. 1 л.д. 62-66).
Поскольку ОАО "Мытищинская теплосеть" как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по их содержанию и содержанию общего имущества, а также внесению платы за коммунальные услуги, управляющая организация направляла данному собственнику акты выполненных работ, счета и счета-фактуры для ежемесячной оплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 89-104).
В результате неоплаты оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 708884 руб. 45 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Принимая во внимание, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрены какие-либо особенности правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы, содержащиеся в разделе VIII ЖК РФ.
Факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными между ООО "УК "Лидер" и ТСЖ "Солнечный" (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-16). В представленном письменном отзыве третье лицо также подтверждает факт оказания услуг и отсутствия претензий к деятельности управляющей организации в спорный период.
Доказательств получения коммунальных услуг от иных ресурсоснабжающих организаций за спорный период ответчиком не представлено.
Структура платы за жилое помещение определена в ст. 154, 158 ЖК РФ, согласно которым в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Представленный истцом в уточненном заявлении расчет платы за коммунальные услуги соответствует правилам ст. 157 ЖК РФ, произведен с учетом установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифами (Минэкономики МО, ТЭК МО), применением надбавок и нормативов потребления, установленных на территории муниципального образования. Истцом обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действовавшего в части спорного периода, а также положения п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующих порядок определения расчетного объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.
Доказательств установки в спорных помещениях приборов учета ответчиком не представлено.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к конкретному собственнику помещения.
Представленный в уточненном исковом заявлении расчет пени, произведенный в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму 105914 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 708884 руб. 45 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и пеней в сумме 105914 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что ОАО "Мытищинская теплосеть" не было уведомлено об управлении многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Лидер" опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 1 л.д. 62-66).
Довод ответчика о том, что на момент заключения договора N 1 от 01.08.2011 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не вступили в действие, в связи с чем необоснованно применены судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку расчеты истца произведены в период с 01.08.2011 по 01.09.2012 на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а в период с 01.09.2012 по 01.05.2013 в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.
Довод заявителя о том, что истец не имел право осуществлять начисление и сбор платы за капитальный ремонт, в связи с тем, что указанное право не передавалось ООО "УК "Лидер" третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству и материалам дела.
Так, согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в "пунктах 1" - "5 части 2 статьи 153" настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного "частью 7.1" настоящей статьи.
Довод ответчика о том, что общее имущество многоквартирного дома находилось в ведении ТСЖ "Солнечный", в связи с чем истец не мог оказывать спорные услуги противоречит представленным в материалы дела доказательствам (акт приема-передачи в управление и эксплуатацию объектов общего имущества в составе жилого дома и внутридомовых инженерных коммуникаций по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26 от 10.08.2011).
Доводы ответчика о том, что произведенные истцом расчеты противоречат требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения. Контррасчет ответчиком не представлен.
Также истцом было заявлено требование о возмещении 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденным. Приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, степень сложности дела и период его рассмотрения в суде первой инстанции, а также чрезмерность заявленной ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что соразмерным и достаточным в данном случае является возмещение судебных расходов в сумме 50000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УК "Лидер" представило договор от 23.10.2013, платежное поручение N 127 от 22.11.2013 (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 40).
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 50000 руб. признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-59253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-59253/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А41-59253/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "УК "Лидер" (ИНН: 50291277739, ОГРН: 1095029005521): Кудрявцев С.А. - представитель по доверенности от 15.05.2014,
от ответчика, ОАО "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Седойкин П.С. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014,
от третьего лица, ТСЖ "Солнечный" (ИНН: 5029093254, ОГРН: 1065029123840): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-59253/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть", при участии в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Солнечный", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании 708884 руб. 45 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 105914 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также о возмещении 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 2-8, 116-120).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") (т. 1 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-59253/13 с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" взыскана задолженность в размере 708884 руб. 45 коп., пени в размере 105914 руб., 19295 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 69-71).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 73-87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания правления ТСЖ "Солнечный" N 5 от 26.07.2011, принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом N 26 по ул. Колпакова г. Мытищи Московской области управляющей организации ООО "УК "Лидер" (т. 1 л.д. 21).
01.08.2011 между ТСЖ "Солнечный" и ООО "УК "Лидер" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом N 1 (т. 1 л.д. 22-36).
По условиям данного договора, управляющая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в целях чего заключать соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.
В Приложениях N 1, 2 и 3 к данному договору управления согласован перечень услуг, работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и текущему ремонту (т. 1 л.д. 29-36).
Многоквартирный дом принят в управление управляющей организацией ООО "УК "Лидер" по акту от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 37).
По соглашению сторон указанный выше договор управления был расторгнут с 30.04.2013 (т. 1 л.д. 38).
Во исполнение принятых на себя функций, ООО "УК "Лидер" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор теплоснабжения N 1450 от 01.01.2012, договор на вывоз ТБО N 969 от 01.01.2012, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 50 от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 39-55).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Мытищинская теплосеть" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, площадью 167,9 кв. м, 74,2 кв. м, 123,7 кв. м, 51 кв. м, 42,5 кв. м, 104,9 кв. м (т. 1 л.д. 56-61).
Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что в период управления многоквартирным домом, ООО "УК "Лидер" неоднократно направлялся в ОАО "Мытищинская теплосеть" для подписания договор управления многоквартирным домом, однако фактически договор сторонами заключен не был. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в частности письмами ООО "УК "Лидер" от 06.09.2011, 09.01.2013 (т. 1 л.д. 62-66).
Поскольку ОАО "Мытищинская теплосеть" как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по их содержанию и содержанию общего имущества, а также внесению платы за коммунальные услуги, управляющая организация направляла данному собственнику акты выполненных работ, счета и счета-фактуры для ежемесячной оплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 89-104).
В результате неоплаты оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 708884 руб. 45 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Принимая во внимание, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрены какие-либо особенности правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы, содержащиеся в разделе VIII ЖК РФ.
Факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными между ООО "УК "Лидер" и ТСЖ "Солнечный" (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-16). В представленном письменном отзыве третье лицо также подтверждает факт оказания услуг и отсутствия претензий к деятельности управляющей организации в спорный период.
Доказательств получения коммунальных услуг от иных ресурсоснабжающих организаций за спорный период ответчиком не представлено.
Структура платы за жилое помещение определена в ст. 154, 158 ЖК РФ, согласно которым в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Представленный истцом в уточненном заявлении расчет платы за коммунальные услуги соответствует правилам ст. 157 ЖК РФ, произведен с учетом установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифами (Минэкономики МО, ТЭК МО), применением надбавок и нормативов потребления, установленных на территории муниципального образования. Истцом обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действовавшего в части спорного периода, а также положения п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующих порядок определения расчетного объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.
Доказательств установки в спорных помещениях приборов учета ответчиком не представлено.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к конкретному собственнику помещения.
Представленный в уточненном исковом заявлении расчет пени, произведенный в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму 105914 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 708884 руб. 45 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и пеней в сумме 105914 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что ОАО "Мытищинская теплосеть" не было уведомлено об управлении многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Лидер" опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 1 л.д. 62-66).
Довод ответчика о том, что на момент заключения договора N 1 от 01.08.2011 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не вступили в действие, в связи с чем необоснованно применены судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку расчеты истца произведены в период с 01.08.2011 по 01.09.2012 на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а в период с 01.09.2012 по 01.05.2013 в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.
Довод заявителя о том, что истец не имел право осуществлять начисление и сбор платы за капитальный ремонт, в связи с тем, что указанное право не передавалось ООО "УК "Лидер" третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству и материалам дела.
Так, согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в "пунктах 1" - "5 части 2 статьи 153" настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного "частью 7.1" настоящей статьи.
Довод ответчика о том, что общее имущество многоквартирного дома находилось в ведении ТСЖ "Солнечный", в связи с чем истец не мог оказывать спорные услуги противоречит представленным в материалы дела доказательствам (акт приема-передачи в управление и эксплуатацию объектов общего имущества в составе жилого дома и внутридомовых инженерных коммуникаций по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26 от 10.08.2011).
Доводы ответчика о том, что произведенные истцом расчеты противоречат требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения. Контррасчет ответчиком не представлен.
Также истцом было заявлено требование о возмещении 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденным. Приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, степень сложности дела и период его рассмотрения в суде первой инстанции, а также чрезмерность заявленной ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что соразмерным и достаточным в данном случае является возмещение судебных расходов в сумме 50000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УК "Лидер" представило договор от 23.10.2013, платежное поручение N 127 от 22.11.2013 (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 40).
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 50000 руб. признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-59253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)