Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками и проживая в жилом помещении, не оплатили оказанную им услугу по отоплению жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Кировского областного суда в составе
председательствующего Леденских И.В.,
членов президиума: Ждановой Л.В., Ембасинова И.В.,
Кочкиной Е.А.,
по докладу судьи Кочкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" на решение Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2014 г. гражданское дело по иску ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" к Б.В.А. и Б.А.А. о взыскании задолженности за отопление.
В судебное заседание явились: представитель ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" Ф.
В судебное заседание не явились: Б.В.А., Б.А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Кочкиной Е.А., президиум
установил:
ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" обратилось в суд с иском к Б.В.А. и Б.А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, указывая, что ответчики, являясь собственниками и проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не оплатили оказанную им услугу по отоплению жилого помещения за период за декабрь 2012 г. и с января по декабрь 2013 г. Просило взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2014 г., в удовлетворении иска ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 13.08.2014 г., ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2014 г. из-за существенного нарушения норм материального права.
14.08.2014 г. гражданское дело истребовано в Кировский областной суд и 21.08.2014 г. определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Кировского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судами первой и второй инстанции отказ в иске мотивирован тем, что ответчики, переоборудовав в квартире систему отопления, демонтировали радиаторы отопления и уведомили энергоснабжающую организацию о расторжении договора в одностороннем порядке, фактически тепловая энергия Б.В.А. и Б.А.А. в декабре 2012 г. и с января по декабрь 2013 г. не принималась, поэтому оснований к удовлетворению иска о взыскании с них задолженности по оплате за тепловую энергию за декабрь 2012 г., январь - декабрь 2013 г. у суда не имелось. По мнению суда, то обстоятельство, что ответчики произвели переоборудование своей квартиры, демонтировав радиаторы отопления, освобождает собственников жилья от внесения соответствующих платежей.
Между тем, эти выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
Установлено, что Б.В.А. и Б.А.А. являются собственниками <адрес>.
Указанная квартира ответчиков расположена в многоквартирном доме, оборудованном системой теплоснабжения, присоединенной к центральным тепловым сетям ОАО "Коммунэнерго". Дом имеет единый тепловой счетчик, и его отопление осуществляется через теплопринимающее устройство дома на основании договора на подачу тепловой энергии N 50117 от 30.07.2012 г., заключенного между ОАО "Коммунэнерго" и представителем собственников многоквартирного дома.
Следовательно, в силу положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ в данном случае стороной договора (абонентом получения тепловой энергии) являются не ответчики, а собственники многоквартирного дома и только они правомочны ставить вопрос об изменении или расторжении договора теплоснабжения дома.
Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции о праве Б-вых, как абонентов по договору энергоснабжения, в одностороннем порядке расторгнуть договор и произвести самовольное переоборудование системы отопления в квартире является ошибочным.
Также противоречат обстоятельствам дела и закону утверждения судов обеих инстанций о формальном характере допущенных нарушений ответчиками при переоборудовании системы отопления в квартире.
Судами не учтены положения жилищного законодательства, устанавливающие правила функционирования отопительной системы в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Приведенные положения действующего законодательства имеют обязательный характер.
Как следует из материалов дела, тепловая энергия подается в жилой дом, в том числе в помещения ответчиков, через присоединенную сеть, система отопления квартиры Б-вых включена в систему отопления жилого дома, в связи с чем помещения, принадлежащие ответчикам, не могут считаться неотапливаемыми. Расчет платы за отопление дома производится по показаниям домового теплового счетчика, исходя из общей площади дома. Поэтому вывод суда о том, что тепловая энергия не потреблялась ответчиками, противоречит материалам дела.
Самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома (например, со снятием радиаторов отопления) не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" в иске не основано на законе.
Поскольку судом допущена ошибка при применении норм материального права, но при этом фактические обстоятельства дела установлены полно, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2014 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с Б.В.А. и Б.А.А. солидарно в пользу ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" задолженность за теплоснабжение за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме <данные изъяты>., а также возврат госпошлины при подаче искового заявления - <данные изъяты>. и при подаче кассационной жалобы - <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.ЛЕДЕНСКИХ
Судья
Е.А.КОЧКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-22/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по оплате за отопление.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками и проживая в жилом помещении, не оплатили оказанную им услугу по отоплению жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 44-г-22/2014г.
Президиум Кировского областного суда в составе
председательствующего Леденских И.В.,
членов президиума: Ждановой Л.В., Ембасинова И.В.,
Кочкиной Е.А.,
по докладу судьи Кочкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" на решение Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2014 г. гражданское дело по иску ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" к Б.В.А. и Б.А.А. о взыскании задолженности за отопление.
В судебное заседание явились: представитель ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" Ф.
В судебное заседание не явились: Б.В.А., Б.А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Кочкиной Е.А., президиум
установил:
ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" обратилось в суд с иском к Б.В.А. и Б.А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, указывая, что ответчики, являясь собственниками и проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не оплатили оказанную им услугу по отоплению жилого помещения за период за декабрь 2012 г. и с января по декабрь 2013 г. Просило взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2014 г., в удовлетворении иска ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 13.08.2014 г., ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2014 г. из-за существенного нарушения норм материального права.
14.08.2014 г. гражданское дело истребовано в Кировский областной суд и 21.08.2014 г. определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Кировского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судами первой и второй инстанции отказ в иске мотивирован тем, что ответчики, переоборудовав в квартире систему отопления, демонтировали радиаторы отопления и уведомили энергоснабжающую организацию о расторжении договора в одностороннем порядке, фактически тепловая энергия Б.В.А. и Б.А.А. в декабре 2012 г. и с января по декабрь 2013 г. не принималась, поэтому оснований к удовлетворению иска о взыскании с них задолженности по оплате за тепловую энергию за декабрь 2012 г., январь - декабрь 2013 г. у суда не имелось. По мнению суда, то обстоятельство, что ответчики произвели переоборудование своей квартиры, демонтировав радиаторы отопления, освобождает собственников жилья от внесения соответствующих платежей.
Между тем, эти выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
Установлено, что Б.В.А. и Б.А.А. являются собственниками <адрес>.
Указанная квартира ответчиков расположена в многоквартирном доме, оборудованном системой теплоснабжения, присоединенной к центральным тепловым сетям ОАО "Коммунэнерго". Дом имеет единый тепловой счетчик, и его отопление осуществляется через теплопринимающее устройство дома на основании договора на подачу тепловой энергии N 50117 от 30.07.2012 г., заключенного между ОАО "Коммунэнерго" и представителем собственников многоквартирного дома.
Следовательно, в силу положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ в данном случае стороной договора (абонентом получения тепловой энергии) являются не ответчики, а собственники многоквартирного дома и только они правомочны ставить вопрос об изменении или расторжении договора теплоснабжения дома.
Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанции о праве Б-вых, как абонентов по договору энергоснабжения, в одностороннем порядке расторгнуть договор и произвести самовольное переоборудование системы отопления в квартире является ошибочным.
Также противоречат обстоятельствам дела и закону утверждения судов обеих инстанций о формальном характере допущенных нарушений ответчиками при переоборудовании системы отопления в квартире.
Судами не учтены положения жилищного законодательства, устанавливающие правила функционирования отопительной системы в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Приведенные положения действующего законодательства имеют обязательный характер.
Как следует из материалов дела, тепловая энергия подается в жилой дом, в том числе в помещения ответчиков, через присоединенную сеть, система отопления квартиры Б-вых включена в систему отопления жилого дома, в связи с чем помещения, принадлежащие ответчикам, не могут считаться неотапливаемыми. Расчет платы за отопление дома производится по показаниям домового теплового счетчика, исходя из общей площади дома. Поэтому вывод суда о том, что тепловая энергия не потреблялась ответчиками, противоречит материалам дела.
Самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома (например, со снятием радиаторов отопления) не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" в иске не основано на законе.
Поскольку судом допущена ошибка при применении норм материального права, но при этом фактические обстоятельства дела установлены полно, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда Кировской области от 08.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2014 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с Б.В.А. и Б.А.А. солидарно в пользу ООО "Центр расчетов с потребителями г. Советска" задолженность за теплоснабжение за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме <данные изъяты>., а также возврат госпошлины при подаче искового заявления - <данные изъяты>. и при подаче кассационной жалобы - <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.ЛЕДЕНСКИХ
Судья
Е.А.КОЧКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)