Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шитова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Хмель М.В., Брандиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к А.Л., А.С. о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к А.Л. А.С. о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Л., А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ включительно в размере ***, пени в размере ***, а всего ***.
Взыскать с А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере ***.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере ***".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт" Б., поддержавшей го доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту ООО "УК "Комфорт") обратилось в суд с иском к А.Л., А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания, технического обслуживания жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что А.Л. на основании договора социального найма от _ _ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В спорном жилом помещении зарегистрированы: А.Л. (с _ _), А.С. (с _ _), несовершеннолетняя А.А.С., _ _ года рождения (с _ _), несовершеннолетний О.А.М., _ _ года рождения (с _ _), несовершеннолетняя О.И.М., _ _ года рождения (с _ _).
В период с _ _ по _ _ ответчики не исполняли свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание и техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги.
Истец просил суд взыскать с А.Л., А.С. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** и пени - ***, госпошлину в размере ***.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт" - Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики - А.Л., А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью и учесть то обстоятельство, что семья является многодетной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Комфорт" просит решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме.
Указывает, что ООО "УК "Комфорт" на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом в котором проживают ответчики. Тарифы на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества утверждены общим собранием МКД в установленном законом порядке.
Цитирует положения ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что право на взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлено законом.
Обращает внимание суда на то, что невнесение нанимателями и собственниками жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги приводит к тому, истец не может надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, которые в свою очередь взыскивают с него как задолженность, так и неустойку.
Приводит довод о том, что ответчиками заключалось соглашение о рассрочке платежей, которое не было исполнено.
Считает, что в связи с тем, что ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, не выполняли обязательства по соглашению, истец обоснованно в рамках законодательства взыскивает с них пени.
Выражает мнение, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации не имелось, так как не усматривается явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Л. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики А.Л., А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на условиях договора найма служебного жилого помещения от _ _ * А.Л. и членам ее семьи предоставлено в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде двухкомнатной .... В указанной квартире с _ _ совместно нанимателем зарегистрированы: муж - А.С., дочь - А.А.С., _ _ года рождения, сын - О.А.М., _ _ года рождения, дочь - О.И.М., _ _ года рождения.
ООО "УК "Комфорт" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с _ _.
В период с _ _ по _ _ ответчики не вносили плату за жилье и коммунальные услуги. Задолженность составила - ***.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере.
В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с них пеней.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пеней, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав подлежащую уплате сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее до ***.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени, достаточно мотивированы в решении суда, убедительны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера пеней основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-286-2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-286-2014
Судья: Шитова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Хмель М.В., Брандиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к А.Л., А.С. о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к А.Л. А.С. о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Л., А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ включительно в размере ***, пени в размере ***, а всего ***.
Взыскать с А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере ***.
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере ***".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт" Б., поддержавшей го доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту ООО "УК "Комфорт") обратилось в суд с иском к А.Л., А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания, технического обслуживания жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что А.Л. на основании договора социального найма от _ _ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В спорном жилом помещении зарегистрированы: А.Л. (с _ _), А.С. (с _ _), несовершеннолетняя А.А.С., _ _ года рождения (с _ _), несовершеннолетний О.А.М., _ _ года рождения (с _ _), несовершеннолетняя О.И.М., _ _ года рождения (с _ _).
В период с _ _ по _ _ ответчики не исполняли свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание и техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги.
Истец просил суд взыскать с А.Л., А.С. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** и пени - ***, госпошлину в размере ***.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт" - Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики - А.Л., А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью и учесть то обстоятельство, что семья является многодетной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Комфорт" просит решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме.
Указывает, что ООО "УК "Комфорт" на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом в котором проживают ответчики. Тарифы на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества утверждены общим собранием МКД в установленном законом порядке.
Цитирует положения ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что право на взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлено законом.
Обращает внимание суда на то, что невнесение нанимателями и собственниками жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги приводит к тому, истец не может надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, которые в свою очередь взыскивают с него как задолженность, так и неустойку.
Приводит довод о том, что ответчиками заключалось соглашение о рассрочке платежей, которое не было исполнено.
Считает, что в связи с тем, что ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, не выполняли обязательства по соглашению, истец обоснованно в рамках законодательства взыскивает с них пени.
Выражает мнение, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации не имелось, так как не усматривается явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Л. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики А.Л., А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на условиях договора найма служебного жилого помещения от _ _ * А.Л. и членам ее семьи предоставлено в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде двухкомнатной .... В указанной квартире с _ _ совместно нанимателем зарегистрированы: муж - А.С., дочь - А.А.С., _ _ года рождения, сын - О.А.М., _ _ года рождения, дочь - О.И.М., _ _ года рождения.
ООО "УК "Комфорт" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с _ _.
В период с _ _ по _ _ ответчики не вносили плату за жилье и коммунальные услуги. Задолженность составила - ***.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере.
В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с них пеней.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пеней, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав подлежащую уплате сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее до ***.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени, достаточно мотивированы в решении суда, убедительны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера пеней основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)