Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Рубин - 2009" - Ф.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года,
по материалу о возврате искового заявления ТСЖ "Рубин-2009" к Л., П. об обязании выполнить действия по установке системы отопления в квартире N ... пр. ... в городе Ставрополе
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ТСЖ "Рубин-2009" обратилось в суд с иском к Л. и П. об обязании выполнить действия по установке системы отопления в квартире N ... пр. ... в городе Ставрополе.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие право собственности ответчиков на квартиру и техническая документация, в соответствии с которой истец требует от ответчиков проведения работ по установке системы отопления. Установлен срок для устранения недостатков, до 15.10.2013 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 18 сентября 2013 г.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Рубин-2009" Ф. просит определение суда об оставлении иска без движения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ТСЖ "Рубин 2009", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования истца, в частности, документы подтверждающие право собственности ответчиков на квартиру и техническая документация на проведения работ по установке системы отопления.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как видно из материала к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о праве собственности на квартиру N ... пр. ... в городе Ставрополе (л.д. ...). Также истцом приложены документы, подтверждающие обстоятельства демонтажа батарей в указанной квартире (л.д. ...). Кроме того, истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующие о завершении строительства и соответствии объекта установленным нормам (л.д. ...).
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-538/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-538/14
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Рубин - 2009" - Ф.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года,
по материалу о возврате искового заявления ТСЖ "Рубин-2009" к Л., П. об обязании выполнить действия по установке системы отопления в квартире N ... пр. ... в городе Ставрополе
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ТСЖ "Рубин-2009" обратилось в суд с иском к Л. и П. об обязании выполнить действия по установке системы отопления в квартире N ... пр. ... в городе Ставрополе.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие право собственности ответчиков на квартиру и техническая документация, в соответствии с которой истец требует от ответчиков проведения работ по установке системы отопления. Установлен срок для устранения недостатков, до 15.10.2013 г.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 18 сентября 2013 г.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Рубин-2009" Ф. просит определение суда об оставлении иска без движения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ТСЖ "Рубин 2009", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования истца, в частности, документы подтверждающие право собственности ответчиков на квартиру и техническая документация на проведения работ по установке системы отопления.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как видно из материала к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о праве собственности на квартиру N ... пр. ... в городе Ставрополе (л.д. ...). Также истцом приложены документы, подтверждающие обстоятельства демонтажа батарей в указанной квартире (л.д. ...). Кроме того, истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующие о завершении строительства и соответствии объекта установленным нормам (л.д. ...).
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)