Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Ц. по доверенности Е. дело по иску ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" к М., С. и Ц. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., президиум
установил:
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2014 г. исковые требования ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично, в пользу ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" с М., С. и Ц. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере /.../ руб. /.../ коп., в пользу истца с каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по /.../ руб. /.../ коп.
Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.
30 июля 2014 г. в судебный участок поступила апелляционная жалоба Ц. на указанное решение мирового судьи, при этом в ней содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 31 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Даниловского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2014 г., апелляционная жалоба Ц. возвращена.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 3 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого рода нарушения были допущены судами.
Возвращая апелляционную жалобу Ц., мировой судья исходил из того, что мотивированное решение по делу не составлялось, заявлений от участвующих в деле лиц, их представителей об изготовлении мотивированного решения в суд не поступало, равно как не поступало и ходатайств о восстановлении срока на подачу такого заявления. Отсутствие мотивированного решения суда препятствует принятию апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав при этом, что поскольку вопрос об изготовлении мотивированного решения суда остался не разрешенным, то не имеется оснований и для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, т.к. они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет задачи, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По данному делу мотивированное решение мировым судьей не составлялось, заявление о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало. Вместе с тем, анализ общих правил, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения мировым судьей. Иного срока апелляционного обжалования решения мирового судьи по рассмотренному делу, по которому не составлялось мотивированное решение суда, законом не предусмотрено.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку в поданной Ц. апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировым судьей должен быть разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. В случае, если процессуальный срок судом будет восстановлен, мировой судья должен составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство. Поэтому определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения ходатайства Ц. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 31 июля 2014 г., апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2014 г. отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области для рассмотрения ходатайства Ц. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2014 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 44-Г-73/14
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что мотивированное решение по делу не составлялось, заявлений от участвующих в деле лиц, их представителей об изготовлении мотивированного решения в суд не поступало, равно как не поступало и ходатайств о восстановлении срока на подачу такого заявления.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 44-г-73/14
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Ц. по доверенности Е. дело по иску ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" к М., С. и Ц. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., президиум
установил:
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2014 г. исковые требования ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично, в пользу ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" с М., С. и Ц. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере /.../ руб. /.../ коп., в пользу истца с каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по /.../ руб. /.../ коп.
Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.
30 июля 2014 г. в судебный участок поступила апелляционная жалоба Ц. на указанное решение мирового судьи, при этом в ней содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 31 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Даниловского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2014 г., апелляционная жалоба Ц. возвращена.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 3 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого рода нарушения были допущены судами.
Возвращая апелляционную жалобу Ц., мировой судья исходил из того, что мотивированное решение по делу не составлялось, заявлений от участвующих в деле лиц, их представителей об изготовлении мотивированного решения в суд не поступало, равно как не поступало и ходатайств о восстановлении срока на подачу такого заявления. Отсутствие мотивированного решения суда препятствует принятию апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав при этом, что поскольку вопрос об изготовлении мотивированного решения суда остался не разрешенным, то не имеется оснований и для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, т.к. они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет задачи, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По данному делу мотивированное решение мировым судьей не составлялось, заявление о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало. Вместе с тем, анализ общих правил, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения мировым судьей. Иного срока апелляционного обжалования решения мирового судьи по рассмотренному делу, по которому не составлялось мотивированное решение суда, законом не предусмотрено.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку в поданной Ц. апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировым судьей должен быть разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. В случае, если процессуальный срок судом будет восстановлен, мировой судья должен составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство. Поэтому определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения ходатайства Ц. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 31 июля 2014 г., апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2014 г. отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области для рассмотрения ходатайства Ц. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2014 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)