Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брандт И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11.02.2014 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Саратовэнерго" материальный ущерб в размере ... рублей; неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки срока устранения недостатка бытовой техники, начиная с 24.10.2013 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере .. рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2013 года примерно в 04 часа 40 минут в его квартире N .. дома N .. по улице Советская города Петровска Саратовской области в результате повышенного напряжения в электрических сетях вышла из строя бытовая техника: LCD телевизор SHARPLC-37 GE, холодильник ELECTROLUXERB -350/3502, цифровой спутниковый приемник DRE-7300, система охраны квартиры "Дубль-Фобос". 28 и 30 сентября, 11 октября 2013 года истец обращался в Петровское отделение ОАО "Саратовэнерго" с заявлениями о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик мер к возмещению ущерба не принял, от составления акта для подтверждения факта выхода из строя бытовой техники уклонился.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.02.2014 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере .. рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...рублей, расходы на проведение экспертизы в размере .. рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Саратовэнерго" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к ОАО "Саратовэнерго" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была установлена причина и место возникновения аварии в сетях, не дана оценка фактически наблюдавшихся на территории Петровского района Саратовской области неблагоприятных погодных условий; необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, представители ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", ОАО "Межрегиональная распределительная система сетевая компания Волги", ООО "Исток", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из доводов возражений на жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан: в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Пунктом 150 названных Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Исходя из пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.10.2012 года между ОАО "Саратовэнерго" и П., проживающим по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Советская, дом N .., квартира N ..., заключен договор энергоснабжения.
Согласно указанному договору П. является потребителем, ОАО "Саратовэнерго" - поставщиком электроэнергии.
Из материалов дела следует, что в ночь с 28 на 29 сентября 2013 года в результате неблагоприятных погодных условий в городе Петровске Саратовской области произошло отключение электроэнергии в связи с повреждениями в электрической сети.
В указанный период в квартире П. вышла из строя бытовая техника.
Согласно заключению судебной технической экспертизы причиной выхода из строя бытовой техники истца является повышенное напряжение в электрической сети. Суммарная стоимость восстановительных работ составляет ... рублей. Вся бытовая техника подлежит ремонту и после его проведения пригодна к дальнейшей эксплуатации.
28.09.2013 года и 30.09.2013 года истец обращался в ОАО "Саратовэнерго" с требованием о возмещении причиненного ущерба, обращения истца оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу заключенного между сторонами договора энергоснабжения ответчик должен нести перед истцом предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из устава ОАО "Саратовэнерго" следует, что одним из видов деятельности общества является предоставление коммунальных услуг населению. Целью деятельности общества является покупка электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и ее реализация потребителям (в том числе, гражданам).
В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Таким образом, названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.
Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу, участниками процесса не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования П. в части.
Довод жалобы о том, что судом не была установлена причина и место возникновения аварии в сетях, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Применительно к данному спору именно ответчик, как субъект электроэнергетики, обеспечивающий поставки электрической энергии потребителям, должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом, как потребителем коммунальной услуги электроснабжения, и иными организациями, предоставляющей истцу данную услугу, и доказательств возникновения аварии в границах зоны ответственности управляющей компании многоквартирного дома, в котором проживает истец, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора суд не учел наличие действия непреодолимой силы, во внимание не принимается.
Ответчик не представил достаточных доказательств возникновения непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности в случае предоставления услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение ущерба потребителю.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении технической экспертизы для установления причин и места аварии коллегия находит несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО "Саратовэнерго" не оспаривалось возникновение аварии в сетях сетевых организаций, то выяснение поставленного в рамках рассматриваемого спора вопроса не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу.
Представители сетевых организаций ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" и ОАО "Межрегиональная распределительная система сетевая компания Волги" при разрешении судом названного ходатайства полагались на усмотрение суда.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 11.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-2470
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-2470
Судья: Брандт И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11.02.2014 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Саратовэнерго" материальный ущерб в размере ... рублей; неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки срока устранения недостатка бытовой техники, начиная с 24.10.2013 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере .. рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2013 года примерно в 04 часа 40 минут в его квартире N .. дома N .. по улице Советская города Петровска Саратовской области в результате повышенного напряжения в электрических сетях вышла из строя бытовая техника: LCD телевизор SHARPLC-37 GE, холодильник ELECTROLUXERB -350/3502, цифровой спутниковый приемник DRE-7300, система охраны квартиры "Дубль-Фобос". 28 и 30 сентября, 11 октября 2013 года истец обращался в Петровское отделение ОАО "Саратовэнерго" с заявлениями о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик мер к возмещению ущерба не принял, от составления акта для подтверждения факта выхода из строя бытовой техники уклонился.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.02.2014 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере .. рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...рублей, расходы на проведение экспертизы в размере .. рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Саратовэнерго" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к ОАО "Саратовэнерго" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была установлена причина и место возникновения аварии в сетях, не дана оценка фактически наблюдавшихся на территории Петровского района Саратовской области неблагоприятных погодных условий; необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, представители ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", ОАО "Межрегиональная распределительная система сетевая компания Волги", ООО "Исток", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из доводов возражений на жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан: в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Пунктом 150 названных Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Исходя из пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.10.2012 года между ОАО "Саратовэнерго" и П., проживающим по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Советская, дом N .., квартира N ..., заключен договор энергоснабжения.
Согласно указанному договору П. является потребителем, ОАО "Саратовэнерго" - поставщиком электроэнергии.
Из материалов дела следует, что в ночь с 28 на 29 сентября 2013 года в результате неблагоприятных погодных условий в городе Петровске Саратовской области произошло отключение электроэнергии в связи с повреждениями в электрической сети.
В указанный период в квартире П. вышла из строя бытовая техника.
Согласно заключению судебной технической экспертизы причиной выхода из строя бытовой техники истца является повышенное напряжение в электрической сети. Суммарная стоимость восстановительных работ составляет ... рублей. Вся бытовая техника подлежит ремонту и после его проведения пригодна к дальнейшей эксплуатации.
28.09.2013 года и 30.09.2013 года истец обращался в ОАО "Саратовэнерго" с требованием о возмещении причиненного ущерба, обращения истца оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу заключенного между сторонами договора энергоснабжения ответчик должен нести перед истцом предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из устава ОАО "Саратовэнерго" следует, что одним из видов деятельности общества является предоставление коммунальных услуг населению. Целью деятельности общества является покупка электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и ее реализация потребителям (в том числе, гражданам).
В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Таким образом, названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.
Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу, участниками процесса не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования П. в части.
Довод жалобы о том, что судом не была установлена причина и место возникновения аварии в сетях, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Применительно к данному спору именно ответчик, как субъект электроэнергетики, обеспечивающий поставки электрической энергии потребителям, должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом, как потребителем коммунальной услуги электроснабжения, и иными организациями, предоставляющей истцу данную услугу, и доказательств возникновения аварии в границах зоны ответственности управляющей компании многоквартирного дома, в котором проживает истец, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора суд не учел наличие действия непреодолимой силы, во внимание не принимается.
Ответчик не представил достаточных доказательств возникновения непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности в случае предоставления услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение ущерба потребителю.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении технической экспертизы для установления причин и места аварии коллегия находит несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО "Саратовэнерго" не оспаривалось возникновение аварии в сетях сетевых организаций, то выяснение поставленного в рамках рассматриваемого спора вопроса не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу.
Представители сетевых организаций ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" и ОАО "Межрегиональная распределительная система сетевая компания Волги" при разрешении судом названного ходатайства полагались на усмотрение суда.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 11.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)