Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме ссылается на неуведомление его о времени и месте проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" Русскова С.В. (доверенность от 21.01.2013 N 13/20), от товарищества собственников жилья "ПИТЕР" Мурзиной Л.Н. (доверенность от 03.07.2015 N 01/07), рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-10702/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", место нахождения: 125009, Москва, Газетный пер., д. 17, ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее - Товарищество), о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.06.2014 и постановление 18.03.2015, а исковое требование удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее:
- - представленное в материалы дела уведомление Общества о месте и времени проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является таковым, поскольку право на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений предоставлено исключительно собственникам помещений, а не Товариществу;
- - решения, принятые на собрании, не относятся к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как часть из них является компетенцией органов управления Товарищества, а другая часть должна быть разрешена собственниками помещений в ином порядке, нежели чем посредством принятия решения на общем собрании;
- - на общем собрании собственников помещений неправильно утверждены тарифы, существенно увеличивающие плату за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- - установленные на общем собрании собственников помещений взносы на содержание имущества экономически необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4. лит. А, в котором Общество владеет на праве долевой собственности нежилым помещением 21Н общей площадью 663,2 кв. м, осуществляет Товарищество.
Указанным решением собственников, оформленным протоколом от 24.12.2013 N 3, утвержден финансово-хозяйственный план на 2014 год, образован резервный фонд, образован фонд капитального ремонта, утвержден порядок формирования и аккумулирования полученных средств в Товариществе, образован фонд ремонта парадных сроком по 2016 год, утверждены взносы в статьи расходов "капитальный ремонт", "охрана территории", "управление многоквартирным домом", "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "уборка и санитарно-гигиеническая очистка имущества многоквартирного дома", утверждение проекта договора "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", определены направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, установлена плата за использование общего имущества дома при размещении информационной вывески, утвержден проект договора аренды общего имущества многоквартирного дома, обсуждалось освобождение фасада многоквартирного дома от оборудования собственников/арендаторов в связи с предстоящим ремонтом фасада в 2014 - 2015 годы.
Общество не согласно с названным решением собственников помещений, в том числе по мотиву его неуведомления о времени и месте проведения собрания.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2014 Обществу отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны управляющей организации при проведении общего собрания собственников дома.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по сообщению собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Товариществом было направлено в адрес Общества уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем судом правомерно отклонен довод истца о ненадлежащем уведомлении Общества о проведении собрания.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Оценив представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении при принятии решения общим собранием требования о кворуме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно отметил, что голосование Общества, обладающего 7,14% голосов, не могло повлиять на результат голосования в целом.
Кроме того, сам по себе факт принятия решения в части, выходящей за пределы компетенции общего собрания и относящейся к компетенции товарищества собственников жилья, еще не свидетельствует о том, что в результате принятия таких решений Общество понесло какие-либо убытки.
Размеры обязательных платежей, которые установлены на общем собрании, приняты на основе утвержденных тарифов, а также смет доходов и расходов Товарищества на год, в том числе с учетом необходимых расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд.
Поскольку Общество является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, то оно в силу прямого указания закона (части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как правильно отмечено судами, доказательств того, что плата на содержание общего имущества в установленном решением общего собрания собственником многоквартирного дома завышена и экономически не обоснована, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-10702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2015 N Ф07-10310/2014 ПО ДЕЛУ N А56-10702/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за содержание общего имущества.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме ссылается на неуведомление его о времени и месте проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А56-10702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" Русскова С.В. (доверенность от 21.01.2013 N 13/20), от товарищества собственников жилья "ПИТЕР" Мурзиной Л.Н. (доверенность от 03.07.2015 N 01/07), рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-10702/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", место нахождения: 125009, Москва, Газетный пер., д. 17, ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее - Товарищество), о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.06.2014 и постановление 18.03.2015, а исковое требование удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее:
- - представленное в материалы дела уведомление Общества о месте и времени проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является таковым, поскольку право на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений предоставлено исключительно собственникам помещений, а не Товариществу;
- - решения, принятые на собрании, не относятся к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как часть из них является компетенцией органов управления Товарищества, а другая часть должна быть разрешена собственниками помещений в ином порядке, нежели чем посредством принятия решения на общем собрании;
- - на общем собрании собственников помещений неправильно утверждены тарифы, существенно увеличивающие плату за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- - установленные на общем собрании собственников помещений взносы на содержание имущества экономически необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4. лит. А, в котором Общество владеет на праве долевой собственности нежилым помещением 21Н общей площадью 663,2 кв. м, осуществляет Товарищество.
Указанным решением собственников, оформленным протоколом от 24.12.2013 N 3, утвержден финансово-хозяйственный план на 2014 год, образован резервный фонд, образован фонд капитального ремонта, утвержден порядок формирования и аккумулирования полученных средств в Товариществе, образован фонд ремонта парадных сроком по 2016 год, утверждены взносы в статьи расходов "капитальный ремонт", "охрана территории", "управление многоквартирным домом", "текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "уборка и санитарно-гигиеническая очистка имущества многоквартирного дома", утверждение проекта договора "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", определены направления использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, установлена плата за использование общего имущества дома при размещении информационной вывески, утвержден проект договора аренды общего имущества многоквартирного дома, обсуждалось освобождение фасада многоквартирного дома от оборудования собственников/арендаторов в связи с предстоящим ремонтом фасада в 2014 - 2015 годы.
Общество не согласно с названным решением собственников помещений, в том числе по мотиву его неуведомления о времени и месте проведения собрания.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2014 Обществу отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны управляющей организации при проведении общего собрания собственников дома.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по сообщению собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Товариществом было направлено в адрес Общества уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем судом правомерно отклонен довод истца о ненадлежащем уведомлении Общества о проведении собрания.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Оценив представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении при принятии решения общим собранием требования о кворуме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно отметил, что голосование Общества, обладающего 7,14% голосов, не могло повлиять на результат голосования в целом.
Кроме того, сам по себе факт принятия решения в части, выходящей за пределы компетенции общего собрания и относящейся к компетенции товарищества собственников жилья, еще не свидетельствует о том, что в результате принятия таких решений Общество понесло какие-либо убытки.
Размеры обязательных платежей, которые установлены на общем собрании, приняты на основе утвержденных тарифов, а также смет доходов и расходов Товарищества на год, в том числе с учетом необходимых расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд.
Поскольку Общество является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, то оно в силу прямого указания закона (части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как правильно отмечено судами, доказательств того, что плата на содержание общего имущества в установленном решением общего собрания собственником многоквартирного дома завышена и экономически не обоснована, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-10702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)