Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома истца на основании договора управления многоквартирными жилыми домами, должен был выставлять квитанции по оплате жилищных услуг, тем самым доводя до потребителя соответствующую информацию, однако этого не делал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ропотова Е.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным не выставление платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным не выставление обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Л. ФИО9 платежных документов об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Л. ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о признании незаконным не выставление платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся до 31 декабря 2013 года управляющей организацией многоквартирного дома истца на основании договора управления многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда, должен был выставлять квитанции по оплате жилищных услуг, тем самым доводя до потребителя соответствующую информацию, однако этого не делал. В связи с имеющимися нарушениями истец обратилась в органы Роспотребнадзора в Архангельской области, и ответчик был привлечен к административной ответственности. Просила признать незаконными действия ответчика по не выставлению платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Л. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя М., которая на требованиях настаивала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "<данные изъяты>" и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу информация об услугах доводилась посредством вручения квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в кассе ООО "<данные изъяты>". Там же согласно указанной квитанции истец частично производила оплату за предоставляемые ей услуги. При этом она определяла размер платы, исходя из данных, содержащихся в квитанции.
Полагает, в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки данного довода ответчика, ограничившись только указанием на то, что суд признает их несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. является собственником <адрес> <адрес>.
На основании договора управления от 18 июля 2012 года ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом.
В силу п. 2.1.4 указанного договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению начисления платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, а также выставление счета не позднее десятого числа месяца следующего за истекшим.
Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией и соответствующими ресурсоснабжающими организациями (п. 3.3 договора).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на получение необходимой и достоверной информации.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) также установлено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 указанных Правил плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454 утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - Методические рекомендации), разработанные в целях разъяснения порядка заполнения примерной формы платежного документа, предназначенного для внесения и (или) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 6 Методических рекомендаций установлено, что платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма предоставления потребителю платежного документа. При этом к иному способу предоставления потребителю платежного документа в настоящих методических рекомендациях относится: возможность печати платежного документа самостоятельно потребителем с использованием доступа в личный кабинет на интернет-портале; предоставление платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг; возможность печати платежного документа посредством информационных терминалов и другие.
Как следует из материалов дела, между Л. и ООО "<данные изъяты>" соглашение о порядке предоставления платежного документа в ином, кроме бумажного носителя виде, не заключалось.
За спорный период, а именно: за июнь 2013 года ООО "<данные изъяты>" не выставляло истцу платежные документы для оплаты услуг по содержанию жилья, вывозу отходов, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается постановлением Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 12 мая 2014 года, измененным решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2014 года в части назначения наказания.
В этой связи судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о неисполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления в полном объеме, что привело к нарушению жилищных прав истца.
При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу информация об услугах доводилась посредством вручения квитанции для внесения платы в кассе управляющей компании, где она и производила частичную оплату.
Не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов и получая платежные документы непосредственно перед оплатой у управляющей организации, потребитель жилищно-коммунальных услуг лишен права выбора способа оплаты, а также возможности произвести оплату жилищно-коммунальных услуг иным способом, чем нарушаются его права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о компенсации морального вреда, а также взыскан штраф.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-999
Требование: О признании незаконным невыставления платежных документов об оплате жилищных услуг, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома истца на основании договора управления многоквартирными жилыми домами, должен был выставлять квитанции по оплате жилищных услуг, тем самым доводя до потребителя соответствующую информацию, однако этого не делал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-999
Судья Ропотова Е.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным не выставление платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным не выставление обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Л. ФИО9 платежных документов об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Л. ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о признании незаконным не выставление платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся до 31 декабря 2013 года управляющей организацией многоквартирного дома истца на основании договора управления многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда, должен был выставлять квитанции по оплате жилищных услуг, тем самым доводя до потребителя соответствующую информацию, однако этого не делал. В связи с имеющимися нарушениями истец обратилась в органы Роспотребнадзора в Архангельской области, и ответчик был привлечен к административной ответственности. Просила признать незаконными действия ответчика по не выставлению платежных документов (квитанции) об оплате жилищных услуг за июнь 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Л. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя М., которая на требованиях настаивала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "<данные изъяты>" и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу информация об услугах доводилась посредством вручения квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в кассе ООО "<данные изъяты>". Там же согласно указанной квитанции истец частично производила оплату за предоставляемые ей услуги. При этом она определяла размер платы, исходя из данных, содержащихся в квитанции.
Полагает, в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки данного довода ответчика, ограничившись только указанием на то, что суд признает их несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. является собственником <адрес> <адрес>.
На основании договора управления от 18 июля 2012 года ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом.
В силу п. 2.1.4 указанного договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению начисления платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, а также выставление счета не позднее десятого числа месяца следующего за истекшим.
Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией и соответствующими ресурсоснабжающими организациями (п. 3.3 договора).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на получение необходимой и достоверной информации.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) также установлено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 указанных Правил плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454 утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - Методические рекомендации), разработанные в целях разъяснения порядка заполнения примерной формы платежного документа, предназначенного для внесения и (или) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 6 Методических рекомендаций установлено, что платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма предоставления потребителю платежного документа. При этом к иному способу предоставления потребителю платежного документа в настоящих методических рекомендациях относится: возможность печати платежного документа самостоятельно потребителем с использованием доступа в личный кабинет на интернет-портале; предоставление платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг; возможность печати платежного документа посредством информационных терминалов и другие.
Как следует из материалов дела, между Л. и ООО "<данные изъяты>" соглашение о порядке предоставления платежного документа в ином, кроме бумажного носителя виде, не заключалось.
За спорный период, а именно: за июнь 2013 года ООО "<данные изъяты>" не выставляло истцу платежные документы для оплаты услуг по содержанию жилья, вывозу отходов, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается постановлением Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 12 мая 2014 года, измененным решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2014 года в части назначения наказания.
В этой связи судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о неисполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления в полном объеме, что привело к нарушению жилищных прав истца.
При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу информация об услугах доводилась посредством вручения квитанции для внесения платы в кассе управляющей компании, где она и производила частичную оплату.
Не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов и получая платежные документы непосредственно перед оплатой у управляющей организации, потребитель жилищно-коммунальных услуг лишен права выбора способа оплаты, а также возможности произвести оплату жилищно-коммунальных услуг иным способом, чем нарушаются его права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о компенсации морального вреда, а также взыскан штраф.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)