Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец в письменной форме потребовал замены трубы, но председатель ТСЖ принять заявление отказался, предложив поменять стояк совместно с соседями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мяновская Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2014 года по иску П.М. к Товариществу собственников жилья "С" о защите прав потребителей,
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "С" о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> ответчик оказывает услуги по ремонту и содержанию дома N <...> по улице <...> города Кинешмы Ивановской области. Квартира <...> указанного дома принадлежит отцу истца - П.Ю., истец в квартире зарегистрирован, между ним и ответчиком возникли отношения, в соответствии с которыми он вносил оплату за ремонт и содержание общего имущества и иные услуги и вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. <дата> около <...> часов на трубе горячего водоснабжения образовался свищ, в связи с этим по его требованию председатель ТСЖ "С" Р.Е. перекрыл воду. <дата> истец в письменной форме потребовал замены трубы, но председатель ТСЖ принять заявление отказался, предложив поменять стояк совместно с соседями. <дата> работы по замене труб были окончены, за работу истец заплатил 2700 рублей, стоимость материалов составила 1809 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, в квитанциях на оплату указан вид платежа "Услуги по оплате", который не предусмотрен законодательством и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, данное условие договора должно быть признано недействительным. Также платежный документ не соответствует требованиям законодательства: отсутствует адрес исполнителя, банковские реквизиты. Информационный стенд во дворе и информационная доска при входе в подъезд не содержит информации по состоянию на <дата> в части сведений, указанных в статье 9, 10, 11, 12 Закона о защите прав потребителей. Не предоставление исполнителем полной информации, а также неисполнение условий договора влечет для истца нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным условие договора, заключенного между ТСЖ "С" и П.Ю., в части начисления платы в размере 1% за "услуги по оплате", взыскать с ответчика стоимость замены трубы в размере 4330-40 рублей, пени, начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 45-09 рублей в день, компенсацию морального вреда за не предоставление ответчиком полной информации об исполнителе в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком условий договора в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 122-87 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2014 года исковые требования П.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие договора, заключенного между ТСЖ "С" и П.Ю., в части начисления платы в размере 1% за "услуги по оплате". В удовлетворении остальной части исковых требований П.М. отказано.
С решением не согласен П.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ТСЖ "С" Р.Е., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, П.М. зарегистрирован в квартире <...> дома <...> по улице <...> города Кинешмы Ивановской области. Указанная квартира принадлежит на праве собственности П.Ю.
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата> собственниками помещений выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "С".
Собственник квартиры - П.Ю. членом ТСЖ "С" не является. Договор о содержании и ремонте общего имущества в письменной форме между ТСЖ, П.Ю. или другими лицами, зарегистрированными в квартире, не заключался. Отдельного решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, не принималось, размер платы является для всех собственников помещений равным и установлен решением общего собрания членов ТСЖ "С".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по замене стояка горячего водоснабжения в квартире истца в сумме 4330-30 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решениями общего собрания собственников помещений дома от <дата>, <дата>, являющихся обязательными для всех собственников, независимо от того являются ли они членами ТСЖ или нет, проведение работ в помещениях собственника квартиры (замена стояков ГВС и ХВС, стояков канализации и отопления) производится за счет средств самих собственников. Указанные решения общего собрания собственников помещений дома о порядке содержания общего имущества не противоречат положениям ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, разделов 1 и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Уставу ТСЖ "С". В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов также не имелось.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление полной информации, истец ссылался на то, что ответчик не предоставляет полную информацию о себе, как исполнителе услуг, ссылаясь при этом на то, что информация о ТСЖ "С" по состоянию на <дата> отсутствует как на информационном стенде во дворе, так и на информационной доске при входе в подъезд, в квитанциях об оплате отсутствуют адрес исполнителя, банковские реквизиты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя на получение информации о ТСЖ "С", предусмотренной законодательством, не нарушены. Судом обоснованно указано, что о создании ТСЖ, председателе ТСЖ, месте его проживания истцу известно, иная информация вывешивается в общедоступных местах, что подтвердил свидетель, отсутствие данной информации на стенде <дата> не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации, поскольку она могла быть получена иными способами, в том числе, путем обращения к председателю или на сайте ТСЖ. Из представленной ответчиком копии квитанции видно, что она содержат информацию о наименовании исполнителя, его ИНН/КПП, банковские реквизиты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2260
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец в письменной форме потребовал замены трубы, но председатель ТСЖ принять заявление отказался, предложив поменять стояк совместно с соседями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2260
Судья Мяновская Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2014 года по иску П.М. к Товариществу собственников жилья "С" о защите прав потребителей,
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "С" о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> ответчик оказывает услуги по ремонту и содержанию дома N <...> по улице <...> города Кинешмы Ивановской области. Квартира <...> указанного дома принадлежит отцу истца - П.Ю., истец в квартире зарегистрирован, между ним и ответчиком возникли отношения, в соответствии с которыми он вносил оплату за ремонт и содержание общего имущества и иные услуги и вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. <дата> около <...> часов на трубе горячего водоснабжения образовался свищ, в связи с этим по его требованию председатель ТСЖ "С" Р.Е. перекрыл воду. <дата> истец в письменной форме потребовал замены трубы, но председатель ТСЖ принять заявление отказался, предложив поменять стояк совместно с соседями. <дата> работы по замене труб были окончены, за работу истец заплатил 2700 рублей, стоимость материалов составила 1809 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, в квитанциях на оплату указан вид платежа "Услуги по оплате", который не предусмотрен законодательством и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, данное условие договора должно быть признано недействительным. Также платежный документ не соответствует требованиям законодательства: отсутствует адрес исполнителя, банковские реквизиты. Информационный стенд во дворе и информационная доска при входе в подъезд не содержит информации по состоянию на <дата> в части сведений, указанных в статье 9, 10, 11, 12 Закона о защите прав потребителей. Не предоставление исполнителем полной информации, а также неисполнение условий договора влечет для истца нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным условие договора, заключенного между ТСЖ "С" и П.Ю., в части начисления платы в размере 1% за "услуги по оплате", взыскать с ответчика стоимость замены трубы в размере 4330-40 рублей, пени, начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 45-09 рублей в день, компенсацию морального вреда за не предоставление ответчиком полной информации об исполнителе в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком условий договора в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 122-87 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2014 года исковые требования П.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие договора, заключенного между ТСЖ "С" и П.Ю., в части начисления платы в размере 1% за "услуги по оплате". В удовлетворении остальной части исковых требований П.М. отказано.
С решением не согласен П.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ТСЖ "С" Р.Е., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, П.М. зарегистрирован в квартире <...> дома <...> по улице <...> города Кинешмы Ивановской области. Указанная квартира принадлежит на праве собственности П.Ю.
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата> собственниками помещений выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "С".
Собственник квартиры - П.Ю. членом ТСЖ "С" не является. Договор о содержании и ремонте общего имущества в письменной форме между ТСЖ, П.Ю. или другими лицами, зарегистрированными в квартире, не заключался. Отдельного решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, не принималось, размер платы является для всех собственников помещений равным и установлен решением общего собрания членов ТСЖ "С".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по замене стояка горячего водоснабжения в квартире истца в сумме 4330-30 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решениями общего собрания собственников помещений дома от <дата>, <дата>, являющихся обязательными для всех собственников, независимо от того являются ли они членами ТСЖ или нет, проведение работ в помещениях собственника квартиры (замена стояков ГВС и ХВС, стояков канализации и отопления) производится за счет средств самих собственников. Указанные решения общего собрания собственников помещений дома о порядке содержания общего имущества не противоречат положениям ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, разделов 1 и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Уставу ТСЖ "С". В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов также не имелось.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление полной информации, истец ссылался на то, что ответчик не предоставляет полную информацию о себе, как исполнителе услуг, ссылаясь при этом на то, что информация о ТСЖ "С" по состоянию на <дата> отсутствует как на информационном стенде во дворе, так и на информационной доске при входе в подъезд, в квитанциях об оплате отсутствуют адрес исполнителя, банковские реквизиты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя на получение информации о ТСЖ "С", предусмотренной законодательством, не нарушены. Судом обоснованно указано, что о создании ТСЖ, председателе ТСЖ, месте его проживания истцу известно, иная информация вывешивается в общедоступных местах, что подтвердил свидетель, отсутствие данной информации на стенде <дата> не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации, поскольку она могла быть получена иными способами, в том числе, путем обращения к председателю или на сайте ТСЖ. Из представленной ответчиком копии квитанции видно, что она содержат информацию о наименовании исполнителя, его ИНН/КПП, банковские реквизиты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)