Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
с участием адвоката С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые Г. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, размером 13,4 кв. м в пользование Г.; выделить комнату N **, размером 17,1 кв. м в пользование Г.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, оставить в совместном пользовании.
Обязать Г. не чинить препятствий Г. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Вселить Г. в квартиру по адресу: ***,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование своих требований истец указал, что он и его бывшая супруга являются собственниками квартиры по адресу: ***. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 52, 3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м (комнаты площадью 13,4 кв. м и 17,1 кв. м). В настоящее время в квартире фактически проживает Г., которая препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, не выдает ему ключи от квартиры. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. В связи с чем, истец просил установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: определить истцу в пользование комнату размером 17,1 кв. м ответчику - 13,4 кв. м.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил выделить ему в пользование комнату 13,4 кв. м, ответчику - 17,1 кв. м; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить истца в указанное жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, а также пояснили, что спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 30,5 кв. м. В собственности истца находится 1/3 доля спорной квартиры, что соответствует 10,13 кв. м. Выделение истцу в пользование жилой площади больше, чем приходится на его долю, нарушает права ответчика. При этом какая-либо компенсация ответчику истцом не предлагается. Кроме того, ущемляются права ответчика по пользованию общей площадью квартиры, поскольку выход на балкон возможен только из комнаты площадью 13,4 кв. м. Ответчик является инвалидом второй группы и нуждается в пользовании балконом, поскольку ей необходимы прогулки на свежем воздухе, однако очень часто ответчик без посторонней помощи не может выйти на улицу. Лишение ответчика возможности пользоваться балконом негативно отразится на состоянии ее здоровья. Доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и его представителя по устному заявлению Ш., ответчика Г. и ее представителя адвоката С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению путем указания на оставление вспомогательных помещений квартиры по адресу: ***** в совместном пользовании сторон, за исключением балкона.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: ****, Г. - собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Квартира, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 52,3 кв. м, жилую площадь 30,5 кв. м; все комнаты изолированные и имеют площадь 13, 4 кв. м (комната N 1) и 17,1 кв. м (комната N 2). При этом в комнате площадью 13,4 кв. м имеется балкон, площадью 1 кв. м.
Исходя из площади квартиры и размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что на долю Г. приходится 20,3 кв. м (30,5 x 2/3), а на долю Г. - 10,2 кв. м (30,5 x 1/3).
Как усматривается из объяснений сторон, между ними не сложился порядок пользования указанной квартирой. В настоящее время единолично данной квартирой пользуется ответчик Г.
Как истец, так и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, права собственности на иное жилое помещение не имеют, нуждаются в использовании данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, исходя из того, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд определил порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***, выделив комнату N 1, размером 13,4 кв. м, в пользование Г.; комнату N 2, размером 17,1 кв. м в пользование Г.
В связи с тем, что в квартире имеется балкон, который непосредственно связан только с комнатой площадью 13,4 кв. м, передача балкона в совместное пользование сторон, привела бы к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, суд пришел к выводу о необходимости оставить балкон в пользовании истца.
Остальные вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу ******* суд оставил в совместном пользовании сторон.
Кроме того, истцом заявлялись требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Проанализировав объяснения истца, показания свидетелей Р., Х., К., Л., Д., Г., И., И., И., С., ответ из полиции, суд пришел к выводу о том, что изначально Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1994 году. После смерти сына Г. он решил вернуться в квартиру, где имеет право собственности на 1/3 доли, однако на этот момент ключей у него от квартиры не было, в связи с чем, вселиться в квартиру и завезти туда свои вещи он не смог, ответчик его в квартиру не пустила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд выделил истцу в пользование площадь не соразмерную его доле, не влечет отмену решения суда, поскольку, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд может отойти от принципа равенства прав собственников. Так, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования.
Что касается доводов ответчика о том, что удовлетворив требования истца, суд фактически лишил ответчика права пользования балконом, выход на который возможен только из комнаты N 1, ответчик является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья нуждается в пользовании балконом, то они не влекут отмену решения суда, учитывая, что встречных требований о признании за ответчиком права пользовании указанной комнатой не заявлялось, ответчик в целом возражала против иска, полагая, что суд должен был отказать в иске полностью, поскольку удовлетворение требований истца в любом варианте нарушает права ответчика. Не соглашаясь с указанными доводами ответчика, судебная коллегия также учитывает размеры долей сторон в праве собственности на жилое помещение, которые примерно соответствуют определенному судом порядку пользования квартирой, то обстоятельство, что порядка пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось, после выезда истца из жилого помещения, ответчик одна длительное время пользовалась всей квартирой, согласно показаниям свидетелей Д., И. она живет в большой комнате. В настоящее время истец является инвалидом третьей группы и нуждается в пользовании балконом, что подтверждается представленной по запросу адвоката выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ "****" от 16.04.2014 года.
Доводы ответчика о том, что, суд установил факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось, что подтверждается приговором суда, показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что они направлены на переоценку доказательств по делу, которая была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. С оценкой доказательств, изложенной в решении суда, судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, в то же время в связи с имеющимся в решении суда противоречием между резолютивной и мотивировочной частью решения суда, судебная коллегия считает необходимым его изменить, дополнить, указав в резолютивной части решения, что вспомогательные помещения квартиры по адресу: *** подлежат оставлению в совместном пользовании Г. и Г., за исключением балкона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года - изменить, указав в резолютивной части решения суда, что вспомогательные помещения квартиры по адресу: **** подлежат оставлению в совместном пользовании Г. и Г., за исключением балкона.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7660/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-7660/2014
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
с участием адвоката С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые Г. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, размером 13,4 кв. м в пользование Г.; выделить комнату N **, размером 17,1 кв. м в пользование Г.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, оставить в совместном пользовании.
Обязать Г. не чинить препятствий Г. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Вселить Г. в квартиру по адресу: ***,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование своих требований истец указал, что он и его бывшая супруга являются собственниками квартиры по адресу: ***. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 52, 3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м (комнаты площадью 13,4 кв. м и 17,1 кв. м). В настоящее время в квартире фактически проживает Г., которая препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, не выдает ему ключи от квартиры. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. В связи с чем, истец просил установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: определить истцу в пользование комнату размером 17,1 кв. м ответчику - 13,4 кв. м.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил выделить ему в пользование комнату 13,4 кв. м, ответчику - 17,1 кв. м; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить истца в указанное жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, а также пояснили, что спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 30,5 кв. м. В собственности истца находится 1/3 доля спорной квартиры, что соответствует 10,13 кв. м. Выделение истцу в пользование жилой площади больше, чем приходится на его долю, нарушает права ответчика. При этом какая-либо компенсация ответчику истцом не предлагается. Кроме того, ущемляются права ответчика по пользованию общей площадью квартиры, поскольку выход на балкон возможен только из комнаты площадью 13,4 кв. м. Ответчик является инвалидом второй группы и нуждается в пользовании балконом, поскольку ей необходимы прогулки на свежем воздухе, однако очень часто ответчик без посторонней помощи не может выйти на улицу. Лишение ответчика возможности пользоваться балконом негативно отразится на состоянии ее здоровья. Доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и его представителя по устному заявлению Ш., ответчика Г. и ее представителя адвоката С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению путем указания на оставление вспомогательных помещений квартиры по адресу: ***** в совместном пользовании сторон, за исключением балкона.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: ****, Г. - собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Квартира, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 52,3 кв. м, жилую площадь 30,5 кв. м; все комнаты изолированные и имеют площадь 13, 4 кв. м (комната N 1) и 17,1 кв. м (комната N 2). При этом в комнате площадью 13,4 кв. м имеется балкон, площадью 1 кв. м.
Исходя из площади квартиры и размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что на долю Г. приходится 20,3 кв. м (30,5 x 2/3), а на долю Г. - 10,2 кв. м (30,5 x 1/3).
Как усматривается из объяснений сторон, между ними не сложился порядок пользования указанной квартирой. В настоящее время единолично данной квартирой пользуется ответчик Г.
Как истец, так и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, права собственности на иное жилое помещение не имеют, нуждаются в использовании данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, исходя из того, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд определил порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***, выделив комнату N 1, размером 13,4 кв. м, в пользование Г.; комнату N 2, размером 17,1 кв. м в пользование Г.
В связи с тем, что в квартире имеется балкон, который непосредственно связан только с комнатой площадью 13,4 кв. м, передача балкона в совместное пользование сторон, привела бы к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, суд пришел к выводу о необходимости оставить балкон в пользовании истца.
Остальные вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу ******* суд оставил в совместном пользовании сторон.
Кроме того, истцом заявлялись требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Проанализировав объяснения истца, показания свидетелей Р., Х., К., Л., Д., Г., И., И., И., С., ответ из полиции, суд пришел к выводу о том, что изначально Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1994 году. После смерти сына Г. он решил вернуться в квартиру, где имеет право собственности на 1/3 доли, однако на этот момент ключей у него от квартиры не было, в связи с чем, вселиться в квартиру и завезти туда свои вещи он не смог, ответчик его в квартиру не пустила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд выделил истцу в пользование площадь не соразмерную его доле, не влечет отмену решения суда, поскольку, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд может отойти от принципа равенства прав собственников. Так, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования.
Что касается доводов ответчика о том, что удовлетворив требования истца, суд фактически лишил ответчика права пользования балконом, выход на который возможен только из комнаты N 1, ответчик является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья нуждается в пользовании балконом, то они не влекут отмену решения суда, учитывая, что встречных требований о признании за ответчиком права пользовании указанной комнатой не заявлялось, ответчик в целом возражала против иска, полагая, что суд должен был отказать в иске полностью, поскольку удовлетворение требований истца в любом варианте нарушает права ответчика. Не соглашаясь с указанными доводами ответчика, судебная коллегия также учитывает размеры долей сторон в праве собственности на жилое помещение, которые примерно соответствуют определенному судом порядку пользования квартирой, то обстоятельство, что порядка пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось, после выезда истца из жилого помещения, ответчик одна длительное время пользовалась всей квартирой, согласно показаниям свидетелей Д., И. она живет в большой комнате. В настоящее время истец является инвалидом третьей группы и нуждается в пользовании балконом, что подтверждается представленной по запросу адвоката выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ "****" от 16.04.2014 года.
Доводы ответчика о том, что, суд установил факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось, что подтверждается приговором суда, показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что они направлены на переоценку доказательств по делу, которая была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. С оценкой доказательств, изложенной в решении суда, судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, в то же время в связи с имеющимся в решении суда противоречием между резолютивной и мотивировочной частью решения суда, судебная коллегия считает необходимым его изменить, дополнить, указав в резолютивной части решения, что вспомогательные помещения квартиры по адресу: *** подлежат оставлению в совместном пользовании Г. и Г., за исключением балкона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года - изменить, указав в резолютивной части решения суда, что вспомогательные помещения квартиры по адресу: **** подлежат оставлению в совместном пользовании Г. и Г., за исключением балкона.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)