Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-194/2014) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 Евсюкова А.В. по делу N А42-4729/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
2. ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 625 536,84 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) (ОГРН 10851900004524, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, 15Н) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) (ОГРН 1025100849366, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика за период 01.01.2010 по 31.03.2013 в размере 625 536 рублей 84 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что органы местного самоуправления несут расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, а после заселения данная обязанность возникает только у нанимателей. Поскольку жилые помещения переданы по договору социального найма в пользование (владение) физическим лицам, обязанность по уплате коммунальных платежей ложится на нанимателей. Взыскание стоимости коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества с муниципального образования направлено на освобождение нанимателей от внесения соответствующих платежей.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования находятся квартиры N 3, 30, 65, 67 в доме 2 по ул. Тарана в г. Мурманске, квартира N 17 в доме N 3 по ул. Тарана в г. Мурманске, квартира N 17, 60 в доме 6 по ул. Тарана, квартира N 16 в доме 13 по ул. Тарана, квартира N 41 в доме 14 по ул. Тарана, квартира N 1 в доме 20 по ул. Тарана, квартира N 29 в доме 20 по ул. Тарана.
Перечисленные квартиры используются гражданами на основании договоров социального найма.
Решениями общих собраний собственников помещений в перечисленных домах от 16.12.2009, от 29.01.2010, от 06.04.2010, от 30.03.2010, 26.02.2010, 29.01.2010 выбран способ управления, управляющей организацией выбрано общество "Октябрьское ЖЭУ".
В связи с тем, что наниматели указанных жилых помещений не полностью оплатили коммунальные услуги, внесли плату за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец за период 01.01.2010 по 31.03.2013 в размере 625 536 рублей 84 копеек образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что жилые помещения в спорный период использовались гражданами на основании договоров социального найма, что подтверждается информацией представленной ООО "Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр" и не оспаривается сторонами.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.08.2012 по делу N 2-4465 с нанимателей квартиры N 67 в доме N 2 на ул. Тарана взыскана плата за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.05.2012 по делу N 2-2273 с нанимателей квартиры N 41 дома N 14 на ул. Тарана взыскана плата за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2012 по делу N 2656 с нанимателей квартиры N 16 в доме N 13 на ул. Тарана взыскана плата за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.11.2012 по делу N 2-6235 с нанимателей квартиры N 29 в доме N 20 на ул. Тарана взыскана плата за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Таким образом, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Доводы истца о наличии солидарной обязанности собственника нежилого помещения и нанимателей апелляционным судом отклоняются.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует вывод, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлена солидарная обязанность собственника нежилого помещения и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальных услуг. Указанная обязанность возложена на собственника только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-4729/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4729/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А42-4729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-194/2014) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 Евсюкова А.В. по делу N А42-4729/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
2. ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 625 536,84 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец) (ОГРН 10851900004524, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, 15Н) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) (ОГРН 1025100849366, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика за период 01.01.2010 по 31.03.2013 в размере 625 536 рублей 84 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что органы местного самоуправления несут расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, а после заселения данная обязанность возникает только у нанимателей. Поскольку жилые помещения переданы по договору социального найма в пользование (владение) физическим лицам, обязанность по уплате коммунальных платежей ложится на нанимателей. Взыскание стоимости коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества с муниципального образования направлено на освобождение нанимателей от внесения соответствующих платежей.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования находятся квартиры N 3, 30, 65, 67 в доме 2 по ул. Тарана в г. Мурманске, квартира N 17 в доме N 3 по ул. Тарана в г. Мурманске, квартира N 17, 60 в доме 6 по ул. Тарана, квартира N 16 в доме 13 по ул. Тарана, квартира N 41 в доме 14 по ул. Тарана, квартира N 1 в доме 20 по ул. Тарана, квартира N 29 в доме 20 по ул. Тарана.
Перечисленные квартиры используются гражданами на основании договоров социального найма.
Решениями общих собраний собственников помещений в перечисленных домах от 16.12.2009, от 29.01.2010, от 06.04.2010, от 30.03.2010, 26.02.2010, 29.01.2010 выбран способ управления, управляющей организацией выбрано общество "Октябрьское ЖЭУ".
В связи с тем, что наниматели указанных жилых помещений не полностью оплатили коммунальные услуги, внесли плату за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец за период 01.01.2010 по 31.03.2013 в размере 625 536 рублей 84 копеек образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что жилые помещения в спорный период использовались гражданами на основании договоров социального найма, что подтверждается информацией представленной ООО "Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр" и не оспаривается сторонами.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.08.2012 по делу N 2-4465 с нанимателей квартиры N 67 в доме N 2 на ул. Тарана взыскана плата за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.05.2012 по делу N 2-2273 с нанимателей квартиры N 41 дома N 14 на ул. Тарана взыскана плата за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.05.2012 по делу N 2656 с нанимателей квартиры N 16 в доме N 13 на ул. Тарана взыскана плата за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.11.2012 по делу N 2-6235 с нанимателей квартиры N 29 в доме N 20 на ул. Тарана взыскана плата за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Таким образом, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Доводы истца о наличии солидарной обязанности собственника нежилого помещения и нанимателей апелляционным судом отклоняются.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует вывод, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлена солидарная обязанность собственника нежилого помещения и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальных услуг. Указанная обязанность возложена на собственника только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-4729/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)