Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габдуллин М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н., Ш.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" к Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 53736,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2149,47 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений представителя ООО Управляющая компания "Ремжилстрой" - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее по тексту - ООО УК "Ремжилстрой") обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 53736,61 руб.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют. По состоянию на 01 апреля 2014 года задолженность составляет 53736,61 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.
В судебном заседании представители ООО УК "Ремжилстрой" иск поддержали.
Ш.Н. иск не признал.
Ш.Г., действующей на основании доверенности также в интересах Ш.Н., с иском не согласился.
Ответчик Ш.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш.Н., Ш.Г. просят решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что протокол заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по переизбранию управляющей организации является подложным, указанное собрание не проводилось, указанное в протоколе решение собственниками не принималось. Ссылаются на отсутствие договорных отношений с ООО УК "Ремжилстрой". Считают, что представленная истцом справка по начислениям на лицевой счет не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку лицевой счет, указанный в данной справке и в справке, выданной ООО "Городской расчетный центр", не совпадают.
Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что Ш.Н., Ш.Г. являются собственниками квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК "Ремжилстрой".
Согласно справке с места жительства от 24 апреля 2014 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д.
Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2014 года задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 53736,61 руб.
Несмотря на неоднократные требования истца о погашении указанной задолженности, сумма долга ответчиками не погашена.
Установив, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО УК "Ремжилстрой" исковых требований, в связи с чем взыскал с Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 53736,61 руб.
При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о непредоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о подложности протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по переизбранию управляющей организации не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный протокол недействительным не признан.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что ООО УК "Ремжилстрой" надлежащим образом оказывает услуги по управлению домом <адрес>.
При этом отсутствие договора с ООО УК "Ремжилстрой", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы о том, что представленная истцом справка по начислениям на лицевой счет не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку лицевой счет, указанный в данной справке и в справке, выданной ООО "Городской расчетный центр", не совпадают, не влияют на правильность вынесенного решения.
Как следует из справки с места жительства от августа 2009 года, выданной Ш.Н. для представления по месту требования в отдел приватизации (л.д. 36), лицевой счет квартиры <адрес> указан N ...., как и в справке по начислениям, представленной истцом (л.д. 10).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., Ш.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15198/2014
Требование: О взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15198/2014
Судья: Габдуллин М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н., Ш.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" к Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 53736,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2149,47 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений представителя ООО Управляющая компания "Ремжилстрой" - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее по тексту - ООО УК "Ремжилстрой") обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 53736,61 руб.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют. По состоянию на 01 апреля 2014 года задолженность составляет 53736,61 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.
В судебном заседании представители ООО УК "Ремжилстрой" иск поддержали.
Ш.Н. иск не признал.
Ш.Г., действующей на основании доверенности также в интересах Ш.Н., с иском не согласился.
Ответчик Ш.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш.Н., Ш.Г. просят решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что протокол заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по переизбранию управляющей организации является подложным, указанное собрание не проводилось, указанное в протоколе решение собственниками не принималось. Ссылаются на отсутствие договорных отношений с ООО УК "Ремжилстрой". Считают, что представленная истцом справка по начислениям на лицевой счет не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку лицевой счет, указанный в данной справке и в справке, выданной ООО "Городской расчетный центр", не совпадают.
Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что Ш.Н., Ш.Г. являются собственниками квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК "Ремжилстрой".
Согласно справке с места жительства от 24 апреля 2014 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д.
Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2014 года задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 53736,61 руб.
Несмотря на неоднократные требования истца о погашении указанной задолженности, сумма долга ответчиками не погашена.
Установив, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО УК "Ремжилстрой" исковых требований, в связи с чем взыскал с Ш.Н., Ш.Г., Ш.Д. задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 53736,61 руб.
При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о непредоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о подложности протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по переизбранию управляющей организации не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный протокол недействительным не признан.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что ООО УК "Ремжилстрой" надлежащим образом оказывает услуги по управлению домом <адрес>.
При этом отсутствие договора с ООО УК "Ремжилстрой", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы о том, что представленная истцом справка по начислениям на лицевой счет не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку лицевой счет, указанный в данной справке и в справке, выданной ООО "Городской расчетный центр", не совпадают, не влияют на правильность вынесенного решения.
Как следует из справки с места жительства от августа 2009 года, выданной Ш.Н. для представления по месту требования в отдел приватизации (л.д. 36), лицевой счет квартиры <адрес> указан N ...., как и в справке по начислениям, представленной истцом (л.д. 10).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., Ш.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)