Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок передачи объекта недвижимости ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Я. неустойку в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в сумме ********* руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере ********* руб., а всего взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Я. денежные средства в размере *********) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Я. о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" неустойки в размере превышающем ********* руб., компенсации морального вреда в размере превышающем ********* руб., понесенных судебных расходов в размере превышающем ********* руб. - отказать.
установила:
Истец Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2012 по 07.04.2014 в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., понесенные судебные расходы в размере ********* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2011 заключила с ООО "ЭФФЕКТ" Договор N 132 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 172-01/2010 от 08.09.2010. Предметом Договора уступки является уступка ей Обществом права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции 6, этаж 17 с условным номером на площадке ********* кв. м в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *********. Свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены в полном объеме она (истец) выполнила. Договором установлен срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2012. Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору участия, срок передачи объекта недвижимости определен не позднее 30.09.2012. В указанный срок квартира передана ей не была. 20.08.2013 истец направила ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была проигнорирована.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Я. и ее представителем по доверенности У., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований просит Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несогласие со взысканными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку вывод суда первой инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона, размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости, также не согласна с размером штрафа и полагает необходимым взыскать госпошлину в доход бюджета, просит увеличить размер взысканных расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2010 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Эффект" (участник долевого строительства) заключен договор N 172-01/010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *********5, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2012 построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору, в том числе и однокомнатную квартиру расположенную в секции *********, общей площадью 41,8 кв. м; ООО "Эффект" обязалось произвести уплату цены договора.
15.08.2011 истцом Я. с ООО "Эффект" заключен Договор N 132 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 172-01/2010 от 08.09.2010, предметом которого явилась уступка Обществом Я. права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры расположенной в секции 6, этаж 17 с условным номером на площадке ********* кв. м в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу.
Я. в полном объеме оплатила цену Договора уступки права требования; на счет ООО "Эффект" перечислены денежные средства в размере ********* руб.
Согласно подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения к Договору участия, срок передачи квартиры истице Я. определен не позднее 30.09.2012, однако в указанный срок квартира не передана.
20.08.2013 Я. обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Направленная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Фактически квартира передана истцу 07.04.2014, о чем сторонами подписан соответствующий Акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства спорного объекта.
Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры судом определен в размере ********* руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит расчету от стоимости квартиры, как она определена Договором долевого участия N 172-01/010 от 08.09.2010 и Приложения N 1 к нему в размере ********* руб. и период просрочки 553 дня, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки составила ********* руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями в целом, в том числе, заявлял о несогласии с размером неустойки (л.д. 146 - 152).
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ********* руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере ********* руб. судом первой инстанции определен верно, с применением положения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не разрешение судом вопроса о судебных расходах в части государственной пошлины прав истца не затрагивает, вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьями 103, 104 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46866
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок передачи объекта недвижимости ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46866
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Я. неустойку в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в сумме ********* руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере ********* руб., а всего взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Я. денежные средства в размере *********) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Я. о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" неустойки в размере превышающем ********* руб., компенсации морального вреда в размере превышающем ********* руб., понесенных судебных расходов в размере превышающем ********* руб. - отказать.
установила:
Истец Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2012 по 07.04.2014 в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., понесенные судебные расходы в размере ********* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2011 заключила с ООО "ЭФФЕКТ" Договор N 132 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 172-01/2010 от 08.09.2010. Предметом Договора уступки является уступка ей Обществом права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции 6, этаж 17 с условным номером на площадке ********* кв. м в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *********. Свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены в полном объеме она (истец) выполнила. Договором установлен срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2012. Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору участия, срок передачи объекта недвижимости определен не позднее 30.09.2012. В указанный срок квартира передана ей не была. 20.08.2013 истец направила ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была проигнорирована.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Я. и ее представителем по доверенности У., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований просит Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несогласие со взысканными судом размерами неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку вывод суда первой инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона, размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости, также не согласна с размером штрафа и полагает необходимым взыскать госпошлину в доход бюджета, просит увеличить размер взысканных расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2010 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Эффект" (участник долевого строительства) заключен договор N 172-01/010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *********5, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2012 построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, перечисленные в Приложении N 1 к Договору, в том числе и однокомнатную квартиру расположенную в секции *********, общей площадью 41,8 кв. м; ООО "Эффект" обязалось произвести уплату цены договора.
15.08.2011 истцом Я. с ООО "Эффект" заключен Договор N 132 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 172-01/2010 от 08.09.2010, предметом которого явилась уступка Обществом Я. права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры расположенной в секции 6, этаж 17 с условным номером на площадке ********* кв. м в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу.
Я. в полном объеме оплатила цену Договора уступки права требования; на счет ООО "Эффект" перечислены денежные средства в размере ********* руб.
Согласно подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения к Договору участия, срок передачи квартиры истице Я. определен не позднее 30.09.2012, однако в указанный срок квартира не передана.
20.08.2013 Я. обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Направленная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Фактически квартира передана истцу 07.04.2014, о чем сторонами подписан соответствующий Акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства спорного объекта.
Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры судом определен в размере ********* руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит расчету от стоимости квартиры, как она определена Договором долевого участия N 172-01/010 от 08.09.2010 и Приложения N 1 к нему в размере ********* руб. и период просрочки 553 дня, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки составила ********* руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями в целом, в том числе, заявлял о несогласии с размером неустойки (л.д. 146 - 152).
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ********* руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере ********* руб. судом первой инстанции определен верно, с применением положения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не разрешение судом вопроса о судебных расходах в части государственной пошлины прав истца не затрагивает, вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьями 103, 104 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)