Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: Карахаева А.В. по доверенности от 09.01.2014, Плотников А.В. по доверенности от 17.09.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23811/2014) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 по делу N А26-4720/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (местонахождение: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 17, пом. 2, ОГРН 1091035000583, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 4, далее Инспекция) от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/174-14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.08.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по сведениям сайта www.reformagkh.ru и представленного в материалы дела договора от 29.03.2013 ООО "Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Питкяранта Республики Карелия: N 22 по улице 1-й Строительный квартал, N 14 по улице 2-й Строительный квартал. Кроме этого, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с 01.03.2014 ООО "Комфорт" также осуществляет управление домами N 50 и N 52 по улице Ленина в городе Питкяранта.
26.03.2014 государственным жилищным инспектором Нестеровым А.И. при осмотре придомовых территорий дома N 22 по улице 1-й Строительный квартал, N 14 по улице 2-й Строительный квартал обнаружено, что придомовые территории вышеназванных домов захламлены строительным мусором, досками, порубочными остатками. Результаты осмотра отражены в актах от 26.03.2014 NN 68 - 71 с фототаблицами. Посчитав, что ООО "Комфорт" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, 06.05.2014 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол N 0229 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 23.05.2014 ООО "Комфорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором от 29.03.2013 управления многоквартирными жилыми домами N 50 и N 52 по улице Ленина в городе Питкяранта, на основании решений общих собраний собственников помещений с 01.03.2014 в многоквартирных домах N 50 и N 52 по улице Ленина в городе Питкяранта. В силу приведенных норм Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил N 491. Кроме того, порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее Правила N 170).
Факт нарушения Обществом требований, установленных 3.5.8, 3.6.1 и 3.7.1 Правил N 170, подтверждается актами проверки NN 68 - 71 с фототаблицами к ним и протоколом об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Доводы общества о проведении проверки с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в нарушении сроков проведения проверки, а также о необоснованности размера административного штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Довод заявителя о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон - N 294-ФЗ) при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен
В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным Постановление Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.
Проведенный осмотр территории не является проверкой юридического лица по смыслу Закона N 294-ФЗ, и при проведении мероприятия по визуальному осмотру многоквартирных домов и придомовых территорий взаимодействие Инспекции с заявителем не осуществлялось, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Инспекции. Должностное лицо Инспекции при проведении контрольного мероприятия находилось на придомовой территории, открытой для доступа третьих лиц.
В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Закон применению не подлежал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного не применяются.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Инспекции от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/174-14.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 по делу N А26-4720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 13АП-23811/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4720/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А26-4720/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: Карахаева А.В. по доверенности от 09.01.2014, Плотников А.В. по доверенности от 17.09.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23811/2014) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 по делу N А26-4720/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (местонахождение: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 17, пом. 2, ОГРН 1091035000583, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 4, далее Инспекция) от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/174-14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.08.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по сведениям сайта www.reformagkh.ru и представленного в материалы дела договора от 29.03.2013 ООО "Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Питкяранта Республики Карелия: N 22 по улице 1-й Строительный квартал, N 14 по улице 2-й Строительный квартал. Кроме этого, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с 01.03.2014 ООО "Комфорт" также осуществляет управление домами N 50 и N 52 по улице Ленина в городе Питкяранта.
26.03.2014 государственным жилищным инспектором Нестеровым А.И. при осмотре придомовых территорий дома N 22 по улице 1-й Строительный квартал, N 14 по улице 2-й Строительный квартал обнаружено, что придомовые территории вышеназванных домов захламлены строительным мусором, досками, порубочными остатками. Результаты осмотра отражены в актах от 26.03.2014 NN 68 - 71 с фототаблицами. Посчитав, что ООО "Комфорт" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, 06.05.2014 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол N 0229 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 23.05.2014 ООО "Комфорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором от 29.03.2013 управления многоквартирными жилыми домами N 50 и N 52 по улице Ленина в городе Питкяранта, на основании решений общих собраний собственников помещений с 01.03.2014 в многоквартирных домах N 50 и N 52 по улице Ленина в городе Питкяранта. В силу приведенных норм Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил N 491. Кроме того, порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее Правила N 170).
Факт нарушения Обществом требований, установленных 3.5.8, 3.6.1 и 3.7.1 Правил N 170, подтверждается актами проверки NN 68 - 71 с фототаблицами к ним и протоколом об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Доводы общества о проведении проверки с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в нарушении сроков проведения проверки, а также о необоснованности размера административного штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Довод заявителя о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон - N 294-ФЗ) при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен
В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным Постановление Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.
Проведенный осмотр территории не является проверкой юридического лица по смыслу Закона N 294-ФЗ, и при проведении мероприятия по визуальному осмотру многоквартирных домов и придомовых территорий взаимодействие Инспекции с заявителем не осуществлялось, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Инспекции. Должностное лицо Инспекции при проведении контрольного мероприятия находилось на придомовой территории, открытой для доступа третьих лиц.
В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Закон применению не подлежал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного не применяются.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Инспекции от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/174-14.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 по делу N А26-4720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)