Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в спорный период многоквартирный жилой дом снесен ответчиками, при этом решение о признании дома аварийным и его сносе не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к П.В.М., Н., С. о возмещении вреда, по апелляционной Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014,
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к П.В.М., Н., С. о возмещении вреда ссылаясь на то, что решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА жилой дом литер "Б", отнесен к объектам муниципальной собственности. В период времени с ДАТА по ДАТА квартиры в указанном доме были приобретены истцами.
Жилые комнаты НОМЕР в жилом помещении НОМЕР в АДРЕС,24 в подвале НОМЕР АДРЕС не были приватизированы и были включены в реестр объектов муниципальной собственности.
Данные помещения занимала (ФИО)10, которая была зарегистрирована по данному адресу.
ДАТА ее регистрация по данному адресу была аннулирована в связи с нахождением ее в местах лишения свободы.
Впоследствии регистрации (ФИО)10 восстановлена и с ней был заключен договор социального найма от ДАТА г., изолированного жилого помещения, площадью 32, 7 кв. м, по АДРЕС.
Истец указывает, что в феврале - марте ДАТА многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС,/18 в АДРЕС, в котором находились комнаты предоставленные (ФИО)10 был снесен ответчиками, при том, что решение о признании дома аварийном и его сносе не принималось.
По мнению истца, действия ответчиков привели к утрате муниципальной собственности.
Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате сноса многоквартирного жилого дома, в котором находились жилые комнаты N НОМЕР жилом помещении НОМЕР в АДРЕС площадью 32, 7 кв. м в АДРЕС в доме по АДРЕС, литер "Б" в размере СУММА, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере СУММА (л.д. 130).
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков М. в судебном заседании иск не признала.
Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений АДРЕС П.В.М., Н., С. о возмещении вреда - отказано.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования департамента.
Апеллянт в жалобе приводит обстоятельства дела и указывает на то, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону является собственником жилого помещения - НОМЕР (жилые комнаты N НОМЕР в жилом помещении N НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС в АДРЕС.
Апеллянт обращает внимание на то, что по данным бюро технической инвентаризации жилой дом по АДРЕС лит. Б находился в управлении местных советов с ДАТА В карточке технической инвентаризации указан жилой подвал площадью 112, 7 кв. м.
При технической инвентаризации в ДАТА установлено, что владельцами жилого дома является фонд местных советов, в экспликации к плану строения указано, что комнаты НОМЕР и НОМЕР являются жилыми, в комнате НОМЕР находится кухня.
По мнению апеллянта, данные сведения подтверждаются также данными технической инвентаризации от ДАТА г., ДАТА, ДАТА, ДАТА. По мнению апеллянта необоснован вывод суда о том, что у департамента возникло право собственности в ДАТА, поскольку в соответствии с п. 1 приложения НОМЕР к постановлению НОМЕР от ДАТА "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты жилищно- коммунального хозяйства отнесены к объектам муниципальной собственности.
Обращает внимание, что спорный объект является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания в законе.
По мнению апеллянта, отсутствие спорных объектов в технических паспортах не свидетельствует об отсутствии объекта в природе, тем более что в технических паспортах от ДАТА. и ДАТА. объект указан. То обстоятельство, что подвал был засыпан землей, не свидетельствует о том, что он был разрушен или снесен, что его не существовало акта о сносе или разрушении объекта недвижимости в материалы дела не представлено, и в период времени с ДАТА г. по ДАТА. подвал могли очистить.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДАТА, поскольку подана кассационная жалоба на мотивировочную часть апелляционного определения.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении П.В.М., Н., С., уведомленных о дне судебного заседания (л.д. 186, 188, 191), с участием их представителя М.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условиями ответственности за причинении вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС и установив, что сохранение указанного дома создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, приняли решение о сносе данного дома.
Суд пришел к выводу о том, что принятие решения о сносе дома исполнительными органами муниципальной власти АДРЕС, по данному факту, не требовалось, поскольку на момент сноса всего многоквартирного АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС спорная квартира, как объект недвижимости не существовала.
Суд указал на то, что ответчики не разрушали спорное помещение, поскольку оно прекратило существование задолго до марта ДАТА, что вред действиями ответчиков муниципальному имуществу АДРЕС не причинен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.
Как следует из материалов дела, ДАТА судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах (ФИО)14 к администрации АДРЕС, третьи лица АДРЕС, П.В.М., Н., С. об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением установлено, что на момент сноса всего многоквартирного АДРЕС в АДРЕС в марте ДАТА. АДРЕС, НОМЕР как объект недвижимости не существовала.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что последняя инвентаризация подвальных помещений в литере "Б" по адресу АДРЕС была проведена по состоянию на ДАТА и при ее проведении установлено, что подвал засыпан землей.
В техническом паспорте, по состоянию на ДАТА года, АДРЕС, НОМЕР в жилом доме литер "Б" по АДРЕС отсутствует (л.д. 58-66).
Согласно ответу МУПТИиОН от ДАТА на запрос Администрации АДРЕС, по состоянию на май ДАТА года жилой АДРЕС зарегистрирован за МУФЗ в сфере ЖКХ АДРЕС и в указанном доме отсутствует АДРЕС НОМЕР (л.д. 149-150).
Из технического паспорта от ДАТА, составленного на каждый литер многоквартирного жилого дома по АДРЕС в АДРЕС следует, что в литере "Б" на момент составления данного технического паспорта АДРЕС, НОМЕР не значится (л.д. 45-57).
В материалах дела на листе НОМЕР имеется письмо МУПТИ и ОН АДРЕС из которого следует, что последняя инвентаризация подвальных помещений в лит. "Б" по адресу: АДРЕС была проведена по состоянию на ДАТА., при этом было учтено, что подвал засыпан. Последняя инвентаризация подвальных помещений, при которой, был обеспечен доступ для обследования, проводилась по состоянию на ДАТА.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что на момент сноса всего многоквартирного АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС спорная квартира, как объект недвижимости не существовала.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что АДРЕС,24 была снесена и разрушена ответчиками в ДАТА.
Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13583/2014
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в спорный период многоквартирный жилой дом снесен ответчиками, при этом решение о признании дома аварийным и его сносе не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13583/2014
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к П.В.М., Н., С. о возмещении вреда, по апелляционной Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014,
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к П.В.М., Н., С. о возмещении вреда ссылаясь на то, что решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА жилой дом литер "Б", отнесен к объектам муниципальной собственности. В период времени с ДАТА по ДАТА квартиры в указанном доме были приобретены истцами.
Жилые комнаты НОМЕР в жилом помещении НОМЕР в АДРЕС,24 в подвале НОМЕР АДРЕС не были приватизированы и были включены в реестр объектов муниципальной собственности.
Данные помещения занимала (ФИО)10, которая была зарегистрирована по данному адресу.
ДАТА ее регистрация по данному адресу была аннулирована в связи с нахождением ее в местах лишения свободы.
Впоследствии регистрации (ФИО)10 восстановлена и с ней был заключен договор социального найма от ДАТА г., изолированного жилого помещения, площадью 32, 7 кв. м, по АДРЕС.
Истец указывает, что в феврале - марте ДАТА многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС,/18 в АДРЕС, в котором находились комнаты предоставленные (ФИО)10 был снесен ответчиками, при том, что решение о признании дома аварийном и его сносе не принималось.
По мнению истца, действия ответчиков привели к утрате муниципальной собственности.
Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате сноса многоквартирного жилого дома, в котором находились жилые комнаты N НОМЕР жилом помещении НОМЕР в АДРЕС площадью 32, 7 кв. м в АДРЕС в доме по АДРЕС, литер "Б" в размере СУММА, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере СУММА (л.д. 130).
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков М. в судебном заседании иск не признала.
Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений АДРЕС П.В.М., Н., С. о возмещении вреда - отказано.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования департамента.
Апеллянт в жалобе приводит обстоятельства дела и указывает на то, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону является собственником жилого помещения - НОМЕР (жилые комнаты N НОМЕР в жилом помещении N НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС в АДРЕС.
Апеллянт обращает внимание на то, что по данным бюро технической инвентаризации жилой дом по АДРЕС лит. Б находился в управлении местных советов с ДАТА В карточке технической инвентаризации указан жилой подвал площадью 112, 7 кв. м.
При технической инвентаризации в ДАТА установлено, что владельцами жилого дома является фонд местных советов, в экспликации к плану строения указано, что комнаты НОМЕР и НОМЕР являются жилыми, в комнате НОМЕР находится кухня.
По мнению апеллянта, данные сведения подтверждаются также данными технической инвентаризации от ДАТА г., ДАТА, ДАТА, ДАТА. По мнению апеллянта необоснован вывод суда о том, что у департамента возникло право собственности в ДАТА, поскольку в соответствии с п. 1 приложения НОМЕР к постановлению НОМЕР от ДАТА "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты жилищно- коммунального хозяйства отнесены к объектам муниципальной собственности.
Обращает внимание, что спорный объект является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания в законе.
По мнению апеллянта, отсутствие спорных объектов в технических паспортах не свидетельствует об отсутствии объекта в природе, тем более что в технических паспортах от ДАТА. и ДАТА. объект указан. То обстоятельство, что подвал был засыпан землей, не свидетельствует о том, что он был разрушен или снесен, что его не существовало акта о сносе или разрушении объекта недвижимости в материалы дела не представлено, и в период времени с ДАТА г. по ДАТА. подвал могли очистить.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДАТА, поскольку подана кассационная жалоба на мотивировочную часть апелляционного определения.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении П.В.М., Н., С., уведомленных о дне судебного заседания (л.д. 186, 188, 191), с участием их представителя М.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условиями ответственности за причинении вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС и установив, что сохранение указанного дома создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, приняли решение о сносе данного дома.
Суд пришел к выводу о том, что принятие решения о сносе дома исполнительными органами муниципальной власти АДРЕС, по данному факту, не требовалось, поскольку на момент сноса всего многоквартирного АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС спорная квартира, как объект недвижимости не существовала.
Суд указал на то, что ответчики не разрушали спорное помещение, поскольку оно прекратило существование задолго до марта ДАТА, что вред действиями ответчиков муниципальному имуществу АДРЕС не причинен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.
Как следует из материалов дела, ДАТА судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах (ФИО)14 к администрации АДРЕС, третьи лица АДРЕС, П.В.М., Н., С. об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением установлено, что на момент сноса всего многоквартирного АДРЕС в АДРЕС в марте ДАТА. АДРЕС, НОМЕР как объект недвижимости не существовала.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что последняя инвентаризация подвальных помещений в литере "Б" по адресу АДРЕС была проведена по состоянию на ДАТА и при ее проведении установлено, что подвал засыпан землей.
В техническом паспорте, по состоянию на ДАТА года, АДРЕС, НОМЕР в жилом доме литер "Б" по АДРЕС отсутствует (л.д. 58-66).
Согласно ответу МУПТИиОН от ДАТА на запрос Администрации АДРЕС, по состоянию на май ДАТА года жилой АДРЕС зарегистрирован за МУФЗ в сфере ЖКХ АДРЕС и в указанном доме отсутствует АДРЕС НОМЕР (л.д. 149-150).
Из технического паспорта от ДАТА, составленного на каждый литер многоквартирного жилого дома по АДРЕС в АДРЕС следует, что в литере "Б" на момент составления данного технического паспорта АДРЕС, НОМЕР не значится (л.д. 45-57).
В материалах дела на листе НОМЕР имеется письмо МУПТИ и ОН АДРЕС из которого следует, что последняя инвентаризация подвальных помещений в лит. "Б" по адресу: АДРЕС была проведена по состоянию на ДАТА., при этом было учтено, что подвал засыпан. Последняя инвентаризация подвальных помещений, при которой, был обеспечен доступ для обследования, проводилась по состоянию на ДАТА.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что на момент сноса всего многоквартирного АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС спорная квартира, как объект недвижимости не существовала.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что АДРЕС,24 была снесена и разрушена ответчиками в ДАТА.
Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)