Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку длительное время в квартире не проживал, надлежащий осмотр и содержание инженерного оборудования не осуществлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ю.П. к Д. о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам представителя ООО "Санрем" С.А., представителя ООО "КУЖФ Северо-Западная" С.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.П. к Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.
Взыскать с Ю.П. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в требованиях о взыскании компенсации за потерю времени - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.П. обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2012 года принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес> подвергалась затоплению из расположенной выше этажом квартиры N 15, принадлежащей ответчику. Затопление произошло из-за свища на системе горячего водоснабжения в большой комнате квартире N 15, что является общим имуществом. Вместе с тем, истец считает, что Д. является надлежащим ответчиком, поскольку длительное время в квартире не проживала, надлежащий осмотр и их содержание инженерного оборудования не осуществляла.
В результате залития его квартиры причинен материальный ущерб: в спальне большой произошло провисание и обрыв потолка, разводы на обоях по периметру комнаты, местами вздутие обоев; в маленькой спальне, провисание и обрыв натяжного потолка, местами намокание и отклеивание обоев; в кухне местами намокли, вздулись, отклеились обои, желтые разводы на кафельной плитке (фартук); в зале - мокрые обои на одной стене (подъездная); в ванной провисание и обрыв натяжного потолка; в коридоре местами намокли и вздулись обои, провисание и обрыв потолка, что подтверждается актом N 48 от 07 февраля 2012 года проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда - квартиры N 12.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Современные бизнес-технологии" N 498/02-12Н в квартире истца составила <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Д. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ООО "Санрем" С.А., представитель ООО "КУЖФ Северо-Западная" С.Е. просят решение суда отменить. Указывают, что Д. являясь собственником квартиры, не выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Жалоб, а также заявлений на ремонт в обслуживающую организацию ООО "Санрем", в управляющую компанию ООО "КУЖФ Северо-Западная" от Д. не поступало. Между ООО "КУЖФ Северо-Западная" и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор N 172 на управление многоквартирным домом от 02 ноября 2006 года, согласно которому собственник обязан поддерживать собственное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, немедленно сообщать управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования, и других неисправностей общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно- диспетчерскую службу, в случае длительного отсутствия, в целях не допущения аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, необходимо принимать меры по их предупреждению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 114-152 т. 3); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ООО "КУЖФ Северо-Западная" Б. (доверенность от 01 декабря 2013 года), поддержавшего апелляционную жалобу, Д. и ее представителя П. (ордер N 002060 от 19 мая 2014 года), согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
В соответствии с п. 6, п. 10 названных Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии,. обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 (пункт 18) предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ю.П. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником 1/4 доли является Ю.В.
Д. является собственником квартиры N 15, расположенной этажом выше.
06 февраля 2012 года квартира истца залита водой из квартиры N 15.
В результате залития в квартире N 12 повреждена внутренняя отделка: в спальне большой произошло провисание и обрыв потолка, разводы на обоях по периметру комнаты, местами вздутие обоев; в маленькой спальне, провисание и обрыв натяжного потолка, местами намокание и отклеивание обоев; в кухне местами намокли, вздулись, отклеились обои, желтые разводы на кафельной плитке (фартук); в зале - мокрые обои на одной стене (подъездная); в ванной провисание и обрыв натяжного потолка; в коридоре местами намокли и вздулись обои, провисание и обрыв потолка, что подтверждается актом N 48 от 07 февраля 2012 года проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда - квартиры N 12.
Судом достоверно установлено, что причиной затопления стал свищ на стояке отопления в спальне квартиры <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда N 48 от 07 февраля 2012 года, согласно которому течь была устранена путем установки клапана на стояке отопления.
Согласно техническому паспорту, справке об отсутствии на установленном у ответчика в квартире конвекторе системы отключающих устройств, плана-схемы системы водоснабжения и отопления квартиры N 15, поврежденным элементом инженерных сетей в квартире ответчика являлась труба отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, это обстоятельство, как сторонами, так и представителями третьих лиц - ООО КУЖФ "Северо-Западная" и ООО "Санрем" в судебном заседании признано, и не оспаривалось.
В соответствии с договором от 02 ноября 2006 года, управление многоквартирным жилым домом по ул. Копылова, 74 в г. Красноярске осуществляет ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная".
По договору N 20 на выполнение работ от 23 декабря 2011 года, заключенному между ООО КУЖФ "Северо-Западная" и ООО "Санрем", работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда возложены на ООО "Санрем".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Копылова в г. Красноярске управляющей компанией ООО КУЖФ "Северо-Западная", так как свищ образовался в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
В связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований Ю.П. к Д. о возмещении вреда, так как оснований для возложения ответственности за причиненный вред на нее как собственника квартиры N 15, не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Санрем" и представителя ООО "КУЖФ Северо-Западная" о надлежащем исполнении управляющей компании обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества дома N <адрес>, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены с приведением мотивов и со ссылкой на доказательства, которые приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов. Судебная коллегия не видит поводов с ними не согласиться.
Доводы апелляционных жалоб о наличии вины в причинении ущерба в действиях Д. судебная коллегия отклоняет, так как каких-либо достоверных данных о том, что ответчик чинила препятствия в осмотре общего имущества в виде стояков отопления, а равно, что ее действия способствовали причинению ущерба, материалы дела не содержат. Условия заключенного договора управления также не позволяют судебной коллегии признать поведение ответчика Д. противоправным.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Санрем" С.А., представителя ООО "КУЖФ Северо-Западная" С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-4650/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку длительное время в квартире не проживал, надлежащий осмотр и содержание инженерного оборудования не осуществлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-4650/2014
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ю.П. к Д. о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам представителя ООО "Санрем" С.А., представителя ООО "КУЖФ Северо-Западная" С.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.П. к Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.
Взыскать с Ю.П. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в требованиях о взыскании компенсации за потерю времени - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.П. обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2012 года принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес> подвергалась затоплению из расположенной выше этажом квартиры N 15, принадлежащей ответчику. Затопление произошло из-за свища на системе горячего водоснабжения в большой комнате квартире N 15, что является общим имуществом. Вместе с тем, истец считает, что Д. является надлежащим ответчиком, поскольку длительное время в квартире не проживала, надлежащий осмотр и их содержание инженерного оборудования не осуществляла.
В результате залития его квартиры причинен материальный ущерб: в спальне большой произошло провисание и обрыв потолка, разводы на обоях по периметру комнаты, местами вздутие обоев; в маленькой спальне, провисание и обрыв натяжного потолка, местами намокание и отклеивание обоев; в кухне местами намокли, вздулись, отклеились обои, желтые разводы на кафельной плитке (фартук); в зале - мокрые обои на одной стене (подъездная); в ванной провисание и обрыв натяжного потолка; в коридоре местами намокли и вздулись обои, провисание и обрыв потолка, что подтверждается актом N 48 от 07 февраля 2012 года проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда - квартиры N 12.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Современные бизнес-технологии" N 498/02-12Н в квартире истца составила <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Д. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ООО "Санрем" С.А., представитель ООО "КУЖФ Северо-Западная" С.Е. просят решение суда отменить. Указывают, что Д. являясь собственником квартиры, не выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Жалоб, а также заявлений на ремонт в обслуживающую организацию ООО "Санрем", в управляющую компанию ООО "КУЖФ Северо-Западная" от Д. не поступало. Между ООО "КУЖФ Северо-Западная" и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор N 172 на управление многоквартирным домом от 02 ноября 2006 года, согласно которому собственник обязан поддерживать собственное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, немедленно сообщать управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования, и других неисправностей общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно- диспетчерскую службу, в случае длительного отсутствия, в целях не допущения аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, необходимо принимать меры по их предупреждению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 114-152 т. 3); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ООО "КУЖФ Северо-Западная" Б. (доверенность от 01 декабря 2013 года), поддержавшего апелляционную жалобу, Д. и ее представителя П. (ордер N 002060 от 19 мая 2014 года), согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
В соответствии с п. 6, п. 10 названных Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии,. обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 (пункт 18) предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ю.П. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником 1/4 доли является Ю.В.
Д. является собственником квартиры N 15, расположенной этажом выше.
06 февраля 2012 года квартира истца залита водой из квартиры N 15.
В результате залития в квартире N 12 повреждена внутренняя отделка: в спальне большой произошло провисание и обрыв потолка, разводы на обоях по периметру комнаты, местами вздутие обоев; в маленькой спальне, провисание и обрыв натяжного потолка, местами намокание и отклеивание обоев; в кухне местами намокли, вздулись, отклеились обои, желтые разводы на кафельной плитке (фартук); в зале - мокрые обои на одной стене (подъездная); в ванной провисание и обрыв натяжного потолка; в коридоре местами намокли и вздулись обои, провисание и обрыв потолка, что подтверждается актом N 48 от 07 февраля 2012 года проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда - квартиры N 12.
Судом достоверно установлено, что причиной затопления стал свищ на стояке отопления в спальне квартиры <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда N 48 от 07 февраля 2012 года, согласно которому течь была устранена путем установки клапана на стояке отопления.
Согласно техническому паспорту, справке об отсутствии на установленном у ответчика в квартире конвекторе системы отключающих устройств, плана-схемы системы водоснабжения и отопления квартиры N 15, поврежденным элементом инженерных сетей в квартире ответчика являлась труба отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, это обстоятельство, как сторонами, так и представителями третьих лиц - ООО КУЖФ "Северо-Западная" и ООО "Санрем" в судебном заседании признано, и не оспаривалось.
В соответствии с договором от 02 ноября 2006 года, управление многоквартирным жилым домом по ул. Копылова, 74 в г. Красноярске осуществляет ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная".
По договору N 20 на выполнение работ от 23 декабря 2011 года, заключенному между ООО КУЖФ "Северо-Западная" и ООО "Санрем", работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда возложены на ООО "Санрем".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Копылова в г. Красноярске управляющей компанией ООО КУЖФ "Северо-Западная", так как свищ образовался в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
В связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований Ю.П. к Д. о возмещении вреда, так как оснований для возложения ответственности за причиненный вред на нее как собственника квартиры N 15, не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Санрем" и представителя ООО "КУЖФ Северо-Западная" о надлежащем исполнении управляющей компании обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества дома N <адрес>, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены с приведением мотивов и со ссылкой на доказательства, которые приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов. Судебная коллегия не видит поводов с ними не согласиться.
Доводы апелляционных жалоб о наличии вины в причинении ущерба в действиях Д. судебная коллегия отклоняет, так как каких-либо достоверных данных о том, что ответчик чинила препятствия в осмотре общего имущества в виде стояков отопления, а равно, что ее действия способствовали причинению ущерба, материалы дела не содержат. Условия заключенного договора управления также не позволяют судебной коллегии признать поведение ответчика Д. противоправным.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Санрем" С.А., представителя ООО "КУЖФ Северо-Западная" С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)