Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2014 года дело
по апелляционной жалобе представителя ГЗА - КЕИ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных ГЗА требований о признании ГОС утратившим право пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.
Исковые требования ГОС удовлетворить. Определить за ГОС 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - <адрес> в <адрес>.
Признать за ГОС право собственности на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество - <адрес> в <адрес>.
Возложить на ГЗА обязанность не чинить препятствия в пользовании собственностью - передать ГОС ключи от квартиры N по <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ГЗА - КЕИ, поддержавшей доводы жалобы, ГОС, его представителя ГМА, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ГЗА обратилась в суд с иском к ГОС о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире на праве члена семьи нанимателя был зарегистрирован бывший муж ГОС Отношения с супругом не сложились, брак был расторгнут 07 ноября 2006 года. Совместный сын ГАО, после развода остался проживать с истицей в вышеуказанной квартире. Ответчик в жизни ребенка участия не принимал, материально не поддерживал.
02 декабря 2006 года ответчик, собрав свои вещи, выбыл из занимаемой жилой площади и после этого, ни разу не давал о себе знать. Истица сама оплачивала коммунальные услуги, полностью приняла на себя хозяйство. В последующие шесть лет, начиная с декабря 2006 года, ответчик так и не появился. В квартире отсутствуют вещи ответчика, которые он вывез сам. В настоящее время, ответчик проживает с другой семьей. Таким образом, истица полагает, что ответчик утратил право на проживание в жилом помещении и должен быть снят с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, истица заявленные требования уточнила, указав, что в мае 1979 года она устроилась на работу в Кировское трамвайное депо водителем трамвая и была поставлена на очередь, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек. С 1979 по 1989 года истица проживала в общежитии по <адрес>. Работая в депо, имея хороший заработок, часть денежных средств она отложила на сберкнижку. 26 апреля 1985 года она заключила брак с ответчиком, но, поскольку истица проживала в общежитии, то ей отказывали во вселении мужа в общежитие, поэтому до 1987 года стороны проживали отдельно, общего хозяйства не вели, общего бюджета тоже.
На момент вступления в брак в 1985 году истица ГЗА уже имела накопления, которые хранились в Сбербанке.
Истица, имея накопления, рассчитывала, что в случае не предоставления жилья, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, она приобретет кооперативную квартиру.
28 сентября 1988 года ГЗА оплатила первоначальную сумму в размере 4 300 рублей в счет паевого взноса за кооперативную квартиру, расположенную в ЖСК "Север-2" <адрес>, сняв указанную сумму со своей Сберкнижки.
Только с июля 1987 года стороны стали проживать вместе и вести общее хозяйство, фактически семейные отношения прекратились в июне 1993 года.
Из 16554 рублей 10 660, 66 рублей, выплачено истицей за 1993-1994 года за счет собственных средств, поскольку семейные отношения с ГОС в этот период времени были прекращены.
Истица полагает, что паевой взнос как минимум в сумме 14 966 рублей, был выплачен за счет ее личных денежных средств.
Таким образом, с 1994 года истица приобрела право собственности на указанную квартиру, которая не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена не за счет общих долгов.
Поскольку семейные отношения между сторонами прекратились с 1993 года, ответчик выехал со спорной жилой площади добровольно, вывез все свои вещи, в настоящее время членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения об ином порядке пользования спорной жилой площадью не заключено, следовательно, ответчик ГОС право пользования спорной жилой площадью утратил. В связи с чем, истица, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, просила признать ГОС утратившим право пользования спорной квартирой.
ГОС обратился в суд со встречным иском к ГЗА об определении долей в общем имуществе, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование встречных требований указал, что <адрес> является совместно нажитым в период брака с ГЗА имуществом. Брак, в настоящее время, расторгнут, однако, данное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности, данное имущество находится в совместной собственности супругов, при этом, доли супругов, учитывая статью 39 СК РФ, признаются равными.
Указанная квартира была приобретена в период брака с 1989 года по 1994 год из общих доходов супругов, на совместные средства. Супруги были зарегистрированы в указанной квартире в один день 10 октября 1998 года. Не имеет значения то обстоятельство, что денежные средства вносились на счет ГЗА, так как ГЗА являлась членом ЖСК, и только один член семьи, может являться членом ЖСК. ГОС наравне с бывшей супругой участвовал в оплате пая, работал и имел постоянный заработок.
До прекращения брака 07 ноября 2006 года ГОС проживал в квартире, а после расторжения брака выехал из нее из-за неприязненных отношений с бывшей супругой ГЗА В настоящее время, истица препятствует ГОС во владении и пользовании квартирой.
О нарушении своих прав владения, пользования и распоряжения квартирой, ГОС узнал в момент получения искового заявления Г 25 октября 2013 года.
Действиями ГЗА, нарушающими права истца, а также создающими реальную угрозу нарушения права собственности истца на квартиру, являются следующие обстоятельства: ГЗА, без ведома ГОС, было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, как единственного собственника, о чем ГОС узнал только 25 октября 2013 года.
Кроме того, ГЗА были заменены замки от входной двери в квартире в ноябре 2012 г.; при попытке войти в квартиру с целью обсудить с ответчицей условия раздела общего имущества, ГЗА было отказано передать ГОС ключи от нового замка. Помимо этого, ГЗА обратилась в суд с требованиями о снятии ГОС с регистрационного учета и утрате права пользования общим имуществом - спорной квартирой.
Указанные действия привели к лишению истца доступа в квартиру, реальной угрозе лишения возможности распоряжаться данной квартирой наравне с ГЗА, что является нарушением прав ГОС.
В связи с чем, ГОС просит определить 1/2 долю в спорной квартире, признать право собственности ГОС в совместно нажитом в браке имуществе на 1/2 долю в <адрес>. Кроме того, просил обязать ответчика ГЗА не чинить препятствия ГОС в пользовании квартирой, выдать ключи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГЗА В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что факт прекращения семейных отношений между ГЗА и ГОС в 1993 году подтверждается представленными доказательствами.
Факт не проживания ГОС в спорной квартире в период с 1993 года по 1995 год, подтверждается справкой ЖСК "Север-2", справкой участкового инспектора, копией исполнительного листа от 07 июля 1994 года о взыскании с ГОС алиментов в пользу ГЗА, где указан адрес проживания Г: <адрес> (квартира матери ГОС, в которой он проживает по настоящее время); показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца ГЗА.
При рассмотрении заявления ГЗА о применении срока исковой давности, по мнению апеллянта судом сделан неверный вывод о том, с какого момента ГОС узнал о нарушении своего права. Сам ГОС в судебном заседании на вопрос о том, с какого момента он считает его право нарушено, пояснил, что, по его мнению, право нарушено с 2007 года, поскольку ему был полностью ограничен доступ в квартиру. Поэтому, истец считает, что с 2007 года необходимо исчислять срок исковой давности, а не с 2013 года, как это указывает суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт прекращения брачных отношений между сторонами в 1993 году. Тот факт, что с 1996 года по 2006 год ответчик действительно проживал в спорной квартире не отрицает и истица ГЗА, но семейные отношения между сторонами не возобновлялись, после их прекращения в 1993 году.
Не согласен апеллянт с оценкой суда показаний свидетелей ТЮИ и ЧОН.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
На основании статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: что в период с 26.04.1985 года по 03.10.2006 года ГОС и ВЗА состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака N от 28.05.2008 г. (л.д. 123) и свидетельством 1-ЕТ N, выданным 30.08.2007 г. о расторжении рака (л.д. 5).
Согласно решению исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 12.09.1989 г N 287/8 утверждены списки членов жилищно-строительного кооператива "Север-2" по <адрес>. Из данного списка следует, что под N указана семья Г, в составе четырех человек: ГЗА, ГОС, ГАВ, ГАО. (л.д. 115-117).
Из копий справок N от 08.06.2010 г., N от 08.01.2014 г., N от 28.01.2014 г., выданных председателем правления ТСЖ "Север-2" следует, что ГЗА, являющаяся членом ТСЖ, проживающая по <адрес> полностью выплатила паевой взнос за пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: гор. Новосибирск, <адрес> сумме 16 554 рубля в период с 1990 по 1994 года; из которого взнос в сумме 10660,66 рублей в период с 1993 по 1994 года (л.д. 7, 108, 98).
Из копии выписки из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированы с 10.10.1989 года ГЗА, <...> года рождения, ГАВ, <...> года рождения, ГОС, <...> года рождения (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии N выданного 29.06.2010 г. ГЗА является собственником <адрес> на основании справки о полной выплате паевого взноса N 33 от 08.06.2010 г., выданной ТСЖ "Север-2" (л.д. 6).
Признавая за ГОС право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, и, отказывая в удовлетворении требования ГЗА о признании ГОС утратившим право собственности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака и за счет общих средств.
Разрешая требование ГОС об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу, что действия ГЗА, ограничивающие права ГОС на проживание в спорной квартире не соответствуют закону, в связи с чем, возложил на ГЗА обязанность не чинить препятствия в пользовании собственностью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, с выводами суда не согласна апеллянт ГЗА, которая в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартира приобретена за счет ее личных средств, семенные отношения между сторонами прекращены с 1993 года.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что приобретение квартиры производилось не на общие деньги супругов, материалы дела не содержат.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что супруги в период приобретения квартиры были оба трудоустроены.
Не отрицая факта того, что апеллянт проживал в спорной квартире до 2006 года, доказательств того, что общее совместное хозяйство между супругами не велось, и отсутствовали семейные отношения, апеллянт суду не представила.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что вплоть до 2 декабря 2006 года истица не обращалась в суд с требованием ни о расторжении брака, ни о признании ГОС утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, факт совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении после 1993 года и факт их совместной оплаты взносов за кооперативную квартиру подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели - ЧОН, ТЮИ.
В судебном заседании ГЗА поясняла о том, что ГОС проживал в квартире с 1996 по 2006 год, в то время как допрошенные с ее стороны свидетели, в частности, свидетель ГВА указывала, что с 1993 года ГОС в квартире не проживает. В силу указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей, допрошенных со стороны апеллянта, как не последовательные и противоречивые.
Что касается копии исполнительного листа от 7 июля 1994 года о взыскании алиментов в пользу ГЗА, то данный лист не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего прекращение семейных отношений между сторонами, поскольку согласно КоБС РСФСР, действовавшего в 1994 году, а также СК РФ, прекращение семейных отношений не является условием для взыскания алиментов, алименты могут быть взысканы и при наличии семейных отношений.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между сторонами до момента расторжения брака в 2006 году.
Законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов. В соответствии с нормой статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на лице, оспаривающем режим общей совместной собственности. Доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на личные средства, ГЗА не представила. В деле отсутствуют доказательства прекращения семейных отношений между сторонами в период выплаты пая, отсутствуют доказательства намерений апеллянта или ГОС к расторжению брака и прекращению семейных отношений и имеются доказательства совместного проживания сторон в течение всего периода выплаты пая.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апеллянта в части установления момента, когда ГОС узнал о нарушении своего права.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям, указав, что срок исковой давности по требованию о разделе совместного имущества подлежит исчислению с октября 2013 года, а не с 2006 года.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака в 2006 году имущество между бывшими супругами разделено не было; ГОС имел свободный доступ в квартиру, имел ключи от квартиры, истица не чинила ему препятствий в пользовании квартирой. В 2012 году истицей была заменена дверь. Из чего следует, что до 2012 года, ГОС пользовался квартирой, как собственник, и до октября 2013 года, до подачи иска в суд право ответчика нарушено не было, так как до указанного момента истица требований о лишении ГОС права пользования не заявляла, в связи с чем, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности истцом не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГЗА - КЕИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4330/2014Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4330/2014г.
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2014 года дело
по апелляционной жалобе представителя ГЗА - КЕИ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных ГЗА требований о признании ГОС утратившим право пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.
Исковые требования ГОС удовлетворить. Определить за ГОС 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - <адрес> в <адрес>.
Признать за ГОС право собственности на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество - <адрес> в <адрес>.
Возложить на ГЗА обязанность не чинить препятствия в пользовании собственностью - передать ГОС ключи от квартиры N по <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ГЗА - КЕИ, поддержавшей доводы жалобы, ГОС, его представителя ГМА, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ГЗА обратилась в суд с иском к ГОС о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире на праве члена семьи нанимателя был зарегистрирован бывший муж ГОС Отношения с супругом не сложились, брак был расторгнут 07 ноября 2006 года. Совместный сын ГАО, после развода остался проживать с истицей в вышеуказанной квартире. Ответчик в жизни ребенка участия не принимал, материально не поддерживал.
02 декабря 2006 года ответчик, собрав свои вещи, выбыл из занимаемой жилой площади и после этого, ни разу не давал о себе знать. Истица сама оплачивала коммунальные услуги, полностью приняла на себя хозяйство. В последующие шесть лет, начиная с декабря 2006 года, ответчик так и не появился. В квартире отсутствуют вещи ответчика, которые он вывез сам. В настоящее время, ответчик проживает с другой семьей. Таким образом, истица полагает, что ответчик утратил право на проживание в жилом помещении и должен быть снят с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, истица заявленные требования уточнила, указав, что в мае 1979 года она устроилась на работу в Кировское трамвайное депо водителем трамвая и была поставлена на очередь, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек. С 1979 по 1989 года истица проживала в общежитии по <адрес>. Работая в депо, имея хороший заработок, часть денежных средств она отложила на сберкнижку. 26 апреля 1985 года она заключила брак с ответчиком, но, поскольку истица проживала в общежитии, то ей отказывали во вселении мужа в общежитие, поэтому до 1987 года стороны проживали отдельно, общего хозяйства не вели, общего бюджета тоже.
На момент вступления в брак в 1985 году истица ГЗА уже имела накопления, которые хранились в Сбербанке.
Истица, имея накопления, рассчитывала, что в случае не предоставления жилья, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, она приобретет кооперативную квартиру.
28 сентября 1988 года ГЗА оплатила первоначальную сумму в размере 4 300 рублей в счет паевого взноса за кооперативную квартиру, расположенную в ЖСК "Север-2" <адрес>, сняв указанную сумму со своей Сберкнижки.
Только с июля 1987 года стороны стали проживать вместе и вести общее хозяйство, фактически семейные отношения прекратились в июне 1993 года.
Из 16554 рублей 10 660, 66 рублей, выплачено истицей за 1993-1994 года за счет собственных средств, поскольку семейные отношения с ГОС в этот период времени были прекращены.
Истица полагает, что паевой взнос как минимум в сумме 14 966 рублей, был выплачен за счет ее личных денежных средств.
Таким образом, с 1994 года истица приобрела право собственности на указанную квартиру, которая не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена не за счет общих долгов.
Поскольку семейные отношения между сторонами прекратились с 1993 года, ответчик выехал со спорной жилой площади добровольно, вывез все свои вещи, в настоящее время членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения об ином порядке пользования спорной жилой площадью не заключено, следовательно, ответчик ГОС право пользования спорной жилой площадью утратил. В связи с чем, истица, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, просила признать ГОС утратившим право пользования спорной квартирой.
ГОС обратился в суд со встречным иском к ГЗА об определении долей в общем имуществе, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование встречных требований указал, что <адрес> является совместно нажитым в период брака с ГЗА имуществом. Брак, в настоящее время, расторгнут, однако, данное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности, данное имущество находится в совместной собственности супругов, при этом, доли супругов, учитывая статью 39 СК РФ, признаются равными.
Указанная квартира была приобретена в период брака с 1989 года по 1994 год из общих доходов супругов, на совместные средства. Супруги были зарегистрированы в указанной квартире в один день 10 октября 1998 года. Не имеет значения то обстоятельство, что денежные средства вносились на счет ГЗА, так как ГЗА являлась членом ЖСК, и только один член семьи, может являться членом ЖСК. ГОС наравне с бывшей супругой участвовал в оплате пая, работал и имел постоянный заработок.
До прекращения брака 07 ноября 2006 года ГОС проживал в квартире, а после расторжения брака выехал из нее из-за неприязненных отношений с бывшей супругой ГЗА В настоящее время, истица препятствует ГОС во владении и пользовании квартирой.
О нарушении своих прав владения, пользования и распоряжения квартирой, ГОС узнал в момент получения искового заявления Г 25 октября 2013 года.
Действиями ГЗА, нарушающими права истца, а также создающими реальную угрозу нарушения права собственности истца на квартиру, являются следующие обстоятельства: ГЗА, без ведома ГОС, было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, как единственного собственника, о чем ГОС узнал только 25 октября 2013 года.
Кроме того, ГЗА были заменены замки от входной двери в квартире в ноябре 2012 г.; при попытке войти в квартиру с целью обсудить с ответчицей условия раздела общего имущества, ГЗА было отказано передать ГОС ключи от нового замка. Помимо этого, ГЗА обратилась в суд с требованиями о снятии ГОС с регистрационного учета и утрате права пользования общим имуществом - спорной квартирой.
Указанные действия привели к лишению истца доступа в квартиру, реальной угрозе лишения возможности распоряжаться данной квартирой наравне с ГЗА, что является нарушением прав ГОС.
В связи с чем, ГОС просит определить 1/2 долю в спорной квартире, признать право собственности ГОС в совместно нажитом в браке имуществе на 1/2 долю в <адрес>. Кроме того, просил обязать ответчика ГЗА не чинить препятствия ГОС в пользовании квартирой, выдать ключи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГЗА В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что факт прекращения семейных отношений между ГЗА и ГОС в 1993 году подтверждается представленными доказательствами.
Факт не проживания ГОС в спорной квартире в период с 1993 года по 1995 год, подтверждается справкой ЖСК "Север-2", справкой участкового инспектора, копией исполнительного листа от 07 июля 1994 года о взыскании с ГОС алиментов в пользу ГЗА, где указан адрес проживания Г: <адрес> (квартира матери ГОС, в которой он проживает по настоящее время); показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца ГЗА.
При рассмотрении заявления ГЗА о применении срока исковой давности, по мнению апеллянта судом сделан неверный вывод о том, с какого момента ГОС узнал о нарушении своего права. Сам ГОС в судебном заседании на вопрос о том, с какого момента он считает его право нарушено, пояснил, что, по его мнению, право нарушено с 2007 года, поскольку ему был полностью ограничен доступ в квартиру. Поэтому, истец считает, что с 2007 года необходимо исчислять срок исковой давности, а не с 2013 года, как это указывает суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт прекращения брачных отношений между сторонами в 1993 году. Тот факт, что с 1996 года по 2006 год ответчик действительно проживал в спорной квартире не отрицает и истица ГЗА, но семейные отношения между сторонами не возобновлялись, после их прекращения в 1993 году.
Не согласен апеллянт с оценкой суда показаний свидетелей ТЮИ и ЧОН.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
На основании статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: что в период с 26.04.1985 года по 03.10.2006 года ГОС и ВЗА состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака N от 28.05.2008 г. (л.д. 123) и свидетельством 1-ЕТ N, выданным 30.08.2007 г. о расторжении рака (л.д. 5).
Согласно решению исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 12.09.1989 г N 287/8 утверждены списки членов жилищно-строительного кооператива "Север-2" по <адрес>. Из данного списка следует, что под N указана семья Г, в составе четырех человек: ГЗА, ГОС, ГАВ, ГАО. (л.д. 115-117).
Из копий справок N от 08.06.2010 г., N от 08.01.2014 г., N от 28.01.2014 г., выданных председателем правления ТСЖ "Север-2" следует, что ГЗА, являющаяся членом ТСЖ, проживающая по <адрес> полностью выплатила паевой взнос за пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: гор. Новосибирск, <адрес> сумме 16 554 рубля в период с 1990 по 1994 года; из которого взнос в сумме 10660,66 рублей в период с 1993 по 1994 года (л.д. 7, 108, 98).
Из копии выписки из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированы с 10.10.1989 года ГЗА, <...> года рождения, ГАВ, <...> года рождения, ГОС, <...> года рождения (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии N выданного 29.06.2010 г. ГЗА является собственником <адрес> на основании справки о полной выплате паевого взноса N 33 от 08.06.2010 г., выданной ТСЖ "Север-2" (л.д. 6).
Признавая за ГОС право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, и, отказывая в удовлетворении требования ГЗА о признании ГОС утратившим право собственности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака и за счет общих средств.
Разрешая требование ГОС об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу, что действия ГЗА, ограничивающие права ГОС на проживание в спорной квартире не соответствуют закону, в связи с чем, возложил на ГЗА обязанность не чинить препятствия в пользовании собственностью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, с выводами суда не согласна апеллянт ГЗА, которая в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартира приобретена за счет ее личных средств, семенные отношения между сторонами прекращены с 1993 года.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что приобретение квартиры производилось не на общие деньги супругов, материалы дела не содержат.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что супруги в период приобретения квартиры были оба трудоустроены.
Не отрицая факта того, что апеллянт проживал в спорной квартире до 2006 года, доказательств того, что общее совместное хозяйство между супругами не велось, и отсутствовали семейные отношения, апеллянт суду не представила.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что вплоть до 2 декабря 2006 года истица не обращалась в суд с требованием ни о расторжении брака, ни о признании ГОС утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, факт совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении после 1993 года и факт их совместной оплаты взносов за кооперативную квартиру подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели - ЧОН, ТЮИ.
В судебном заседании ГЗА поясняла о том, что ГОС проживал в квартире с 1996 по 2006 год, в то время как допрошенные с ее стороны свидетели, в частности, свидетель ГВА указывала, что с 1993 года ГОС в квартире не проживает. В силу указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей, допрошенных со стороны апеллянта, как не последовательные и противоречивые.
Что касается копии исполнительного листа от 7 июля 1994 года о взыскании алиментов в пользу ГЗА, то данный лист не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего прекращение семейных отношений между сторонами, поскольку согласно КоБС РСФСР, действовавшего в 1994 году, а также СК РФ, прекращение семейных отношений не является условием для взыскания алиментов, алименты могут быть взысканы и при наличии семейных отношений.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между сторонами до момента расторжения брака в 2006 году.
Законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов. В соответствии с нормой статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на лице, оспаривающем режим общей совместной собственности. Доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на личные средства, ГЗА не представила. В деле отсутствуют доказательства прекращения семейных отношений между сторонами в период выплаты пая, отсутствуют доказательства намерений апеллянта или ГОС к расторжению брака и прекращению семейных отношений и имеются доказательства совместного проживания сторон в течение всего периода выплаты пая.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апеллянта в части установления момента, когда ГОС узнал о нарушении своего права.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям, указав, что срок исковой давности по требованию о разделе совместного имущества подлежит исчислению с октября 2013 года, а не с 2006 года.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака в 2006 году имущество между бывшими супругами разделено не было; ГОС имел свободный доступ в квартиру, имел ключи от квартиры, истица не чинила ему препятствий в пользовании квартирой. В 2012 году истицей была заменена дверь. Из чего следует, что до 2012 года, ГОС пользовался квартирой, как собственник, и до октября 2013 года, до подачи иска в суд право ответчика нарушено не было, так как до указанного момента истица требований о лишении ГОС права пользования не заявляла, в связи с чем, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности истцом не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГЗА - КЕИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)