Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Будучи собственником помещений в многоквартирном жилом доме, администрация муниципального образования не исполнила обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьей Черных Л.И.,
по делу N А29-8886/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая
организация "Центральное"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2013 N 4-29 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воркута, улица Парковая, дом 50, с 01.01 по 30.06.2014 в сумме 52 717 рублей 05 копеек.
Требование основано на статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 52 717 рублей 05 копеек долга. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и усмотрел правовые основания для взыскания спорной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, помещения переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алигор" (далее - ООО "Алигор"), обществу с ограниченной ответственностью "Специнстрой" (далее - ООО "Специнстрой") и Пушкаревой Н.А., в связи с чем они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заявитель не согласен с расчетом задолженности, считает его необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайства Администрации и Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Алигор", ООО "Специнстрой" и Пушкаревой Н.А.
Указанное утверждение не может быть принято во внимание. Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов помещений.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений выводы не сделаны; эти лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.
Таким образом, суд округа не установил нарушения судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по иным основаниям, предусмотренным в частях 1 - 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А29-8886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф01-1752/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8886/2014
Требование: О взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Будучи собственником помещений в многоквартирном жилом доме, администрация муниципального образования не исполнила обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А29-8886/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьей Черных Л.И.,
по делу N А29-8886/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая
организация "Центральное"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2013 N 4-29 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Воркута, улица Парковая, дом 50, с 01.01 по 30.06.2014 в сумме 52 717 рублей 05 копеек.
Требование основано на статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 52 717 рублей 05 копеек долга. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и усмотрел правовые основания для взыскания спорной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, помещения переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алигор" (далее - ООО "Алигор"), обществу с ограниченной ответственностью "Специнстрой" (далее - ООО "Специнстрой") и Пушкаревой Н.А., в связи с чем они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заявитель не согласен с расчетом задолженности, считает его необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайства Администрации и Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Алигор", ООО "Специнстрой" и Пушкаревой Н.А.
Указанное утверждение не может быть принято во внимание. Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендаторов помещений.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений выводы не сделаны; эти лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.
Таким образом, суд округа не установил нарушения судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по иным основаниям, предусмотренным в частях 1 - 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А29-8886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)