Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 01 июня 2015 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по составлению сметы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отменить.
Вынести новое решение:
Взыскать с Ж. в пользу Е. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению сметы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ потерпевший должен доказать факт наличия убытков (их размер), а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.
Судом установлено, что истцу Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, в которой она зарегистрирована и проживает.
30 декабря 2013 года произошел залив квартиры N *** дома *** по *** проспекту в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры отсутствуют.
Однако суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с данным выводом не согласился, указав, что факт залива квартиры истца подтверждается копией журнала заявок ГБУ Жилищник района Ломоносовский, показаниями свидетелей, а также актами от *** 2013 года и *** 2014 года.
Из акта обследования квартиры истца от *** 2013 года следует, что произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N ***. В результате обследования обнаружены повреждения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели А.Е. и Н.Д., которые также подтвердили факт залива квартиры истца жильцами вышерасположенной квартиры, а также составление акта обследования квартиры ответчика относительно залива квартиры Е.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Инженерия", согласно отчету, выполненному ООО "Инженерия", стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. *** составила *** руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 17 747 руб., расходы по составлению сметы в сумме 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 710 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении в апелляционного определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 4Г/8-4835/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 4г/8-4835
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 01 июня 2015 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по составлению сметы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отменить.
Вынести новое решение:
Взыскать с Ж. в пользу Е. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению сметы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ потерпевший должен доказать факт наличия убытков (их размер), а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.
Судом установлено, что истцу Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, в которой она зарегистрирована и проживает.
30 декабря 2013 года произошел залив квартиры N *** дома *** по *** проспекту в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры отсутствуют.
Однако суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с данным выводом не согласился, указав, что факт залива квартиры истца подтверждается копией журнала заявок ГБУ Жилищник района Ломоносовский, показаниями свидетелей, а также актами от *** 2013 года и *** 2014 года.
Из акта обследования квартиры истца от *** 2013 года следует, что произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N ***. В результате обследования обнаружены повреждения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели А.Е. и Н.Д., которые также подтвердили факт залива квартиры истца жильцами вышерасположенной квартиры, а также составление акта обследования квартиры ответчика относительно залива квартиры Е.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Инженерия", согласно отчету, выполненному ООО "Инженерия", стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. *** составила *** руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 17 747 руб., расходы по составлению сметы в сумме 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 710 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении в апелляционного определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)