Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Волова Н.И.), от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Кива А.В. (доверенность от 12.11.2014), от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Орбита Юг" - директора Гамецкой Л.А. (паспорт), Коротыч О.В. (доверенность от 15.01.2015), Ковалевой М.Ю. (доверенность от 15.01.2015) и Ковалева А.М. (доверенность от 15.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Поляна" - Зиновьевой О.П. (доверенность от 29.05.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и товарищества собственников жилья "Орбита Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А53-9990/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
ОАО "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.03.2014 по делу N 2545/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Поляна" и ТСЖ "Орбита Юг" (далее - товарищество).
Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку спорный газопровод не выбывал из владения и пользования членов товарищества и общество при выдаче технических условий обязано было получить согласие собственника.
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда от 16.09.2014 отменено; решение управления от 21.03.2014 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало соответствие закону оспариваемого акта, поскольку вывод о наличии у товарищества статуса основного абонента по отношению к ООО "Поляна" является ошибочным.
В кассационных жалобах управление и товарищество просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы управления указано на то, что с учетом сведений об участии в строительстве газопроводов и принимая во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности товарищества на газопровод, отсутствие у него лицензии на эксплуатацию спорного производственного объекта, не является основанием для лишения его права выдачи согласия на подключение к газопроводам, которые построены, в том числе и за счет средств членов товарищества. Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что его права в отношении газовых сетей установлены рядом судебных решений.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Поляна" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители ТСЖ "Орбита Юг" поддержали доводы жалобы, представитель ОАО "Ростовгоргаз" и представитель ООО "Поляна" поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление из прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступили обращения жителей поселка Верхнетемерницкий Аксайского района (члены товарищества) о неправомерных действиях общества, выразившихся в выдаче разрешения ООО "Поляна" на подключение к газораспределительным сетям без согласия товарищества.
Управление по итогам рассмотрения жалобы товарищества пришло к выводу о том, что газораспределительные сети, к которым ООО "Поляна" намерено подключиться, принадлежат товариществу. При этом общество выдало ООО "Поляна" технические условия на подключение к своим сетям без согласия собственника - товарищества. В связи с этим управление приняло решение от 21.03.2014 по делу N 2545/02, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение управления является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (далее - Правила N 317). В соответствии с пунктом 15 Правил N 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. Для получения этих условий организация представляет заявление с приложением копии топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа. Пунктом 23 Правил N 317 установлено, что срок выдачи технических условий и регистрации проектов газоснабжения составляет 15 рабочих дней с даты подачи соответствующих документов. В случае отказа в выдаче или регистрации орган государственного надзора либо газораспределительная организация направляют организации соответствующие уведомления в письменном виде с изложением причин отказа, подлежащих устранению.
В подпункте "б" пункта 2 Правил N 317 и в статье 7 Закона N 69-ФЗ указано, что газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83). В соответствии с пунктом 17 Правил N 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.
В пункте 5 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае разногласия сторон на стадии выдачи технических условий и подключения к газораспределительной сети носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения вопроса о том, кто является собственником сетей, и за чей счет и в чьи интересах построено недвижимое имущество (газопровод), а также кто владеет газораспределительным объектом, являются преждевременными. Однако указанное обстоятельство не привело в данном случае к принятию неправильного по существу судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А53-9990/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А53-9990/2014
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А53-9990/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Волова Н.И.), от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Кива А.В. (доверенность от 12.11.2014), от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Орбита Юг" - директора Гамецкой Л.А. (паспорт), Коротыч О.В. (доверенность от 15.01.2015), Ковалевой М.Ю. (доверенность от 15.01.2015) и Ковалева А.М. (доверенность от 15.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Поляна" - Зиновьевой О.П. (доверенность от 29.05.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и товарищества собственников жилья "Орбита Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А53-9990/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
ОАО "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.03.2014 по делу N 2545/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Поляна" и ТСЖ "Орбита Юг" (далее - товарищество).
Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку спорный газопровод не выбывал из владения и пользования членов товарищества и общество при выдаче технических условий обязано было получить согласие собственника.
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда от 16.09.2014 отменено; решение управления от 21.03.2014 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало соответствие закону оспариваемого акта, поскольку вывод о наличии у товарищества статуса основного абонента по отношению к ООО "Поляна" является ошибочным.
В кассационных жалобах управление и товарищество просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы управления указано на то, что с учетом сведений об участии в строительстве газопроводов и принимая во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности товарищества на газопровод, отсутствие у него лицензии на эксплуатацию спорного производственного объекта, не является основанием для лишения его права выдачи согласия на подключение к газопроводам, которые построены, в том числе и за счет средств членов товарищества. Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что его права в отношении газовых сетей установлены рядом судебных решений.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Поляна" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители ТСЖ "Орбита Юг" поддержали доводы жалобы, представитель ОАО "Ростовгоргаз" и представитель ООО "Поляна" поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление из прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступили обращения жителей поселка Верхнетемерницкий Аксайского района (члены товарищества) о неправомерных действиях общества, выразившихся в выдаче разрешения ООО "Поляна" на подключение к газораспределительным сетям без согласия товарищества.
Управление по итогам рассмотрения жалобы товарищества пришло к выводу о том, что газораспределительные сети, к которым ООО "Поляна" намерено подключиться, принадлежат товариществу. При этом общество выдало ООО "Поляна" технические условия на подключение к своим сетям без согласия собственника - товарищества. В связи с этим управление приняло решение от 21.03.2014 по делу N 2545/02, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Общество, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение управления является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (далее - Правила N 317). В соответствии с пунктом 15 Правил N 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. Для получения этих условий организация представляет заявление с приложением копии топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа. Пунктом 23 Правил N 317 установлено, что срок выдачи технических условий и регистрации проектов газоснабжения составляет 15 рабочих дней с даты подачи соответствующих документов. В случае отказа в выдаче или регистрации орган государственного надзора либо газораспределительная организация направляют организации соответствующие уведомления в письменном виде с изложением причин отказа, подлежащих устранению.
В подпункте "б" пункта 2 Правил N 317 и в статье 7 Закона N 69-ФЗ указано, что газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83). В соответствии с пунктом 17 Правил N 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.
В пункте 5 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае разногласия сторон на стадии выдачи технических условий и подключения к газораспределительной сети носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения вопроса о том, кто является собственником сетей, и за чей счет и в чьи интересах построено недвижимое имущество (газопровод), а также кто владеет газораспределительным объектом, являются преждевременными. Однако указанное обстоятельство не привело в данном случае к принятию неправильного по существу судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А53-9990/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)