Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/14 по апелляционной жалобе Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Л.В. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Л.В. адвоката Возжевой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н. Р., считавшего жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Н., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Н. из указанного жилого помещения; обязать УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> снять Н. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Н. (Л.С.) с <дата> года. <дата> брак между сторонами расторгнут решением судьи мирового участка N <...> Санкт-Петербурга.
Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП. Ответчице Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая принадлежит истцу.
Истец и ответчица не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось. Ответчица отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире истца. Истец не может пользоваться спорной квартирой, так как в ней проживает ответчица, что нарушает его права, как собственника жилого помещения. Кроме того, проживание и регистрация ответчицы в спорном жилом помещении создают истцу препятствия при продаже квартиры, так как в соответствии с пунктом 3.1 Брачного договора от <дата> указанная квартира должна быть выставлена на продажу через 6 месяцев с момента расторжения брака для приобретения ответчице однокомнатной квартиры в <адрес>. Ответчица чинит препятствия для входа в квартиру, сменила замок входной двери, что не позволяет осмотреть квартиру риэлтору и потенциальному покупателю. Данные действия ответчицы мешают исполнению пункта 3.1 Брачного договора. Ссылаясь на положения части 4 статьи 31, статьи 34 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что проживание и регистрация ответчицы в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивают истца в обязанностях по Брачному договору, правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Из материалов дела усматривается, что Л.В. и Н. бывшие супруги, которые состояли в браке с <дата> по <дата> года.
В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> квадратных метров, в том числе жилой площадью <...> квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, которая является спорным жилым помещением.
Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> и было оформлено на истца Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии N <...> и выпиской из ЕГРП от <дата> N <...>.
Ответчица зарегистрирована в спорной квартире с <дата>. Судом первой инстанции также установлено, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорная квартира осталась в совместном пользовании бывших супругов. В настоящее время истец в квартире не проживает, ответчица продолжает пользоваться квартирой как общим имуществом супругов, нажитым в период брака.
<дата> между супругами был заключен брачный договор N <...>, согласно условиям которого на все имущество, нажитое супругами совместно в браке до <дата> года, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре, устанавливается иной режим.
В соответствии с пунктом 2.4 Брачного договора в общей совместной собственности Л.В. и Л.С. находится <адрес>.
Согласно пункту 3.1 Брачного договора в случае расторжения брака: квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, <адрес>, выставляется на продажу через 6 месяцев с момента расторжения брака, при этом: Л.С. путем одновременной встречной покупки приобретается в личную собственность не требующая ремонта однокомнатная квартира в <адрес> (до 10 мин. пешком) в домах серий П-44, П-46, п-47, КОПЭ (или аналогичных), не первый и не последний этаж, с балконом, телефоном, окна не на проезжую часть. Л.В. берет на себя обязательства по оказанию помощи в осуществлении переезда в указанную выше квартиру.
Таким образом, стороны установили, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов.
Согласно пункту 7.1 Раздела 7 Брачного договора сторонам нотариусом были разъяснены положения статей 7, 34, 36, 40 - 44 Семейного кодекса РФ. Согласно пункту 7.2 Брачного договора сторонам были разъяснены содержание и последствия Брачного договора, права и обязанности сторон Брачного договора, порядок его расторжения и изменения, а также правовые последствия избранного сторонами правового режима имущества.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Н. к Л.В. об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 брачного договора и по встречному иску Л.В. к Н. о признании пункта 3.1 брачного договора недействительным исковые требования Н. удовлетворены. Суд обязал Л.В. исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 брачного договора - продать <адрес> корпус 1 по <адрес> и приобрести в собственность Н. не требующую ремонта однокомнатную квартиру в Москве у метро Бульвар Д.Д. (до 10 мин. пешком) в домах серий П-44, П-46, п-47, КОПЭ (или аналогичных), не первый и не последний этаж, с балконом, телефоном, окна не на проезжую часть. В удовлетворении встречного иска Л.В. было отказано.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по гражданскому делу N <...> в резолютивную часть решения суда были внесены исправления, а именно в резолютивной части решения суд указал, что спорная квартира выставляется на продажу путем "одновременной встречной покупки" квартиры в <адрес>.
По вступлении данного решения в законную силу <дата> Адмиралтейским РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 11, 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем оснований считать, что ответчица как сособственник спорного имущества, утратила право пользования жилым помещением, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица обеспечена иным жилым помещением, которое принадлежит ей на праве собственности, правового значения при разрешении данного спора, не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. уклоняется и своими действиями не дает исполнить пункт 3.1 брачного договора подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно в силу конфликтных отношений сторон указанный пункт договора до настоящего времени не исполнен, иных сведений истцом не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обязании ответчика исполнить указанный пункт брачного договора, представив доказательства того, что именно Н. чинит препятствия к исполнению брачного договора.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 33-11743
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 33-11743
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/14 по апелляционной жалобе Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Л.В. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Л.В. адвоката Возжевой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н. Р., считавшего жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Н., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Н. из указанного жилого помещения; обязать УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> снять Н. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Н. (Л.С.) с <дата> года. <дата> брак между сторонами расторгнут решением судьи мирового участка N <...> Санкт-Петербурга.
Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП. Ответчице Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая принадлежит истцу.
Истец и ответчица не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось. Ответчица отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире истца. Истец не может пользоваться спорной квартирой, так как в ней проживает ответчица, что нарушает его права, как собственника жилого помещения. Кроме того, проживание и регистрация ответчицы в спорном жилом помещении создают истцу препятствия при продаже квартиры, так как в соответствии с пунктом 3.1 Брачного договора от <дата> указанная квартира должна быть выставлена на продажу через 6 месяцев с момента расторжения брака для приобретения ответчице однокомнатной квартиры в <адрес>. Ответчица чинит препятствия для входа в квартиру, сменила замок входной двери, что не позволяет осмотреть квартиру риэлтору и потенциальному покупателю. Данные действия ответчицы мешают исполнению пункта 3.1 Брачного договора. Ссылаясь на положения части 4 статьи 31, статьи 34 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что проживание и регистрация ответчицы в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивают истца в обязанностях по Брачному договору, правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Из материалов дела усматривается, что Л.В. и Н. бывшие супруги, которые состояли в браке с <дата> по <дата> года.
В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> квадратных метров, в том числе жилой площадью <...> квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, которая является спорным жилым помещением.
Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> и было оформлено на истца Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии N <...> и выпиской из ЕГРП от <дата> N <...>.
Ответчица зарегистрирована в спорной квартире с <дата>. Судом первой инстанции также установлено, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорная квартира осталась в совместном пользовании бывших супругов. В настоящее время истец в квартире не проживает, ответчица продолжает пользоваться квартирой как общим имуществом супругов, нажитым в период брака.
<дата> между супругами был заключен брачный договор N <...>, согласно условиям которого на все имущество, нажитое супругами совместно в браке до <дата> года, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре, устанавливается иной режим.
В соответствии с пунктом 2.4 Брачного договора в общей совместной собственности Л.В. и Л.С. находится <адрес>.
Согласно пункту 3.1 Брачного договора в случае расторжения брака: квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, <адрес>, выставляется на продажу через 6 месяцев с момента расторжения брака, при этом: Л.С. путем одновременной встречной покупки приобретается в личную собственность не требующая ремонта однокомнатная квартира в <адрес> (до 10 мин. пешком) в домах серий П-44, П-46, п-47, КОПЭ (или аналогичных), не первый и не последний этаж, с балконом, телефоном, окна не на проезжую часть. Л.В. берет на себя обязательства по оказанию помощи в осуществлении переезда в указанную выше квартиру.
Таким образом, стороны установили, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов.
Согласно пункту 7.1 Раздела 7 Брачного договора сторонам нотариусом были разъяснены положения статей 7, 34, 36, 40 - 44 Семейного кодекса РФ. Согласно пункту 7.2 Брачного договора сторонам были разъяснены содержание и последствия Брачного договора, права и обязанности сторон Брачного договора, порядок его расторжения и изменения, а также правовые последствия избранного сторонами правового режима имущества.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Н. к Л.В. об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 брачного договора и по встречному иску Л.В. к Н. о признании пункта 3.1 брачного договора недействительным исковые требования Н. удовлетворены. Суд обязал Л.В. исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 брачного договора - продать <адрес> корпус 1 по <адрес> и приобрести в собственность Н. не требующую ремонта однокомнатную квартиру в Москве у метро Бульвар Д.Д. (до 10 мин. пешком) в домах серий П-44, П-46, п-47, КОПЭ (или аналогичных), не первый и не последний этаж, с балконом, телефоном, окна не на проезжую часть. В удовлетворении встречного иска Л.В. было отказано.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по гражданскому делу N <...> в резолютивную часть решения суда были внесены исправления, а именно в резолютивной части решения суд указал, что спорная квартира выставляется на продажу путем "одновременной встречной покупки" квартиры в <адрес>.
По вступлении данного решения в законную силу <дата> Адмиралтейским РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 11, 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем оснований считать, что ответчица как сособственник спорного имущества, утратила право пользования жилым помещением, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица обеспечена иным жилым помещением, которое принадлежит ей на праве собственности, правового значения при разрешении данного спора, не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. уклоняется и своими действиями не дает исполнить пункт 3.1 брачного договора подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно в силу конфликтных отношений сторон указанный пункт договора до настоящего времени не исполнен, иных сведений истцом не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обязании ответчика исполнить указанный пункт брачного договора, представив доказательства того, что именно Н. чинит препятствия к исполнению брачного договора.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)