Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Черненко Ю.Е. по доверенности от 20.03.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9929/2014) ООО "ОДОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 г. по делу N А56-78702/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга
к 1. ООО "Жилкомсервис N 2", 2. ООО "ОДОС"
о признании сделки недействительной
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС" (далее - ООО "ОДОС", ответчик 2) о признании недействительным договора от 01.11.2011 N 0503 1055 0032, заключенного между указанными обществами; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "ОДОС" демонтировать кондиционеры, размещенные на фасадной стене жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 16.
Решением от 01.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "ОДОС", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; статья 44 ЖК РФ предполагает согласование рекламных конструкций; предметом судебного разбирательства являлись не рекламные конструкции, а кондиционеры; исходя из условий оспариваемого договора, у сторон имелись взаимные права и обязанности; ответчик 1 по сделке получил денежные средства.
19.06.2014 г. в апелляционный суд от Прокуратуры Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ОДОС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2" (компания) и ООО "ОДОС" (владелец) 01.11.2011 заключен договор N 0503 1055 0032 на разрешение и согласование проекта на присоединение дополнительного элемента и устройства - 6 кондиционеров (далее - ДЭУ) к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Васи Алексеева, д. 16, а также на выполнение дополнительных работ по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанных с размещением ДЭУ.
Размещение на фасаде указанного здания кондиционеров подтверждено сторонами в акте о монтаже ДЭУ от 01.11.2011 г.
Истец, ссылаясь на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение кондиционеров на фасадной стене, являющейся объектом общего имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене.
Ответчик 2 в апелляционной жалобе указывает на то, что для установки кондиционеров не требуется согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится только принятие решений о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
С указанным доводом апелляционной жалобы, апелляционный суд не согласен.
В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Порядок пользования таким имуществом определен нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы не следует, что общее собрание собственников принимает решение только о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку согласно данной норме к компетенции общего собрания собственников относится принятие любых решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства заключения оспариваемого договора с соблюдением порядка, установленного указанными нормами права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, заключенный с нарушением положений статей 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, в силу статьи 168 ГК является ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что оспариваемый договор является недействительным и у ООО "ОДОС" отсутствуют правовые основания для пользования общим имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки.
Довод подателя жалобы о необходимости возврата Обществу денежных средств полученных Управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку полученные Управляющей организацией денежные средства являются платой за фактическое пользование Обществом общим имуществом жилого дома и возврату не подлежат. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств внесения Обществом Управляющей организации денежных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 г. по делу N А56-78702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78702/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-78702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Черненко Ю.Е. по доверенности от 20.03.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9929/2014) ООО "ОДОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 г. по делу N А56-78702/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга
к 1. ООО "Жилкомсервис N 2", 2. ООО "ОДОС"
о признании сделки недействительной
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС" (далее - ООО "ОДОС", ответчик 2) о признании недействительным договора от 01.11.2011 N 0503 1055 0032, заключенного между указанными обществами; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "ОДОС" демонтировать кондиционеры, размещенные на фасадной стене жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 16.
Решением от 01.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "ОДОС", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; статья 44 ЖК РФ предполагает согласование рекламных конструкций; предметом судебного разбирательства являлись не рекламные конструкции, а кондиционеры; исходя из условий оспариваемого договора, у сторон имелись взаимные права и обязанности; ответчик 1 по сделке получил денежные средства.
19.06.2014 г. в апелляционный суд от Прокуратуры Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ОДОС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2" (компания) и ООО "ОДОС" (владелец) 01.11.2011 заключен договор N 0503 1055 0032 на разрешение и согласование проекта на присоединение дополнительного элемента и устройства - 6 кондиционеров (далее - ДЭУ) к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Васи Алексеева, д. 16, а также на выполнение дополнительных работ по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанных с размещением ДЭУ.
Размещение на фасаде указанного здания кондиционеров подтверждено сторонами в акте о монтаже ДЭУ от 01.11.2011 г.
Истец, ссылаясь на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение кондиционеров на фасадной стене, являющейся объектом общего имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене.
Ответчик 2 в апелляционной жалобе указывает на то, что для установки кондиционеров не требуется согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится только принятие решений о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
С указанным доводом апелляционной жалобы, апелляционный суд не согласен.
В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Порядок пользования таким имуществом определен нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы не следует, что общее собрание собственников принимает решение только о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку согласно данной норме к компетенции общего собрания собственников относится принятие любых решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства заключения оспариваемого договора с соблюдением порядка, установленного указанными нормами права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, заключенный с нарушением положений статей 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, в силу статьи 168 ГК является ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что оспариваемый договор является недействительным и у ООО "ОДОС" отсутствуют правовые основания для пользования общим имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки.
Довод подателя жалобы о необходимости возврата Обществу денежных средств полученных Управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку полученные Управляющей организацией денежные средства являются платой за фактическое пользование Обществом общим имуществом жилого дома и возврату не подлежат. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств внесения Обществом Управляющей организации денежных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 г. по делу N А56-78702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)