Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Лукашев Г.С. - по доверенности от 13.01.2015 N гжило-02-6/15;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11734/2015) ОАО "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-5924/2015 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464,
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 16.12.2014 N 205/5-ЮЗ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда от 06.04.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении последний не установил совершено ли правонарушение умышлено или по неосторожности.
В судебном заседании представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.11.2014 N 205-ЮЗ в период с 12.11.2014 по 14.11.2014 Комитетом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 8, в результате которой в действиях последнего выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - нарушен пункт 4.1.1 Правил N 170 - повреждение пола при входе в лестничную клетку N 1;
- - нарушены пункты 4.7.1 и 4.7.2 Правил N 170 - неисправное состояние входной двери в лестничную клетку N 1;
- - нарушен пункт 4.8.14 Правил N 170 - неисправное состояние окон на лестничной клетке N 1;
- - нарушен пункт 5.6.2 Правил N 170 - неисправное состояние светильников в лестничной клетке N 1;
- - нарушен пункт 4.2.1.11 Правил N 170 - отсутствует составная часть наружного водостока, расположенного во дворе многоквартирного дома;
- - нарушен пункт 4.6.1.1 Правил N 170 - мусор в чердачном помещении дома, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил;
- - нарушены пункты 4.6.1.1 и 4.10.3.2 Правил N 170 - мокрые деревянные конструкции крыши (стропила, обрешетка) от протечек с кровли, над квартирой N 12;
- - нарушены пункты 3.2.3 и 4.8.14 Правил N 170 - окна в лестничной клетке N 2 не имеют плотного притвора, отсутствует фурнитура.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.11.2014 N 205-юз.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 18.11.2014 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 205/5-ЮЗ.
Постановлением от 16.12.2014 N 205/5ЮЗ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между ним и жильцами спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 11.11.2011 N 413 УП-А. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.3, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.3.2, 5.6.2 Правил N 170, при управлении многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 8, подтверждается актом проверки от 14.11.2014 N 205-юз с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014 N 205/5-ЮЗ и не оспаривается заявителем.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующих обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя как несостоятельные.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 288 АПК РФ, не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 06.04.2015.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-5924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 13АП-11734/2015 ПО ДЕЛУ N А56-5924/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А56-5924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Лукашев Г.С. - по доверенности от 13.01.2015 N гжило-02-6/15;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11734/2015) ОАО "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-5924/2015 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464,
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 16.12.2014 N 205/5-ЮЗ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда от 06.04.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении последний не установил совершено ли правонарушение умышлено или по неосторожности.
В судебном заседании представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.11.2014 N 205-ЮЗ в период с 12.11.2014 по 14.11.2014 Комитетом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 8, в результате которой в действиях последнего выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - нарушен пункт 4.1.1 Правил N 170 - повреждение пола при входе в лестничную клетку N 1;
- - нарушены пункты 4.7.1 и 4.7.2 Правил N 170 - неисправное состояние входной двери в лестничную клетку N 1;
- - нарушен пункт 4.8.14 Правил N 170 - неисправное состояние окон на лестничной клетке N 1;
- - нарушен пункт 5.6.2 Правил N 170 - неисправное состояние светильников в лестничной клетке N 1;
- - нарушен пункт 4.2.1.11 Правил N 170 - отсутствует составная часть наружного водостока, расположенного во дворе многоквартирного дома;
- - нарушен пункт 4.6.1.1 Правил N 170 - мусор в чердачном помещении дома, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил;
- - нарушены пункты 4.6.1.1 и 4.10.3.2 Правил N 170 - мокрые деревянные конструкции крыши (стропила, обрешетка) от протечек с кровли, над квартирой N 12;
- - нарушены пункты 3.2.3 и 4.8.14 Правил N 170 - окна в лестничной клетке N 2 не имеют плотного притвора, отсутствует фурнитура.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.11.2014 N 205-юз.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 18.11.2014 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 205/5-ЮЗ.
Постановлением от 16.12.2014 N 205/5ЮЗ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между ним и жильцами спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 11.11.2011 N 413 УП-А. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.3, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.3.2, 5.6.2 Правил N 170, при управлении многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 8, подтверждается актом проверки от 14.11.2014 N 205-юз с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014 N 205/5-ЮЗ и не оспаривается заявителем.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующих обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя как несостоятельные.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 288 АПК РФ, не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 06.04.2015.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-5924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая Компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)