Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-90303/13,
принятое единолично судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-580),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1094218001008, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ОГРН 1047796315368, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 2) о взыскании 1 331 166,74 руб.
при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Востров Н.А. по доверенности от 24.12.2013 года;
- установил:
ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ОГРН 1047796315368, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 2) о взыскании 1 331 166,74 руб. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (расходов по содержанию общего имущества дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти д. 3 А).
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, в том числе у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как между сторонами нет договора, оснований для начисления и взыскания процентов не имелось.
Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-90303/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти д. 3А и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе помещений ответчика.
Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание помещений.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе помещений ответчика и процентов, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы и уплатить проценты.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Истец осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.
Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Обязанность по оплате долга ответчиком обусловлена не предъявлением истцом к оплате платежных документов, а сроком исполнения и наличием обязательства у ответчика по оплате расходов истца на содержание помещений ответчика.
Обязательства ответчиком нарушены.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого дома.
Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги согласно указанных требований закона.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов является обоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-90303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-90303/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-90303/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-90303/13,
принятое единолично судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-580),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1094218001008, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ОГРН 1047796315368, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 2) о взыскании 1 331 166,74 руб.
при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Востров Н.А. по доверенности от 24.12.2013 года;
- установил:
ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" (ОГРН 1047796315368, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 2) о взыскании 1 331 166,74 руб. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (расходов по содержанию общего имущества дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти д. 3 А).
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, в том числе у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как между сторонами нет договора, оснований для начисления и взыскания процентов не имелось.
Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-90303/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти д. 3А и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе помещений ответчика.
Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание помещений.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе помещений ответчика и процентов, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы и уплатить проценты.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Истец осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.
Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Обязанность по оплате долга ответчиком обусловлена не предъявлением истцом к оплате платежных документов, а сроком исполнения и наличием обязательства у ответчика по оплате расходов истца на содержание помещений ответчика.
Обязательства ответчиком нарушены.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого дома.
Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги согласно указанных требований закона.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов является обоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-90303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)