Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А. и Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2014 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" обратилось в суд с иском И.Л.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование требований указали, что ТСЖ "<данные изъяты>" жилого дома N по <адрес> 01.10.2011 г. заключило договор N 101 на техническое обслуживание с ООО "<ЮР.ЛИЦО1>". Ответчику И.Л.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" предоставило ответчику услуги по содержанию общего имущества указанного помещения и коммунальные услуги всего на сумму 77 881,50 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по содержанию общего имущества и коммунальным услугам нежилого помещения в сумме 72 925,55 руб., пени в сумме 4 955,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2536,45 руб.
В связи с частичной оплатой долга в размере 59 729,45 руб. исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с ответчика 13 196,10 руб. задолженности по управлению ТСЖ и приборки придомовой территории указанного нежилого помещения, 4955,95 руб. пени и 2536,45 руб. уплаченной госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" просит решение суда отменить. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В решении суд указал, что ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" не представил доказательств возложения договором аренды обязанности производства текущего ремонта на арендодателя, в связи считает И.Л.И. ненадлежащим ответчиком. ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" не имеет договора аренды помещения, заключенного между собственником И.Л.И. и арендатором ООО "<ЮР.ЛИЦО2>", наличие договора аренды не освобождает собственника от оплаты за содержание общего имущества.
ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" предоставил в материалы дела протокол общего собрания от 11.02.2014 г., согласно которого определены размеры вознаграждения председателю ТСЖ, дворнику. Решение по данным вопросам было принято большинством голосов и распространяет свое действие на период с сентября 2011 г. и действует до отмены настоящего решения иным протоколом общего собрания членов ТСЖ.
После подачи иска была проведена частичная оплата ответчиком в размере 59729,45 руб., тем самым была добровольно признана большая часть суммы долга. Согласно действующего законодательства, суд взыскивает с проигравшей стороны сумму госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, однако, о взыскании госпошлины суд отказал.
В связи с тем, что И.Л.И. как собственник и потребитель своевременно оплату за коммунальные платежи и содержание общего имущества не производила, считаю отказ от взыскания пени незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика И.Л.И. - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, третье лицо председатель ТСЖ "Воровского, 76г" ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.
И.Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности И.Л.И.
Между ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" и ТСЖ "<данные изъяты>" 01.10.2011 г. заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому товарищество передает исполнителю функции по управлению расчетами: получать счета-фактуры, акты потребления ресурсов, акты выполненных работ от поставщиков за потребленные услуги, производить расчеты платы за коммунальные услуги и содержание жилья, предъявлять единые платежные документы собственникам жилых и нежилых помещений за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, осуществлять сбор платы за коммунальные услуги и за содержание жилья.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из счетов-фактур, предоставленных стороной ответчика за период с августа 2012 г. по июль 2013 г., требования оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества выставлялись арендатору нежилого помещения ООО "<ЮР.ЛИЦО2>". Факт нахождения И.Л.И. с ООО "<ЮР.ЛИЦО2>" в арендных отношениях сторонами не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику не направлялись в установленном договором порядке требования об оплате коммунальных услуг, поэтому отсутствуют основания для взыскания пени.
Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на протокол собрания N 3 собственников ТСЖ "<данные изъяты>" от 16.11.2010 г., установившим зарплату Председателю ТСЖ в размере 3000 руб. на один год с указанием ее пересмотра по результатам годового правления (л.д. 30 - 32), и протокол N 11 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСЖ "<данные изъяты>" от 11.02.2014 г., которым определен размер вознаграждения председателя ТСЖ и дворника.
Данные доказательства суд первой инстанции не принял, поскольку срок действия протокола собрания N 3 собственников ТСЖ "<данные изъяты>" от 16.11.2010 г. в части тарификации вознаграждения председателя ТСЖ истек, размер тарифа за уборку придомовой территории установлен не был, на момент проведения собрания 11.02.2014 г. законные основания для предъявления требований к И.Л.И. отсутствовали.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказал во взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Разрешая данные требования, суд, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцу в удовлетворении иска отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
Как следует из материалов дела и указано выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, вознаграждения председателя ТСЖ, сумму приборки придомовой территории.
В части оплаты добровольно в ходе рассмотрения дела в суде долга в размере 59 729,45 руб., истцом исковые требования на данную суммы были уменьшены и определением суда от 12.04.2014 г. производство по делу частично прекращено.
То есть инициирование иска на сумму 59 729,45 руб. было правомерным, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.
При таких данных судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате госпошлины.
Решение подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. При этом взыскание должно производиться пропорционально удовлетворенным ответчиком требований истца.
Таким образом, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,27 руб., пропорционально удовлетворенным требований ответчиком в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2014 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с И.Л.И. в пользу ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 1945,27 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1373
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1373
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А. и Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2014 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" обратилось в суд с иском И.Л.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование требований указали, что ТСЖ "<данные изъяты>" жилого дома N по <адрес> 01.10.2011 г. заключило договор N 101 на техническое обслуживание с ООО "<ЮР.ЛИЦО1>". Ответчику И.Л.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" предоставило ответчику услуги по содержанию общего имущества указанного помещения и коммунальные услуги всего на сумму 77 881,50 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по содержанию общего имущества и коммунальным услугам нежилого помещения в сумме 72 925,55 руб., пени в сумме 4 955,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2536,45 руб.
В связи с частичной оплатой долга в размере 59 729,45 руб. исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с ответчика 13 196,10 руб. задолженности по управлению ТСЖ и приборки придомовой территории указанного нежилого помещения, 4955,95 руб. пени и 2536,45 руб. уплаченной госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" просит решение суда отменить. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В решении суд указал, что ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" не представил доказательств возложения договором аренды обязанности производства текущего ремонта на арендодателя, в связи считает И.Л.И. ненадлежащим ответчиком. ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" не имеет договора аренды помещения, заключенного между собственником И.Л.И. и арендатором ООО "<ЮР.ЛИЦО2>", наличие договора аренды не освобождает собственника от оплаты за содержание общего имущества.
ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" предоставил в материалы дела протокол общего собрания от 11.02.2014 г., согласно которого определены размеры вознаграждения председателю ТСЖ, дворнику. Решение по данным вопросам было принято большинством голосов и распространяет свое действие на период с сентября 2011 г. и действует до отмены настоящего решения иным протоколом общего собрания членов ТСЖ.
После подачи иска была проведена частичная оплата ответчиком в размере 59729,45 руб., тем самым была добровольно признана большая часть суммы долга. Согласно действующего законодательства, суд взыскивает с проигравшей стороны сумму госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, однако, о взыскании госпошлины суд отказал.
В связи с тем, что И.Л.И. как собственник и потребитель своевременно оплату за коммунальные платежи и содержание общего имущества не производила, считаю отказ от взыскания пени незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика И.Л.И. - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, третье лицо председатель ТСЖ "Воровского, 76г" ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.
И.Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности И.Л.И.
Между ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" и ТСЖ "<данные изъяты>" 01.10.2011 г. заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому товарищество передает исполнителю функции по управлению расчетами: получать счета-фактуры, акты потребления ресурсов, акты выполненных работ от поставщиков за потребленные услуги, производить расчеты платы за коммунальные услуги и содержание жилья, предъявлять единые платежные документы собственникам жилых и нежилых помещений за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, осуществлять сбор платы за коммунальные услуги и за содержание жилья.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из счетов-фактур, предоставленных стороной ответчика за период с августа 2012 г. по июль 2013 г., требования оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества выставлялись арендатору нежилого помещения ООО "<ЮР.ЛИЦО2>". Факт нахождения И.Л.И. с ООО "<ЮР.ЛИЦО2>" в арендных отношениях сторонами не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику не направлялись в установленном договором порядке требования об оплате коммунальных услуг, поэтому отсутствуют основания для взыскания пени.
Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на протокол собрания N 3 собственников ТСЖ "<данные изъяты>" от 16.11.2010 г., установившим зарплату Председателю ТСЖ в размере 3000 руб. на один год с указанием ее пересмотра по результатам годового правления (л.д. 30 - 32), и протокол N 11 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСЖ "<данные изъяты>" от 11.02.2014 г., которым определен размер вознаграждения председателя ТСЖ и дворника.
Данные доказательства суд первой инстанции не принял, поскольку срок действия протокола собрания N 3 собственников ТСЖ "<данные изъяты>" от 16.11.2010 г. в части тарификации вознаграждения председателя ТСЖ истек, размер тарифа за уборку придомовой территории установлен не был, на момент проведения собрания 11.02.2014 г. законные основания для предъявления требований к И.Л.И. отсутствовали.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказал во взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Разрешая данные требования, суд, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцу в удовлетворении иска отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
Как следует из материалов дела и указано выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, вознаграждения председателя ТСЖ, сумму приборки придомовой территории.
В части оплаты добровольно в ходе рассмотрения дела в суде долга в размере 59 729,45 руб., истцом исковые требования на данную суммы были уменьшены и определением суда от 12.04.2014 г. производство по делу частично прекращено.
То есть инициирование иска на сумму 59 729,45 руб. было правомерным, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.
При таких данных судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате госпошлины.
Решение подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. При этом взыскание должно производиться пропорционально удовлетворенным ответчиком требований истца.
Таким образом, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,27 руб., пропорционально удовлетворенным требований ответчиком в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2014 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с И.Л.И. в пользу ООО "ЖЭУ "<ЮР.ЛИЦО1>" судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 1945,27 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)