Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.Х.
26 июня 2014 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Янсона А.С., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" к Б., П. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46823 рубля 71 копейка и перечислить на счет муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр".
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля 71 копейка.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46823 рубля 71 копейка и перечислить на счет муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр".
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля 71 копейка.
Встречный иск Б., П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" о признании действий недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Б., поддержавшего жалобу, представителей ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" - А., О., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" (далее ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис") обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 93 647 рублей 41 копейка и перечислении задолженности на счет муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" (далее МУП "ЕРЦ"), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3009 рублей 42 копейки.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются лицами, зарегистрированными в <адрес>. Истец осуществляет управление домом <адрес> и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома своевременно и надлежащим образом. Между тем, ответчики являются неплательщиками по вышеуказанным платежам. По состоянию на 01 января 2014 задолженность ответчиков составляет 93647 рублей 41 копейка.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года принят встречный иск Б., П. к ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" о признании недействительным права ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" на управление многоквартирным домом .... по <адрес>, о признании недействительным статуса ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", как "кредитора" и статуса истцов, как "должников" в силу отсутствия договора; о признании недействительными предъявленных со стороны ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" финансовых документов, как оформленных ненадлежащим лицом (МУП "ЕРЦ") и не соответствующих требованиям статей 7 - 9 ФЗ "О бухгалтерской отчетности"; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" не представил суду договор, из которого возникают права и обязанности сторон. При рассмотрении содержания иска от 14 января 2014 года и приложений к иску обнаружены множественные фальсификации доказательств, представленные со стороны ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", который преднамеренно не представляет суду никаких документов (договоров), доказывающих статус сторон. В качестве доказательства своего статуса, как "управляющей организации" и "кредитора" по отношению к должникам, ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" предоставляет копию протокола от 21 мая 2012 года по 01 июня 2012 года в форме заочного голосования, причем без приложения копий подписных листов, без которых протокол заочного голосования является недействительным. МУП "ЕРЦ" не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Поэтому оформление платежных документов за ЖКУ на расчетный счет МУП "ЕРЦ" является нарушением требований части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. С МУП "ЕРЦ" они никаких договоров управления и иных возмездных договоров не имеют. МУП "ЕРЦ" не имеет никаких юридических оснований для ведения финансовых лицевых счетов на них, не несет перед ними никаких обязательств по достоверности и обоснованности платежных документов. У них не возникает статуса "должников" перед МУП "ЕРЦ". Более того, в таблице платежей обнаруживается очередное мошенничество МУП "ЕРЦ" при исчислении долга с учетом срока исковой давности.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 27 января 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска".
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".
Истцом по первоначальному иску суду представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" просит взыскать с ответчиков задолженность соразмерно долям, с Б. - 46823 рубля 71 копейка, П. - 46823 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис"-О. в суде первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
П. в суд не явилась.
Б. в своих интересах и интересах П. в суде первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц МУП "ЕРЦ города Нижнекамска" и МУП "ДСЖКХиБ" в суд не явились.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционных жалобах Б. и П. просят решение отменить, принять новое решение об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционных жалоб идентичны, указывается, что истец не доказал, что он является надлежащим "кредитором", имеющим право взыскать с них задолженность. Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома является поддельной. Агентский договор с МУП ЕРЦ никаких денежных обязательств на них как ответчиков не возлагает. Судом неправильно применены нормы материального права, вместо статей 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применена статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ряд других статей, которые не подлежат применению при разрешении данного спора. В заключении возмездного договора истец им отказывает. Судом допущено нарушение норм процессуального права, необоснованно отклонены их ходатайства. Также приводятся доводы, изложенные во встречном иске.
Представители МУП ЕРЦ, Департамента ЖКХиБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как видно из материалов дела, Б. и П. на основании права общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве каждому. В указанном жилом помещении зарегистрированы сособственники жилого помещения Б. и П. с 04 мая 2005 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от 01 июня 2012 года в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис".
В июле 2012 года между МУП "ЕРЦ города Нижнекамска" и ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" заключен агентский договор .... на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" приняло на себя обязательство производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для города Нижнекамска и Нижнекамского района, в соответствии с правилами расчета и перерасчета размера платы за услуги управляющей организации, утвержденными законодательством РФ и РТ.
Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, архиву начислений по лицевому счету ответчики по первоначальному иску производили частичную оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, сумма долга за указанный период составила 93647 рублей 41 копейка.
Удовлетворяя первоначальный иск ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", суд пришел к правильному выводу о том, что факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, поскольку ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из установленных тарифов, норм потребления и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, включающий плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за представление тепловой энергии на отопление для жилых помещений, услуги водоснабжения, водоотведения.
Каких-либо расчетов, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер рассчитанной ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" задолженности, стороной ответчиков представлено не было.
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, при этом обязанность Б. и П. по оплате взыскиваемой задолженности за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года определяется соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.
Суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в решении подробно приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с ответчиков задолженности в данной сумме.
Требование о взыскании судебных расходов суд разрешил, обоснованно руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчиков в пользу ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в соответствии с долями.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что агентский договор .... в установленном законодательством порядке недействительным не признан, МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" осуществляло начисление платежей за предоставленные управляющей организацией услуги на основании указанного агентского договора, доказательства, что платежные документы оформлены ненадлежащим образом не представлены, фактически услуги ответчикам оказаны, Б. и П. имели возможность своевременно обжаловать решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, принятое на общем собрании собственников помещений жилого <адрес>, проведенного в заочной форме 01 июня 2012 года, истцами по встречному иску не представлены доказательства, что в результате действий ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" им причинен моральный вред.
Довод в жалобах о том, что ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" не является надлежащим "кредитором", имеющим право взыскать с них задолженность, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, фактически осуществляет управление домом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, что дает основание истцу принимать плату за содержание помещений, ремонт и коммунальные услуги в порядке пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как управляющей организации.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанный протокол собственниками помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства, что он является поддельным, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд правильно признал, что у ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" имелись законные основания для взыскания с ответчиков задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном начислении услуги ОДН - электроснабжение не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства в обоснование этих доводов не представлены.
При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.
В материалах дела сведения об обращениях Б. и П. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отсутствуют.
Довод ответчиков об отсутствии заключенного с ними и ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" в письменной форме договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Судом установлено, что ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" предлагало им заключить договор управления на равных условиях с другими собственниками жилых помещений <адрес>. Однако ответчики отказались его подписать в указанной редакции, представив протокол разногласий к договору.
Ссылка в апелляционных жалобах на неправильное применение норм материального права несостоятельна. Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Поэтому суд правомерно сослался в решении на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок начисления жилищных и коммунальных платежей и их оплату собственниками помещений жилых домов.
Не может служить основанием для отмены решения суда также ссылка в апелляционных жалобах на отказ в удовлетворении их ходатайств об истребовании у истца доказательств в обоснование иска и просмотре видеозаписи, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и П. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8589/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8589/2014
Судья Романова В.Х.
26 июня 2014 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Янсона А.С., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" к Б., П. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46823 рубля 71 копейка и перечислить на счет муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр".
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля 71 копейка.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46823 рубля 71 копейка и перечислить на счет муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр".
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля 71 копейка.
Встречный иск Б., П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" о признании действий недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Б., поддержавшего жалобу, представителей ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" - А., О., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" (далее ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис") обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 93 647 рублей 41 копейка и перечислении задолженности на счет муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" (далее МУП "ЕРЦ"), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3009 рублей 42 копейки.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются лицами, зарегистрированными в <адрес>. Истец осуществляет управление домом <адрес> и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома своевременно и надлежащим образом. Между тем, ответчики являются неплательщиками по вышеуказанным платежам. По состоянию на 01 января 2014 задолженность ответчиков составляет 93647 рублей 41 копейка.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года принят встречный иск Б., П. к ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" о признании недействительным права ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" на управление многоквартирным домом .... по <адрес>, о признании недействительным статуса ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", как "кредитора" и статуса истцов, как "должников" в силу отсутствия договора; о признании недействительными предъявленных со стороны ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" финансовых документов, как оформленных ненадлежащим лицом (МУП "ЕРЦ") и не соответствующих требованиям статей 7 - 9 ФЗ "О бухгалтерской отчетности"; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" не представил суду договор, из которого возникают права и обязанности сторон. При рассмотрении содержания иска от 14 января 2014 года и приложений к иску обнаружены множественные фальсификации доказательств, представленные со стороны ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", который преднамеренно не представляет суду никаких документов (договоров), доказывающих статус сторон. В качестве доказательства своего статуса, как "управляющей организации" и "кредитора" по отношению к должникам, ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" предоставляет копию протокола от 21 мая 2012 года по 01 июня 2012 года в форме заочного голосования, причем без приложения копий подписных листов, без которых протокол заочного голосования является недействительным. МУП "ЕРЦ" не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Поэтому оформление платежных документов за ЖКУ на расчетный счет МУП "ЕРЦ" является нарушением требований части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. С МУП "ЕРЦ" они никаких договоров управления и иных возмездных договоров не имеют. МУП "ЕРЦ" не имеет никаких юридических оснований для ведения финансовых лицевых счетов на них, не несет перед ними никаких обязательств по достоверности и обоснованности платежных документов. У них не возникает статуса "должников" перед МУП "ЕРЦ". Более того, в таблице платежей обнаруживается очередное мошенничество МУП "ЕРЦ" при исчислении долга с учетом срока исковой давности.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 27 января 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска".
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".
Истцом по первоначальному иску суду представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" просит взыскать с ответчиков задолженность соразмерно долям, с Б. - 46823 рубля 71 копейка, П. - 46823 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис"-О. в суде первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
П. в суд не явилась.
Б. в своих интересах и интересах П. в суде первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц МУП "ЕРЦ города Нижнекамска" и МУП "ДСЖКХиБ" в суд не явились.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционных жалобах Б. и П. просят решение отменить, принять новое решение об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционных жалоб идентичны, указывается, что истец не доказал, что он является надлежащим "кредитором", имеющим право взыскать с них задолженность. Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома является поддельной. Агентский договор с МУП ЕРЦ никаких денежных обязательств на них как ответчиков не возлагает. Судом неправильно применены нормы материального права, вместо статей 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применена статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ряд других статей, которые не подлежат применению при разрешении данного спора. В заключении возмездного договора истец им отказывает. Судом допущено нарушение норм процессуального права, необоснованно отклонены их ходатайства. Также приводятся доводы, изложенные во встречном иске.
Представители МУП ЕРЦ, Департамента ЖКХиБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как видно из материалов дела, Б. и П. на основании права общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве каждому. В указанном жилом помещении зарегистрированы сособственники жилого помещения Б. и П. с 04 мая 2005 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от 01 июня 2012 года в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис".
В июле 2012 года между МУП "ЕРЦ города Нижнекамска" и ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" заключен агентский договор .... на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" приняло на себя обязательство производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для города Нижнекамска и Нижнекамского района, в соответствии с правилами расчета и перерасчета размера платы за услуги управляющей организации, утвержденными законодательством РФ и РТ.
Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, архиву начислений по лицевому счету ответчики по первоначальному иску производили частичную оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, сумма долга за указанный период составила 93647 рублей 41 копейка.
Удовлетворяя первоначальный иск ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", суд пришел к правильному выводу о том, что факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, поскольку ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из установленных тарифов, норм потребления и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, включающий плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за представление тепловой энергии на отопление для жилых помещений, услуги водоснабжения, водоотведения.
Каких-либо расчетов, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер рассчитанной ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" задолженности, стороной ответчиков представлено не было.
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, при этом обязанность Б. и П. по оплате взыскиваемой задолженности за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года определяется соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.
Суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в решении подробно приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с ответчиков задолженности в данной сумме.
Требование о взыскании судебных расходов суд разрешил, обоснованно руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчиков в пользу ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в соответствии с долями.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что агентский договор .... в установленном законодательством порядке недействительным не признан, МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" осуществляло начисление платежей за предоставленные управляющей организацией услуги на основании указанного агентского договора, доказательства, что платежные документы оформлены ненадлежащим образом не представлены, фактически услуги ответчикам оказаны, Б. и П. имели возможность своевременно обжаловать решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, принятое на общем собрании собственников помещений жилого <адрес>, проведенного в заочной форме 01 июня 2012 года, истцами по встречному иску не представлены доказательства, что в результате действий ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" им причинен моральный вред.
Довод в жалобах о том, что ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" не является надлежащим "кредитором", имеющим право взыскать с них задолженность, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, фактически осуществляет управление домом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, что дает основание истцу принимать плату за содержание помещений, ремонт и коммунальные услуги в порядке пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как управляющей организации.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанный протокол собственниками помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства, что он является поддельным, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд правильно признал, что у ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" имелись законные основания для взыскания с ответчиков задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном начислении услуги ОДН - электроснабжение не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства в обоснование этих доводов не представлены.
При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.
В материалах дела сведения об обращениях Б. и П. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отсутствуют.
Довод ответчиков об отсутствии заключенного с ними и ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" в письменной форме договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Судом установлено, что ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" предлагало им заключить договор управления на равных условиях с другими собственниками жилых помещений <адрес>. Однако ответчики отказались его подписать в указанной редакции, представив протокол разногласий к договору.
Ссылка в апелляционных жалобах на неправильное применение норм материального права несостоятельна. Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Поэтому суд правомерно сослался в решении на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок начисления жилищных и коммунальных платежей и их оплату собственниками помещений жилых домов.
Не может служить основанием для отмены решения суда также ссылка в апелляционных жалобах на отказ в удовлетворении их ходатайств об истребовании у истца доказательств в обоснование иска и просмотре видеозаписи, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и П. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)