Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ф.Р.Т. к ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Ф.Р.Т. стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы по проведению оценки ущерба ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи ... руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг ... руб.;
- в остальной части исковых требований Ф.Р.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате падения обледенелых кусков снега и льда с крыши адрес, корпус А, по адрес на припаркованный напротив первого подъезда дома автомобиль ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий истице на праве собственности, был поврежден данный автомобиль. Согласно экспертного заключения N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ....
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы почтовой связи в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан".
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части стоимости почтовых расходов на сумму ....
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинения ущерба транспортному средству падением снега с крыши жилого дома и наличия причинно-следственной связи между действиями обслуживающей организации, каковой является ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" и причиненным ущербом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, выслушав представителя Ф.Р.Т. - Ж., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ", осуществляющее управление домом N ... корпус А по адрес, возложена обязанность по содержанию общего имущества этого дома в надлежащем состоянии, что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N ... от дата, заключенным между ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" и ООО ЖЭУ N адрес РБ (приложение N ... к договору).
Судом установлено, что дата упавшими с крыши адрес корпус А по адрес обледенелыми кусками снега и льда, был поврежден автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий истцу Ф.Р.Т. на праве собственности.
Согласно отчета об оценке N ..., выполненного ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши адрес корпус А по адрес на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега со льдом на автомобиль Ф.Р.Т. не доказан, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному майором полиции УПП ОП N ... Управления МВД России по адрес в присутствии понятых, автомобиль ..., государственный регистрационный знак N ... припаркован передней частью в сторону пристроя к жилому дому N ... по адрес автомобиль имеет повреждения в виде вмятины от правого крыла до левого ребра жесткости капота, лобового стекло по всей поверхности, крыша автомобиля имеет вмятины, по всей поверхности мокрый снег, также снег на капоте и на лобовом стекле. По всему периметру автомашины лежит снег со льдом. Также с крепежа отошло левое зеркало со стороны водителя.
Как следует из объяснений Н., данных в рамках материала проверки по факту повреждения автомобиля, дата, примерно в 15-00 час., с крыши дома, расположенного по адресу: адрес упал снег на припаркованный во дворе дома автомобиль ..., государственный регистрационный знак N .... Выйдя во двор, она увидела, что снег лежит на всей машине и отчетливо видны характерные повреждения на капоте, на лобовом стекле, на крыше автомобиля.
Сведения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются фотографиями.
В свою очередь ответчик ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных истицей суду апелляционной инстанции, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.
Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имелось.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N ..., выполненный ООО "...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленный отчет и ходатайств о назначении экспертизы для оценки ущерба, не заявлялось.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства Ф. грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба.
Судом дана должная оценка тем обстоятельствам, что водитель Ф., управлявший автомобилем истца, перед оставлением его у дома видел предупредительные таблички, однако, нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере ....
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши дома обслуживаемого ответчиком, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 ГПК Российской Федерации. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4181/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4181/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ф.Р.Т. к ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Ф.Р.Т. стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы по проведению оценки ущерба ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи ... руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг ... руб.;
- в остальной части исковых требований Ф.Р.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате падения обледенелых кусков снега и льда с крыши адрес, корпус А, по адрес на припаркованный напротив первого подъезда дома автомобиль ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий истице на праве собственности, был поврежден данный автомобиль. Согласно экспертного заключения N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ....
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы почтовой связи в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан".
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части стоимости почтовых расходов на сумму ....
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинения ущерба транспортному средству падением снега с крыши жилого дома и наличия причинно-следственной связи между действиями обслуживающей организации, каковой является ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" и причиненным ущербом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, выслушав представителя Ф.Р.Т. - Ж., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ", осуществляющее управление домом N ... корпус А по адрес, возложена обязанность по содержанию общего имущества этого дома в надлежащем состоянии, что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N ... от дата, заключенным между ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" и ООО ЖЭУ N адрес РБ (приложение N ... к договору).
Судом установлено, что дата упавшими с крыши адрес корпус А по адрес обледенелыми кусками снега и льда, был поврежден автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий истцу Ф.Р.Т. на праве собственности.
Согласно отчета об оценке N ..., выполненного ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши адрес корпус А по адрес на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега со льдом на автомобиль Ф.Р.Т. не доказан, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному майором полиции УПП ОП N ... Управления МВД России по адрес в присутствии понятых, автомобиль ..., государственный регистрационный знак N ... припаркован передней частью в сторону пристроя к жилому дому N ... по адрес автомобиль имеет повреждения в виде вмятины от правого крыла до левого ребра жесткости капота, лобового стекло по всей поверхности, крыша автомобиля имеет вмятины, по всей поверхности мокрый снег, также снег на капоте и на лобовом стекле. По всему периметру автомашины лежит снег со льдом. Также с крепежа отошло левое зеркало со стороны водителя.
Как следует из объяснений Н., данных в рамках материала проверки по факту повреждения автомобиля, дата, примерно в 15-00 час., с крыши дома, расположенного по адресу: адрес упал снег на припаркованный во дворе дома автомобиль ..., государственный регистрационный знак N .... Выйдя во двор, она увидела, что снег лежит на всей машине и отчетливо видны характерные повреждения на капоте, на лобовом стекле, на крыше автомобиля.
Сведения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются фотографиями.
В свою очередь ответчик ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных истицей суду апелляционной инстанции, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.
Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имелось.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N ..., выполненный ООО "...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленный отчет и ходатайств о назначении экспертизы для оценки ущерба, не заявлялось.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства Ф. грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба.
Судом дана должная оценка тем обстоятельствам, что водитель Ф., управлявший автомобилем истца, перед оставлением его у дома видел предупредительные таблички, однако, нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере ....
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши дома обслуживаемого ответчиком, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 ГПК Российской Федерации. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)