Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2015 г. по делу N А45-10138/2015 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69 а; 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 5; 630107, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской дивизии, д. 10) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Россия, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 960-15 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что им предприняты все возможные меры для ремонта кровли многоквартирного дома N 47 по ул. Мира в г. Новосибирске и вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Управляющая компания может быть освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на правомерность привлечения Общества к административной ответственности и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии года Новосибирска от 16.03.2015 г. N 334, 27.03.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "УК "СПАС-Дом".
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ стало обращение жильца многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Мира в г. Новосибирске.
В период 15-00 часов 18.03.2015 г. по 16-00 часов 27.03.2015 г. при проведении мероприятий по муниципальному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг (акт N 334-01-21/57 от 27.03.2015 г.), установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО "УК "СПАС-Дом" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено устранение разрушения кровельного покрытия по периметру дома, с целью исключения возможности протечек с кровли; не обеспечено систематическое наблюдение за состоянием кровли дома в периоды выпадения атмосферных осадков с целью своевременного исключения возможности протечек с кровли, с оформлением актов обследования и при необходимости, устранения неисправностей; не обеспечена очистка чердачного помещения от строительного и бытового мусора.
29.04.2015 г. в присутствии представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом" Черногузовой Г.С., действующей на основании доверенности, в отношении общества составлен протокол N 03-10-018/45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что объяснения буду даны при рассмотрении дела, замечаний к протоколу нет.
12.05.2015 г. Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление N 960-15 о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "УК СПАС-Дом", считая постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 г. N 960-15 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что многоквартирный жилой дом N 47 по ул. Мира в городе Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ЗАО "УК" СПАС-Дом" на основании договора от 01.03.2007 г. N 100К/556К управления многоквартирным домом, в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 г. N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При эксплуатации жилого дома ЗАО "УК "СПАС-Дом" нарушены требования п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.11, 3.3.4 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170; п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.
Выявленные нарушения в ходе проверки относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому устранение данных нарушений является обязанностью ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Доводы заявителя о том, что работы по обеспечению исправного состояния конструкций кровли относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого должны были принять собственники многоквартирного дома на общем собрании с установлением размера его финансирования, а также о том, что управляющей организацией предприняты все возможные, достаточные меры для выполнения ремонта кровли, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Указанные обстоятельства не препятствовали осуществить работы по восстановлению кровли; обязанность по исправному содержанию кровельного покрытия, очистке чердачного помещения от строительного и бытового мусора, возложена на заявителя, как на организацию, обслуживающую жилой дом. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для ремонта, заявителем не указаны. С момента заключения договора управления многоквартирным домом у общества имелось достаточное время для определения объема работ, необходимого для приведения кровли в надлежащее состояние. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей от обеспечения.
Мероприятия по содержанию и текущему ремонту входят в обязанности ЗАО "УК "СПАС-Дом" во исполнение договора управления многоквартирными домами, предусмотрены Уставом, а также действующим законодательством. ЗАО "УК "СПАС-Дом" не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта. При этом вопреки позиции заявителя в соответствии с пунктом 4 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей кровель относится к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте. Так, в соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 к Правилам N 170 текущий ремонт кровли осуществляется посредством усиления элементов деревянной стропильной системы, антисептирования и антипирирования; устранения неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замены водосточных труб; ремонта гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что перечисленными способами нельзя отремонтировать кровлю и устранить выявленные нарушения.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 09.06.2015 г. администрацией Кировского района г. Новосибирска на выездном заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности принято решение за N 9 согласно которому выявлено, что кровля многоквартирного дома N 47 по ул. Мира из-за значительного физического износа в процессе эксплуатации деревянных конструкций, поражения гнилью древесины, ослабления крепления стропильных ног может потерять несущую способность стропил, что приведет к обрушению несущих конструкций кровли. Согласно заключению ООО "ЦЕНТРЭКС" кровля многоквартирного дома находится в аварийном состоянии. Указанное, по мнению заявителя, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Данные доводы заявителя также нельзя признать обоснованными, так как решение комиссии по ЧС и обеспечению ПБ Кировского района N 9 от 09.06.2015 г. принято после принятия оспариваемого постановления и юридического значения не имеет. Названным решением от 09.06.2015 г. именно заявителю предписано принять незамедлительные меры по укреплению поврежденных элементов стропильной системы дома, организовать наблюдение за техническим состоянием здания и др. Заявитель, как управляющая организация вправе, учитывая наличие жалоб жильцов, во время обследований дома оценить состояние кровли, принять меры по содержанию ее в надлежащем состоянии, а также убрать мусор с чердачного помещения. Поскольку заявителем нарушены требования данных Правил, при этом не имеет значения какие именно недостатки конструкции жилого дома послужили причиной разрушения кровельного покрытия, аварийное состояние кровли, наряду с очисткой чердака от мусора, должно были быть своевременно устранены Обществом, чего не сделано. При этом протечка исключает соблюдение нормативных условий проживания, в связи с чем в силу перечисленных выше пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил N 170 подлежит ликвидации незамедлительно. В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается Общество, не освобождают управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод апеллянта об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Материалами дела установлено, что общество не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований по технической эксплуатации жилого дома и условий договора: невыполнение профилактических и ремонтных мероприятий с целью восстановления технического состояния дома ущемляет права и законные интересы жильцов дома.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "СПАС-Дом" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.
Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении доказана и подтверждается материалами дела.
Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана. Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома нельзя отнести к малозначительным, так как грубо нарушены и не соблюдены права и законные интересы собственника указанного дома, выявленные нарушения приводят к преждевременному разрушению конструктивных элементов здания.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов. В рассматриваемом же случае имеются нарушения Правил и норм, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцам домов.
Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2015 г. по делу N А45-10138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 07АП-8973/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10138/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А45-10138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2015 г. по делу N А45-10138/2015 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69 а; 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 5; 630107, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской дивизии, д. 10) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Россия, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 960-15 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что им предприняты все возможные меры для ремонта кровли многоквартирного дома N 47 по ул. Мира в г. Новосибирске и вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Управляющая компания может быть освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на правомерность привлечения Общества к административной ответственности и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии года Новосибирска от 16.03.2015 г. N 334, 27.03.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "УК "СПАС-Дом".
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ стало обращение жильца многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Мира в г. Новосибирске.
В период 15-00 часов 18.03.2015 г. по 16-00 часов 27.03.2015 г. при проведении мероприятий по муниципальному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг (акт N 334-01-21/57 от 27.03.2015 г.), установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО "УК "СПАС-Дом" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено устранение разрушения кровельного покрытия по периметру дома, с целью исключения возможности протечек с кровли; не обеспечено систематическое наблюдение за состоянием кровли дома в периоды выпадения атмосферных осадков с целью своевременного исключения возможности протечек с кровли, с оформлением актов обследования и при необходимости, устранения неисправностей; не обеспечена очистка чердачного помещения от строительного и бытового мусора.
29.04.2015 г. в присутствии представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом" Черногузовой Г.С., действующей на основании доверенности, в отношении общества составлен протокол N 03-10-018/45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что объяснения буду даны при рассмотрении дела, замечаний к протоколу нет.
12.05.2015 г. Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление N 960-15 о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "УК СПАС-Дом", считая постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 г. N 960-15 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что многоквартирный жилой дом N 47 по ул. Мира в городе Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ЗАО "УК" СПАС-Дом" на основании договора от 01.03.2007 г. N 100К/556К управления многоквартирным домом, в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 г. N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При эксплуатации жилого дома ЗАО "УК "СПАС-Дом" нарушены требования п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.11, 3.3.4 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170; п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.
Выявленные нарушения в ходе проверки относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому устранение данных нарушений является обязанностью ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Доводы заявителя о том, что работы по обеспечению исправного состояния конструкций кровли относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого должны были принять собственники многоквартирного дома на общем собрании с установлением размера его финансирования, а также о том, что управляющей организацией предприняты все возможные, достаточные меры для выполнения ремонта кровли, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Указанные обстоятельства не препятствовали осуществить работы по восстановлению кровли; обязанность по исправному содержанию кровельного покрытия, очистке чердачного помещения от строительного и бытового мусора, возложена на заявителя, как на организацию, обслуживающую жилой дом. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для ремонта, заявителем не указаны. С момента заключения договора управления многоквартирным домом у общества имелось достаточное время для определения объема работ, необходимого для приведения кровли в надлежащее состояние. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей от обеспечения.
Мероприятия по содержанию и текущему ремонту входят в обязанности ЗАО "УК "СПАС-Дом" во исполнение договора управления многоквартирными домами, предусмотрены Уставом, а также действующим законодательством. ЗАО "УК "СПАС-Дом" не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта. При этом вопреки позиции заявителя в соответствии с пунктом 4 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей кровель относится к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте. Так, в соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 к Правилам N 170 текущий ремонт кровли осуществляется посредством усиления элементов деревянной стропильной системы, антисептирования и антипирирования; устранения неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замены водосточных труб; ремонта гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что перечисленными способами нельзя отремонтировать кровлю и устранить выявленные нарушения.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 09.06.2015 г. администрацией Кировского района г. Новосибирска на выездном заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности принято решение за N 9 согласно которому выявлено, что кровля многоквартирного дома N 47 по ул. Мира из-за значительного физического износа в процессе эксплуатации деревянных конструкций, поражения гнилью древесины, ослабления крепления стропильных ног может потерять несущую способность стропил, что приведет к обрушению несущих конструкций кровли. Согласно заключению ООО "ЦЕНТРЭКС" кровля многоквартирного дома находится в аварийном состоянии. Указанное, по мнению заявителя, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Данные доводы заявителя также нельзя признать обоснованными, так как решение комиссии по ЧС и обеспечению ПБ Кировского района N 9 от 09.06.2015 г. принято после принятия оспариваемого постановления и юридического значения не имеет. Названным решением от 09.06.2015 г. именно заявителю предписано принять незамедлительные меры по укреплению поврежденных элементов стропильной системы дома, организовать наблюдение за техническим состоянием здания и др. Заявитель, как управляющая организация вправе, учитывая наличие жалоб жильцов, во время обследований дома оценить состояние кровли, принять меры по содержанию ее в надлежащем состоянии, а также убрать мусор с чердачного помещения. Поскольку заявителем нарушены требования данных Правил, при этом не имеет значения какие именно недостатки конструкции жилого дома послужили причиной разрушения кровельного покрытия, аварийное состояние кровли, наряду с очисткой чердака от мусора, должно были быть своевременно устранены Обществом, чего не сделано. При этом протечка исключает соблюдение нормативных условий проживания, в связи с чем в силу перечисленных выше пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил N 170 подлежит ликвидации незамедлительно. В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается Общество, не освобождают управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод апеллянта об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Материалами дела установлено, что общество не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований по технической эксплуатации жилого дома и условий договора: невыполнение профилактических и ремонтных мероприятий с целью восстановления технического состояния дома ущемляет права и законные интересы жильцов дома.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "СПАС-Дом" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.
Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении доказана и подтверждается материалами дела.
Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана. Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома нельзя отнести к малозначительным, так как грубо нарушены и не соблюдены права и законные интересы собственника указанного дома, выявленные нарушения приводят к преждевременному разрушению конструктивных элементов здания.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов. В рассматриваемом же случае имеются нарушения Правил и норм, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцам домов.
Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2015 г. по делу N А45-10138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)