Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-14014/2014
на определение от 22.09.2014
по делу N А51-6050/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
о взыскании 10 108 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)
к товариществу собственников жилья "Микрорайона им.Блюхера" (ИНН 2510012462, ОГРН 1092510000252)
о взыскании 18 907 рублей 50 копеек неустойки за период с с 21.04.2013 по 04.07.2013
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайона им.Блюхера" (далее - ответчик, ТСЖ Микрорайона им.Блюхера") о взыскании 18 907 рублей 50 копеек неустойки за период с 21.04.2013 по 04.07.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по настоящему делу сумма заявленной к взысканию неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ, в этой связи с ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" в пользу ООО "Импульс" взыскано 4 332 рубля 97 копеек неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" судебных расходов в сумме 10 108 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 с товарищества собственников жилья "Микрорайона им.Блюхера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" судебные расходы в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 75 копеек. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 отменить. Заявитель в обоснование своей правовой позиции указывает на незаконность и необоснованность определения. Истец полагает, что заявленные истцом требования не являются завышенными и полностью соответствуют стоимости юридических услуг в Приморском крае.
ООО "Импульс" не согласно с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленных требований о возмещении судебных расходов.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Кроме того, от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом расходы не соответствуют критериям разумности и соразмерности.
Довод заявителя о том, что заявленные истцом требования не являются завышенными и полностью соответствуют стоимости юридических услуг в Приморском крае, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая по заявлению истца обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма понесенных издержек в размере 10 108 руб. 75 копеек подтверждается договором об оказании юридических услуг N 602 от 19.02.14, по которому Производственный коллектив "Прогресс" взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению ООО "Импульс" искового заявления с приложениями, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от 20.12.2014, платежным поручением N 1735 от 14.05.2014 на сумму 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 вознаграждение за составление искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 5 000 рублей.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исполнитель (ПК "Прогресс") не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу, каких-либо дополнительных процессуальных документов не представлял, понесенные обществом судебные расходы, связанные с подготовкой пакета документов в суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.
Кроме того, к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 108 руб. 75 коп. Указанные расходы подтверждены квитанциями и реестрами отправки корреспонденции, а потому правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Тем самым суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению 10 108 рублей 75 копеек судебных расходов являются чрезмерными и не разумными и снизил размер заявленных требований о возмещении судебных расходов до 5 108 рублей 75 копеек.
Исходя из всего вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А51-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 05АП-14014/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6050/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 05АП-14014/2014
Дело N А51-6050/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-14014/2014
на определение от 22.09.2014
по делу N А51-6050/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
о взыскании 10 108 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)
к товариществу собственников жилья "Микрорайона им.Блюхера" (ИНН 2510012462, ОГРН 1092510000252)
о взыскании 18 907 рублей 50 копеек неустойки за период с с 21.04.2013 по 04.07.2013
при участии:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайона им.Блюхера" (далее - ответчик, ТСЖ Микрорайона им.Блюхера") о взыскании 18 907 рублей 50 копеек неустойки за период с 21.04.2013 по 04.07.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по настоящему делу сумма заявленной к взысканию неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ, в этой связи с ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" в пользу ООО "Импульс" взыскано 4 332 рубля 97 копеек неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Микрорайона им.Блюхера" судебных расходов в сумме 10 108 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 с товарищества собственников жилья "Микрорайона им.Блюхера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" судебные расходы в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 75 копеек. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 отменить. Заявитель в обоснование своей правовой позиции указывает на незаконность и необоснованность определения. Истец полагает, что заявленные истцом требования не являются завышенными и полностью соответствуют стоимости юридических услуг в Приморском крае.
ООО "Импульс" не согласно с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленных требований о возмещении судебных расходов.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Кроме того, от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом расходы не соответствуют критериям разумности и соразмерности.
Довод заявителя о том, что заявленные истцом требования не являются завышенными и полностью соответствуют стоимости юридических услуг в Приморском крае, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая по заявлению истца обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма понесенных издержек в размере 10 108 руб. 75 копеек подтверждается договором об оказании юридических услуг N 602 от 19.02.14, по которому Производственный коллектив "Прогресс" взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению ООО "Импульс" искового заявления с приложениями, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от 20.12.2014, платежным поручением N 1735 от 14.05.2014 на сумму 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 вознаграждение за составление искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 5 000 рублей.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исполнитель (ПК "Прогресс") не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу, каких-либо дополнительных процессуальных документов не представлял, понесенные обществом судебные расходы, связанные с подготовкой пакета документов в суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.
Кроме того, к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 108 руб. 75 коп. Указанные расходы подтверждены квитанциями и реестрами отправки корреспонденции, а потому правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Тем самым суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению 10 108 рублей 75 копеек судебных расходов являются чрезмерными и не разумными и снизил размер заявленных требований о возмещении судебных расходов до 5 108 рублей 75 копеек.
Исходя из всего вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А51-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)