Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети": представитель не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (ООО "УК "Аквилон"): Курашов С.А. представитель по доверенности от 21.11.2014 г., паспорт;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-33296/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 717 639 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 989 руб. 99 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение в сумме 1 717 639 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 989 руб. 99 коп. (л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ЗАО "Воскресенские тепловые сети" сослалось на ненадлежащее неисполнение ООО "УК "Аквилон" обязательств в части оплаты услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды за период с января по март 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 717 639 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Воскресенские тепловые сети" требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в заявленный ко взысканию период в указанном истцом размере, при этом доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "УК "Аквилон" указало на то, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом, а также субъектом правоотношений по поставке ресурсов в многоквартирные дома, в связи с чем не несет обязанности по их оплате.
По мнению ответчика, истец как ресурсоснабжающая организация при отсутствии заключенного с ответчиком договора на приобретение коммунального ресурса обязан поставлять коммунальные услуги непосредственно потребителям и требовать от них оплаты данных услуг.
Также ООО "УК "Аквилон" сослалось на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении по делу N АКПИ13-1116, обязанность управляющей компании по оплате коммунальных услуг возникает только с даты заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по март 2015 года ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в отсутствие подписанного ответчиком договора осуществило отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 3б.
Вышеуказанный дом находится в управлении ООО "УК "Аквилон", что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ООО "УК "Аквилон" оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность общества составила 1 717 639 руб. 55 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "УК "Аквилон" не является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в связи с отсутствием договора, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что договор между сторонами спора имеется, хотя данный договор и был подписан сторонами с протоколом разногласий.
Поскольку истцом документально подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 717 639 руб. 55 коп.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 989 руб. 99 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 989 руб. 99 коп., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 7).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги, оказываемой истцом, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющая компания, к которой относится ООО "УК "Аквилон", предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, и отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.
Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Доказательств, что собственниками жилья принято решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям/ не представлено.
Что касается ссылки ответчика на решение Верховного Суда РФ по делу N АКПИ13-1116, то в данном судебном акте исследовался вопрос о том, с какой даты управляющая компания несет ответственность за предоставленные коммунальные услуги: с момента ее избрания или с момента заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.
К предмету настоящего спора вышеуказанное решение не относится.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-33296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 10АП-8715/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33296/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А41-33296/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети": представитель не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (ООО "УК "Аквилон"): Курашов С.А. представитель по доверенности от 21.11.2014 г., паспорт;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-33296/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании задолженности по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 717 639 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 989 руб. 99 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение в сумме 1 717 639 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 989 руб. 99 коп. (л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ЗАО "Воскресенские тепловые сети" сослалось на ненадлежащее неисполнение ООО "УК "Аквилон" обязательств в части оплаты услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды за период с января по март 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 717 639 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Воскресенские тепловые сети" требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в заявленный ко взысканию период в указанном истцом размере, при этом доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "УК "Аквилон" указало на то, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом, а также субъектом правоотношений по поставке ресурсов в многоквартирные дома, в связи с чем не несет обязанности по их оплате.
По мнению ответчика, истец как ресурсоснабжающая организация при отсутствии заключенного с ответчиком договора на приобретение коммунального ресурса обязан поставлять коммунальные услуги непосредственно потребителям и требовать от них оплаты данных услуг.
Также ООО "УК "Аквилон" сослалось на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении по делу N АКПИ13-1116, обязанность управляющей компании по оплате коммунальных услуг возникает только с даты заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по март 2015 года ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в отсутствие подписанного ответчиком договора осуществило отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 3б.
Вышеуказанный дом находится в управлении ООО "УК "Аквилон", что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ООО "УК "Аквилон" оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность общества составила 1 717 639 руб. 55 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "УК "Аквилон" не является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в связи с отсутствием договора, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что договор между сторонами спора имеется, хотя данный договор и был подписан сторонами с протоколом разногласий.
Поскольку истцом документально подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 717 639 руб. 55 коп.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 989 руб. 99 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 989 руб. 99 коп., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 7).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги, оказываемой истцом, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющая компания, к которой относится ООО "УК "Аквилон", предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, и отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.
Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Доказательств, что собственниками жилья принято решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям/ не представлено.
Что касается ссылки ответчика на решение Верховного Суда РФ по делу N АКПИ13-1116, то в данном судебном акте исследовался вопрос о том, с какой даты управляющая компания несет ответственность за предоставленные коммунальные услуги: с момента ее избрания или с момента заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.
К предмету настоящего спора вышеуказанное решение не относится.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-33296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)