Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "*" к * о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 72734 руб. 99 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 81121 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать один) руб. 99 коп.,
установила:
ТСЖ "*" обратилось в суд с иском к *. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 июня 2012 года в размере 66 256 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что *, являясь собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, не выполняет обязательств по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг. В дальнейшем истец, в связи с поступлением заявления от представителя истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 72734 руб. 99 коп. за период с июля 2010 год по август 2013 года, пени в размере 4677 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10440 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием ее представителя *, который в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что требования оплаты услуг за канализацию незаконны, обязанность оплаты услуг за антенну и радиоточку входит в ставку содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, истец не представил договоров на обслуживание данного оборудования, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность начислений. С апреля 2012 года квитанции ответчику не выставлялись, о чем он письменно уведомил ТСЖ и ГУ ИС, однако, квитанции так и не были истцу вручены. Представленный расчет пени не соответствует действующему законодательству. Расходы на оплату услуг представителя относятся к хозяйственной деятельности ТСЖ и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, все представленные истцом расчеты ничем не подтверждены, горячей воды получается гораздо больше, чем холодной. Ответчик не должен платить за то, чем не пользуется. Радиоточкой ответчик не пользуется. С расчетом пени он также не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "*", ответчик *. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *. по доверенности *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по адресу: * создано ТСЖ "*", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
*. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по уплате ЖКУ составляет 72734 руб. 99 коп. за период с июля 2010 год по август 2013 года. Суд первой инстанции признал указанный расчет обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона.
Учитывая, что ответчиком *. не было представлено доказательств, опровергающих факт предоставления ей услуг надлежащего качества в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 30, п. 4 ст. 137, п. 1 ст. 153, п. 1, 5, 6, 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 72734 руб. 99 коп.
В связи с допущенной ответчиком *. просрочкой уплаты платежей суд пришел к выводу о взыскании с нее пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до 1000 руб., полагая, данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 387 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно производил начисление услуг по нормативу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приборы учета были установлены в квартире ответчика в сентябре - октябре 2012 года, после чего начисления стали производиться, исходя из предоставляемых сведений. До установки приборов учета начисления правомерно производились ответчиком, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, устанавливаемого по показаниям общедомовых приборов учета. Данный порядок соответствовал требованиям действовавшего в тот период законодательства. Так, на момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые регулировали, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления. С 01.09.2012 Правила утратили силу (за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 01.01.2015) в связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.
Что касается доводов о том, что истец неправомерно производил ответчику начисление за радиоточку, поскольку 26.11.2012 года ответчик уведомил ТСЖ об отказе от данных услуг, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не обращался в установленном законом порядке в ГУ ИС района для отключения указанной услуги, отключение услуги в установленном порядке предприятием связи ему не производилось, задолженность за фактически оказанные услуги ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 6 Регламента взаимодействия государственных учреждений города Москвы инженерных служб районов и Федерального государственного унитарного предприятия "*", утвержденного руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 21.12.2009 года, ФГУП "*" поручает ГУ ИС районов принимать от нанимателей/собственников жилого помещения заявления об отключении радиоточки по установленной форме, при этом наниматели/собственники жилого помещения вправе по своему выбору обратиться непосредственно в ФГУП "*" для отказа от радиоточки.
Таким образом, порядок отключения радиоточки в жилом помещении установлен данным Регламентом и является обязательным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований к взиманию с него образовавшейся задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, так как требование о расторжении договора в одностороннем порядке не прекращает обязанность стороны договора оплатить существующую задолженность. Не использование же ответчиком радиоточки не освобождает его от оплаты данной услуги.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени в связи с тем, что с апреля 2012 года управляющей организацией не выставлялись квитанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку неполучение ЕПД не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени. Ответчик не лишен был возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях или воспользоваться программой интернет-расчетов на городском сайте, при помощи которой абонент имеет возможность получать информацию о состоянии своего лицевого счета, о поступивших платежах, об используемых приборах учета, а также оплатить потребленную электроэнергию он-лайн.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что поскольку расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, уже изначально заложены управляющей компанией в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, то расходы на оплату услуг представителя по данному делу не подлежат взысканию с ответчика. Во-первых, из материалов дела не следует, что указанные расходы были заложены управляющей компанией в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, а, во-вторых, под расходами на истребование задолженности понимается не только судебные расходы, но и иные необходимые для этого расходы. В свою очередь под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица и суд в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд. Таким образом, судебные расходы имеют особую правовую природу, являются самостоятельным видом платежей, осуществляемых в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13030/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-13030/2014
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "*" к * о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 72734 руб. 99 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 81121 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать один) руб. 99 коп.,
установила:
ТСЖ "*" обратилось в суд с иском к *. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 июня 2012 года в размере 66 256 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что *, являясь собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, не выполняет обязательств по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг. В дальнейшем истец, в связи с поступлением заявления от представителя истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 72734 руб. 99 коп. за период с июля 2010 год по август 2013 года, пени в размере 4677 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10440 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием ее представителя *, который в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что требования оплаты услуг за канализацию незаконны, обязанность оплаты услуг за антенну и радиоточку входит в ставку содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, истец не представил договоров на обслуживание данного оборудования, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность начислений. С апреля 2012 года квитанции ответчику не выставлялись, о чем он письменно уведомил ТСЖ и ГУ ИС, однако, квитанции так и не были истцу вручены. Представленный расчет пени не соответствует действующему законодательству. Расходы на оплату услуг представителя относятся к хозяйственной деятельности ТСЖ и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, все представленные истцом расчеты ничем не подтверждены, горячей воды получается гораздо больше, чем холодной. Ответчик не должен платить за то, чем не пользуется. Радиоточкой ответчик не пользуется. С расчетом пени он также не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "*", ответчик *. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *. по доверенности *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по адресу: * создано ТСЖ "*", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
*. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по уплате ЖКУ составляет 72734 руб. 99 коп. за период с июля 2010 год по август 2013 года. Суд первой инстанции признал указанный расчет обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона.
Учитывая, что ответчиком *. не было представлено доказательств, опровергающих факт предоставления ей услуг надлежащего качества в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 30, п. 4 ст. 137, п. 1 ст. 153, п. 1, 5, 6, 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 72734 руб. 99 коп.
В связи с допущенной ответчиком *. просрочкой уплаты платежей суд пришел к выводу о взыскании с нее пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до 1000 руб., полагая, данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 387 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно производил начисление услуг по нормативу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приборы учета были установлены в квартире ответчика в сентябре - октябре 2012 года, после чего начисления стали производиться, исходя из предоставляемых сведений. До установки приборов учета начисления правомерно производились ответчиком, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, устанавливаемого по показаниям общедомовых приборов учета. Данный порядок соответствовал требованиям действовавшего в тот период законодательства. Так, на момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые регулировали, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления. С 01.09.2012 Правила утратили силу (за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 01.01.2015) в связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.
Что касается доводов о том, что истец неправомерно производил ответчику начисление за радиоточку, поскольку 26.11.2012 года ответчик уведомил ТСЖ об отказе от данных услуг, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не обращался в установленном законом порядке в ГУ ИС района для отключения указанной услуги, отключение услуги в установленном порядке предприятием связи ему не производилось, задолженность за фактически оказанные услуги ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 6 Регламента взаимодействия государственных учреждений города Москвы инженерных служб районов и Федерального государственного унитарного предприятия "*", утвержденного руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 21.12.2009 года, ФГУП "*" поручает ГУ ИС районов принимать от нанимателей/собственников жилого помещения заявления об отключении радиоточки по установленной форме, при этом наниматели/собственники жилого помещения вправе по своему выбору обратиться непосредственно в ФГУП "*" для отказа от радиоточки.
Таким образом, порядок отключения радиоточки в жилом помещении установлен данным Регламентом и является обязательным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований к взиманию с него образовавшейся задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, так как требование о расторжении договора в одностороннем порядке не прекращает обязанность стороны договора оплатить существующую задолженность. Не использование же ответчиком радиоточки не освобождает его от оплаты данной услуги.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени в связи с тем, что с апреля 2012 года управляющей организацией не выставлялись квитанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку неполучение ЕПД не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени. Ответчик не лишен был возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях или воспользоваться программой интернет-расчетов на городском сайте, при помощи которой абонент имеет возможность получать информацию о состоянии своего лицевого счета, о поступивших платежах, об используемых приборах учета, а также оплатить потребленную электроэнергию он-лайн.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что поскольку расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, уже изначально заложены управляющей компанией в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, то расходы на оплату услуг представителя по данному делу не подлежат взысканию с ответчика. Во-первых, из материалов дела не следует, что указанные расходы были заложены управляющей компанией в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, а, во-вторых, под расходами на истребование задолженности понимается не только судебные расходы, но и иные необходимые для этого расходы. В свою очередь под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица и суд в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд. Таким образом, судебные расходы имеют особую правовую природу, являются самостоятельным видом платежей, осуществляемых в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)