Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2014 гражданское дело по иску Г. к ТСЖ "Газовик" о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2011
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности от <...>, представителей ответчика К., действующего на основании доверенности от <...>, З., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Газовик" о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества: на энергоснабжение, вывоз мусора, пропуск стоков канализации, уборку проезжей части дороги.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом в коттеджном поселке, расположенный по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников жилых домов для управления общим имуществом было создано ТСЖ "Газовик". <...> она написала заявление о выходе из ТСЖ и обратилась с просьбой заключить с ней договоры для оплаты услуг, предоставляемых ТСЖ. Поскольку в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, обратилась в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, посчитав извещение надлежащим, постановил решение в заочном порядке.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность на ТСЖ "Газовик" заключить с Г. договор на содержание общего имущества: на энергоснабжение, вывоз мусора, пропуск стоков канализации, уборку проезжей части дороги.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Газовик" просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку адрес ответчика, указанный на конверте, является неверным. Кроме того, силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключать договор на обслуживание общего имущества у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания <...> подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая вопрос о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исходил из того, что ТСЖ "Газовик" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
В материалах дела имеется конверт о направлении судебной корреспонденции ответчику по адресу: <...>, с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик расположен по адресу: <...>.
Таким образом, на момент разрешения вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика какие-либо доказательства надлежащего извещения ТСЖ "Газовик" о дате и времени слушания дела в материалах дела отсутствовали, что не давало суду оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, <...> судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на <...> в <...> мин.
В судебное заседание истец Г. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы <...>, почтовой корреспонденции <...>. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла, в судебном заседании участвовал представитель истца, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Г.
В судебном заседании представитель истца Б. в обоснование заявленных требований пояснил, что ТСЖ "Газовик" направило Г. проект договора о содержании общего имущества от <...>. Устным ходатайством уточнил исковые требования, просил заключить договор на предложенных ответчиком условиях договора, исключив пп. <...>. Полагал, что оплата бухгалтерских, юридических услуг, банковских услуг по проведению платежей, содержание общего имущества ТСЖ (оргтехники) не входит в обязательные коммунальные платежи. Пояснил, что проект договора в редакции истца, а также протокол разногласий на проект договора ответчика не составлялся и ответчику не направлялся.
Представитель ответчика З. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с учетом новой редакции ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с <...>, у ТСЖ "Газовик" отсутствует обязанность заключать договоры на обслуживание общего имущества. Вместе с тем ответчик не возражает против заключения такого договора в редакции, предложенной истцу, при этом все расходы подтверждаются утвержденными сметами расходов и доходов, оснований для исключения каких-то позиций не имеется. Расходы, против которых возражает представитель истца, относятся к содержанию общего имущества ТСЖ, необходимы для функционирования ТСЖ как юридического лица, которое ведет деятельность в рамках компетенции, предусмотренной Уставом и жилищным законодательством.
Представитель ответчика К. просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя З.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Согласно части 6 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ранее действовавшая редакция пункта, предусматривавшая обязанность товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества заменена другой обязанностью: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Исходя из этого, на товарищество собственников жилья более не возложена обязанность в обязательном порядке заключать договоры с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для другого лица в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора является обязательным.
Оценивая возможность заключения с каждым из собственников помещения, не являющегося членом ТСЖ, договора на индивидуальных условиях, следует исходить из того, в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.
Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, предоставление услуг собственникам, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> земельного участка площадью <...> кв. м.
Управление общим имуществом и обеспечение коммунальными ресурсами осуществляет ТСЖ "Газовик", созданное <...>. Г. была членом ТСЖ, однако <...> подала заявление о выходе из их состава.
Истец направляла ответчику заявление от <...> о заключении с ней договора на предоставление услуг на общее электричество, вывоз мусора, пропуск стоков канализации, уборку проезжей части дорог. Проект договора или перечень условий, на которых Г. предлагает заключить договор, в заявлении отсутствует.
ТСЖ "Газовик" направил истцу проект договора о содержании и ремонте имущества общего пользования от <...>, однако ответ получен не был.
Судебная коллегия исходит из того, что договор на обслуживание общего имущества может быть заключен при наличии решения собрания собственников помещений на условиях, одинаковых для всех собственников, независимо от членства в ТСЖ.
Вместе с тем, истцом такой вариант договора не предложен. Напротив, конкретные условия договора, на заключении которых настаивала бы Г., отсутствовали как в заявлении, адресованном ответчику <...>, так и в исковом заявлении, рассмотренным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, и не были представлены суду апелляционной инстанции после переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Из пояснений представителя истца следует, что с проектом договора, представленным ответчиком, Г. согласна, но не в полном объеме. Представитель уточнил исковые требования в устном ходатайстве, просил исключить из проекта договора ответчика пп. <...>.
Вместе с тем, заявленные уточнения иска судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Встречный иск о заключении договора в варианте, предложенном ответчиком, ТСЖ "Газовик" не заявляло.
При таких обстоятельствах, оснований для понуждения ответчика заключить договор, в формулировке, предложенной Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2011 отменить, в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "Газовик" о понуждении заключению договора на содержание общего имущества отказать.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8959/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-8959/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2014 гражданское дело по иску Г. к ТСЖ "Газовик" о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2011
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности от <...>, представителей ответчика К., действующего на основании доверенности от <...>, З., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Газовик" о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества: на энергоснабжение, вывоз мусора, пропуск стоков канализации, уборку проезжей части дороги.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом в коттеджном поселке, расположенный по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников жилых домов для управления общим имуществом было создано ТСЖ "Газовик". <...> она написала заявление о выходе из ТСЖ и обратилась с просьбой заключить с ней договоры для оплаты услуг, предоставляемых ТСЖ. Поскольку в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, обратилась в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, посчитав извещение надлежащим, постановил решение в заочном порядке.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность на ТСЖ "Газовик" заключить с Г. договор на содержание общего имущества: на энергоснабжение, вывоз мусора, пропуск стоков канализации, уборку проезжей части дороги.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Газовик" просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку адрес ответчика, указанный на конверте, является неверным. Кроме того, силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключать договор на обслуживание общего имущества у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания <...> подтверждаются материалами дела.
На основании ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая вопрос о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исходил из того, что ТСЖ "Газовик" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
В материалах дела имеется конверт о направлении судебной корреспонденции ответчику по адресу: <...>, с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик расположен по адресу: <...>.
Таким образом, на момент разрешения вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика какие-либо доказательства надлежащего извещения ТСЖ "Газовик" о дате и времени слушания дела в материалах дела отсутствовали, что не давало суду оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, <...> судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на <...> в <...> мин.
В судебное заседание истец Г. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы <...>, почтовой корреспонденции <...>. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла, в судебном заседании участвовал представитель истца, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Г.
В судебном заседании представитель истца Б. в обоснование заявленных требований пояснил, что ТСЖ "Газовик" направило Г. проект договора о содержании общего имущества от <...>. Устным ходатайством уточнил исковые требования, просил заключить договор на предложенных ответчиком условиях договора, исключив пп. <...>. Полагал, что оплата бухгалтерских, юридических услуг, банковских услуг по проведению платежей, содержание общего имущества ТСЖ (оргтехники) не входит в обязательные коммунальные платежи. Пояснил, что проект договора в редакции истца, а также протокол разногласий на проект договора ответчика не составлялся и ответчику не направлялся.
Представитель ответчика З. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с учетом новой редакции ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с <...>, у ТСЖ "Газовик" отсутствует обязанность заключать договоры на обслуживание общего имущества. Вместе с тем ответчик не возражает против заключения такого договора в редакции, предложенной истцу, при этом все расходы подтверждаются утвержденными сметами расходов и доходов, оснований для исключения каких-то позиций не имеется. Расходы, против которых возражает представитель истца, относятся к содержанию общего имущества ТСЖ, необходимы для функционирования ТСЖ как юридического лица, которое ведет деятельность в рамках компетенции, предусмотренной Уставом и жилищным законодательством.
Представитель ответчика К. просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя З.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Согласно части 6 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ранее действовавшая редакция пункта, предусматривавшая обязанность товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества заменена другой обязанностью: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Исходя из этого, на товарищество собственников жилья более не возложена обязанность в обязательном порядке заключать договоры с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для другого лица в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора является обязательным.
Оценивая возможность заключения с каждым из собственников помещения, не являющегося членом ТСЖ, договора на индивидуальных условиях, следует исходить из того, в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.
Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, предоставление услуг собственникам, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> земельного участка площадью <...> кв. м.
Управление общим имуществом и обеспечение коммунальными ресурсами осуществляет ТСЖ "Газовик", созданное <...>. Г. была членом ТСЖ, однако <...> подала заявление о выходе из их состава.
Истец направляла ответчику заявление от <...> о заключении с ней договора на предоставление услуг на общее электричество, вывоз мусора, пропуск стоков канализации, уборку проезжей части дорог. Проект договора или перечень условий, на которых Г. предлагает заключить договор, в заявлении отсутствует.
ТСЖ "Газовик" направил истцу проект договора о содержании и ремонте имущества общего пользования от <...>, однако ответ получен не был.
Судебная коллегия исходит из того, что договор на обслуживание общего имущества может быть заключен при наличии решения собрания собственников помещений на условиях, одинаковых для всех собственников, независимо от членства в ТСЖ.
Вместе с тем, истцом такой вариант договора не предложен. Напротив, конкретные условия договора, на заключении которых настаивала бы Г., отсутствовали как в заявлении, адресованном ответчику <...>, так и в исковом заявлении, рассмотренным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, и не были представлены суду апелляционной инстанции после переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Из пояснений представителя истца следует, что с проектом договора, представленным ответчиком, Г. согласна, но не в полном объеме. Представитель уточнил исковые требования в устном ходатайстве, просил исключить из проекта договора ответчика пп. <...>.
Вместе с тем, заявленные уточнения иска судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Встречный иск о заключении договора в варианте, предложенном ответчиком, ТСЖ "Газовик" не заявляло.
При таких обстоятельствах, оснований для понуждения ответчика заключить договор, в формулировке, предложенной Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2011 отменить, в удовлетворении иска Г. к ТСЖ "Газовик" о понуждении заключению договора на содержание общего имущества отказать.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)