Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2014 г. апелляционную жалобу А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. по делу по иску Б.Л., Б.В. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя А. Л., Б.Л., Б.В.,
Б.Л., Б.В. обратились в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование требований истцы указывали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 сентября 2013 г. по вине А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N 24, произошел залив их квартиры.
В результате залива квартире Б-вых причин ущерб в сумме 200000 руб., который они просили взыскать с ответчицы.
Моральный вред обосновывали тем, что после залива квартиры в связи с погодными условиями квартира долгое время не могла просохнуть, после чего, внучка истцов, проживающая с ними совместно, заболела ОРВИ. Истцы вынуждены проживать не менее двух недель в антисанитарных условиях.
А. и ее представитель Л. иск не признали, полагали суммы, подлежащие взысканию, завышенными.
Представитель третьего лица МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с А. в пользу Б.Л., Б.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 97742 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. В остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в равных долях являются Б.Л., Б.В. и Д., 2009 года рождения (л.д. 32 - 33).
27 сентября 2013 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры N 24.
Собственником квартиры N 24 на момент залива являлась А.
В соответствии с экспертным заключением N 2-5382/13, составленным ООО Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС", причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, является открытый кран на радиаторе отопления в комнате в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В результате залива квартире Б-вых причинен ущерб. Общая стоимость восстановительных работ квартиры составляет 97742 руб.
В судебном заседании от 25 февраля 2014 г. эксперт Р. свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что при определении объема повреждений необходимо опираться на смету, в которой указаны все объемы повреждения. При проведении экспертизы ответчица не обеспечила ему доступ в квартиру N 24.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с А. в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы 97742 руб., поскольку факт залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; место аварии входит в границу ответственности собственника; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы, ею представлено не было, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ней.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, определенной комплексной судебной технической и оценочной экспертизой ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчицей не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10630
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10630
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2014 г. апелляционную жалобу А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. по делу по иску Б.Л., Б.В. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя А. Л., Б.Л., Б.В.,
установила:
Б.Л., Б.В. обратились в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование требований истцы указывали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 сентября 2013 г. по вине А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N 24, произошел залив их квартиры.
В результате залива квартире Б-вых причин ущерб в сумме 200000 руб., который они просили взыскать с ответчицы.
Моральный вред обосновывали тем, что после залива квартиры в связи с погодными условиями квартира долгое время не могла просохнуть, после чего, внучка истцов, проживающая с ними совместно, заболела ОРВИ. Истцы вынуждены проживать не менее двух недель в антисанитарных условиях.
А. и ее представитель Л. иск не признали, полагали суммы, подлежащие взысканию, завышенными.
Представитель третьего лица МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с А. в пользу Б.Л., Б.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 97742 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. В остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в равных долях являются Б.Л., Б.В. и Д., 2009 года рождения (л.д. 32 - 33).
27 сентября 2013 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры N 24.
Собственником квартиры N 24 на момент залива являлась А.
В соответствии с экспертным заключением N 2-5382/13, составленным ООО Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС", причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, является открытый кран на радиаторе отопления в комнате в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В результате залива квартире Б-вых причинен ущерб. Общая стоимость восстановительных работ квартиры составляет 97742 руб.
В судебном заседании от 25 февраля 2014 г. эксперт Р. свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что при определении объема повреждений необходимо опираться на смету, в которой указаны все объемы повреждения. При проведении экспертизы ответчица не обеспечила ему доступ в квартиру N 24.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с А. в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы 97742 руб., поскольку факт залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; место аварии входит в границу ответственности собственника; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы, ею представлено не было, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ней.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, определенной комплексной судебной технической и оценочной экспертизой ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчицей не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)