Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что регистрация и проживание постороннего лица в доме нарушают права истицы как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.,
с участием прокурора К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г., которым исковые требования М.Н.А. к К.С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
Судом К.С.Л. признана утратившей право пользования жилым домом N по <адрес> и выселена без предоставления другого жилого помещения; с К.С.Л. в пользу М.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего - 6 300 руб.
В решении указано, что оно основанием для снятия К.С.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области К., судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к К.С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что жилое помещение и земельный участок по указанному адресу принадлежат ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
С <данные изъяты> года в доме зарегистрирована и проживает сожительница бывшего собственника дома К.С.Л.
В настоящее время М.Н.А. намерена продать жилой дом и земельный участок, однако не может этого сделать, поскольку ответчик препятствует ей.
Кроме того, регистрация и проживание постороннего лица в доме нарушают права истца как собственника жилого помещения.
Поскольку на предупреждение о добровольном выселении ответчик ответил отказом, срок предупреждения истек, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.С.Л., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканных с нее судебных расходов на представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, их размер определен без учета материального положения ответчика и объема работы представителя.
Апеллянт обращает внимание, что является пенсионером, не имеет дополнительного вида дохода, а с учетом выселения вынуждена будет нести расходы на наем жилого помещения, что также затруднит ее материальное положение.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд счел обоснованным возложить на К.С.Л, обязанность возместить М.Н.А. все понесенные по делу судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя - 6000 руб.
При этом, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме соответствует требованиям разумности и участия в деле представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельства дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования М.Н.А. удовлетворены в полном объеме.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов М.Н.А. представлена квитанция на оплату государственной пошлины на сумму 300 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом было оплачено 6000 руб. адвокату С. за составление искового заявления и представление интересов в суде.
Оснований считать указанные доказательства недопустимыми у судебной коллегии не имеется, поскольку они представлены в оригинале и отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 73 ГПК РФ), согласуются с фактическим объемом работы представителя при рассмотрении настоящего дела.
Так, в материалах дела имеется исковое заявление, составленное представителем С., данные протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об участии представителя в судебном заседании.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы К.С.Л., суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер взысканных судебных расходов был определен судом на основании полного и всестороннего исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из принципа разумности, и не был оспорен ответчиком.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление такого баланса осуществляется в соответствии с общими правилами оценки представленных доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой судом оцениваются только доказательства, имеющиеся в деле на момент вынесения решения.
Таким образом, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности таких расходов.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, по общему правилу, оценивает имеющиеся в деле доказательства и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, а доказательств чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции К.С.Л. представлено не было, оснований для изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8610/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что регистрация и проживание постороннего лица в доме нарушают права истицы как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-8610/2015
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.,
с участием прокурора К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г., которым исковые требования М.Н.А. к К.С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
Судом К.С.Л. признана утратившей право пользования жилым домом N по <адрес> и выселена без предоставления другого жилого помещения; с К.С.Л. в пользу М.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего - 6 300 руб.
В решении указано, что оно основанием для снятия К.С.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области К., судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к К.С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что жилое помещение и земельный участок по указанному адресу принадлежат ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
С <данные изъяты> года в доме зарегистрирована и проживает сожительница бывшего собственника дома К.С.Л.
В настоящее время М.Н.А. намерена продать жилой дом и земельный участок, однако не может этого сделать, поскольку ответчик препятствует ей.
Кроме того, регистрация и проживание постороннего лица в доме нарушают права истца как собственника жилого помещения.
Поскольку на предупреждение о добровольном выселении ответчик ответил отказом, срок предупреждения истек, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.С.Л., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканных с нее судебных расходов на представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, их размер определен без учета материального положения ответчика и объема работы представителя.
Апеллянт обращает внимание, что является пенсионером, не имеет дополнительного вида дохода, а с учетом выселения вынуждена будет нести расходы на наем жилого помещения, что также затруднит ее материальное положение.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд счел обоснованным возложить на К.С.Л, обязанность возместить М.Н.А. все понесенные по делу судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя - 6000 руб.
При этом, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме соответствует требованиям разумности и участия в деле представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельства дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования М.Н.А. удовлетворены в полном объеме.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов М.Н.А. представлена квитанция на оплату государственной пошлины на сумму 300 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом было оплачено 6000 руб. адвокату С. за составление искового заявления и представление интересов в суде.
Оснований считать указанные доказательства недопустимыми у судебной коллегии не имеется, поскольку они представлены в оригинале и отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 73 ГПК РФ), согласуются с фактическим объемом работы представителя при рассмотрении настоящего дела.
Так, в материалах дела имеется исковое заявление, составленное представителем С., данные протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об участии представителя в судебном заседании.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы К.С.Л., суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер взысканных судебных расходов был определен судом на основании полного и всестороннего исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из принципа разумности, и не был оспорен ответчиком.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление такого баланса осуществляется в соответствии с общими правилами оценки представленных доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой судом оцениваются только доказательства, имеющиеся в деле на момент вынесения решения.
Таким образом, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности таких расходов.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, по общему правилу, оценивает имеющиеся в деле доказательства и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, а доказательств чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции К.С.Л. представлено не было, оснований для изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)