Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июля 2014 года апелляционную жалобу К.О.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Б.Д., Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.В., Б.Н. к К.А.А., К.О.И., К.О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.О.А. - Т., Б.Т., ее представителя - З.,
Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользовании комнаты площадью 12,2 кв. м, об обязании не чинить препятствия.
В обоснование заявленных требований указали, что Б.Т. является собственником 1/4 доли в спорной квартире, также в квартире зарегистрированы и ее дети, однако ответчики препятствуют в проживании в квартире.
Б.Т. в судебном заседании иск поддержала.
Б.Д. в суд не явился.
К.А.А. и К.О.И. в суд не явились.
К.О.А. иск не признана, в возражениях на иск ссылается, что комната, которую просит выделить истица, не соответствует доли в праве, порядок пользования не сложился, истица со своей семьей добровольно выехала из квартиры, и проживала в Голицыно, также выразила намерение о продаже своей доли.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Б.Т. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б.Д. отказано.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года исправлена описка в решении суда.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.О.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б.Т. и ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая состоит из трех изолированных комнат площадями 18,0 кв. м, 8,9 кв. м, 12,2 кв. м.
На каждого из сособственников приходится по 9,7 кв. м. Порядок пользования квартирой не сложился.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Б.Т., ее несовершеннолетние дети Б.В., Б.Н., ответчики: К.А.А., К.О.И., К.О.И., а также ее несовершеннолетние дети К.Д.А. и К.А.А.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б.Т., вселении ее с детьми в указанное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку Б.Т. является собственником доли спорного жилого помещения, намерена вселиться в него и реализовать свои жилищные права.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об определении в пользование Б.Т. с детьми комнаты площадью 12,2 кв. м, поскольку в пользование ответчикам выделены комнаты площадью 18 кв. м и 8,9 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании.
Судом в решении не указано о том, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства дети К.О.И., - К.Д.А. и К.А.А., однако и с учетом данного обстоятельства, установленного в заседании суда апелляционной инстанции, а также того, что порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14318/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-14318/2014
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июля 2014 года апелляционную жалобу К.О.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Б.Д., Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.В., Б.Н. к К.А.А., К.О.И., К.О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.О.А. - Т., Б.Т., ее представителя - З.,
установила:
Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользовании комнаты площадью 12,2 кв. м, об обязании не чинить препятствия.
В обоснование заявленных требований указали, что Б.Т. является собственником 1/4 доли в спорной квартире, также в квартире зарегистрированы и ее дети, однако ответчики препятствуют в проживании в квартире.
Б.Т. в судебном заседании иск поддержала.
Б.Д. в суд не явился.
К.А.А. и К.О.И. в суд не явились.
К.О.А. иск не признана, в возражениях на иск ссылается, что комната, которую просит выделить истица, не соответствует доли в праве, порядок пользования не сложился, истица со своей семьей добровольно выехала из квартиры, и проживала в Голицыно, также выразила намерение о продаже своей доли.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Б.Т. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б.Д. отказано.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года исправлена описка в решении суда.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.О.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б.Т. и ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая состоит из трех изолированных комнат площадями 18,0 кв. м, 8,9 кв. м, 12,2 кв. м.
На каждого из сособственников приходится по 9,7 кв. м. Порядок пользования квартирой не сложился.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Б.Т., ее несовершеннолетние дети Б.В., Б.Н., ответчики: К.А.А., К.О.И., К.О.И., а также ее несовершеннолетние дети К.Д.А. и К.А.А.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б.Т., вселении ее с детьми в указанное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку Б.Т. является собственником доли спорного жилого помещения, намерена вселиться в него и реализовать свои жилищные права.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об определении в пользование Б.Т. с детьми комнаты площадью 12,2 кв. м, поскольку в пользование ответчикам выделены комнаты площадью 18 кв. м и 8,9 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании.
Судом в решении не указано о том, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства дети К.О.И., - К.Д.А. и К.А.А., однако и с учетом данного обстоятельства, установленного в заседании суда апелляционной инстанции, а также того, что порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)