Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
16 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Р.Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" об обязании составить и предоставить для ознакомления сметы на работы и услуги, акты обследования технического состояния многоквартирного дома, обязании возобновить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, и по иску Н.В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" об обязании предоставить акты обследования технического состояния многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Р.Л.Д.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года,
установила:
Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании ответчика составить и предоставить для ознакомления сметы на работы и услуги, указав, что она является владельцем квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. ... Ответчик выполняет функции управляющей организации. ООО УК "СтройТехника" в ходе свой деятельности не обеспечила надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. В этой связи она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования. По результатам внеплановой проверки, проведенной 30.06.2014 г., было выявлено следующее: не обеспечено исправное состояние тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2 (тепловая изоляция частично отсутствует, местами изношена); подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; не обеспечено исправное состояние трубопроводов горячего водоснабжения в подвале подъезда (на трубопроводе хомуты и бандажи). В ходе проверки составлен Акт N 2335 от 30.06.14 г., протокол N 986 от 30.06.2014 г., выдано предписание N 881 от 30.06.14 г. об устранении недостатков. Проверка исполнения предписания состоялась 8.09.14 г. В связи с неисполнением предписания составлен протокол N 1317 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП, материалы направлены в суд. В целях постановки перед управляющей организацией вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность обратилась в ООО УК "СтройТехника" с требованием о составлении сметы на подлежащие выполнению, согласно предписанию ГЖИ, работы. Письмом (Исх. 652 от 10.09.2014 г.) управляющая организация сообщила, что работы по выполнению предписания ГЖИ N 881 от 30.06.2014 г. выполнены, однако сведений о составлении сметы не предоставила. Полагает бездействие ООО УК "СтройТехника" незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просит обязать ООО УК "СтройТехника" составить и предоставить ей для ознакомления смету на работы и услуги по содержанию общего имущества дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема, предписанного предписанием ГЖИ N 881 от 30.06.14 г. (т. 1 л.д. 4 - 5).
Также Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании ответчика произвести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав, что в деятельности ответчика имели место недостатки, связанные с исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования. По результатам внеплановой проверки, проведенной 30.06.14 г. было выявлено следующее - не обеспечено исправное состояние тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2 (тепловая изоляция частично отсутствует, местами изношена); подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; не обеспечено исправное состояние трубопроводов горячего водоснабжения в подвале подъезда (на трубопроводе хомуты и бандажи). В ходе проверке составлен Акт N 2335 от 30.06.14 г., протокол об АПН N 986 от 30.06.14 г. выдано предписание N 881 от 30.06.14 г. об устранении недостатков. Проверка исполнения предписания состоялась 8.09.14 г. Акт проверки N 3539. В связи с неисполнением предписания составлен протокол N 1317 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП, материалы направлены в суд. Полагает необходимым поставить перед судом вопрос о понуждении ответчика к выполнению указанных в предписании ГЖИ работ. Просит обязать ООО УК "СтройТехника" произвести следующие виды работ: привести в исправное состояние тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2; устранить подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; осушить и выполнить дезинфекцию подвала подъезда 1 от фекальных вод; обеспечить исправное состояние трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в подвале подъезда 1 (на трубопроводе хомуты и бандажи). Для чего выполнить: заварить, окрасить и заизолировать трубопровод горячего и холодного водоснабжения в местах прорыва труб (т. 1 л.д. 43 - 44).
Также Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании предоставить для ознакомления акты обследования технического состояния многоквартирного дома (т. 1 л.д. 56 - 57).
Также Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании ответчика составить и предоставить для ознакомления сметы на работы и услуги, указав, что ООО УК "СтройТехника" в ходе свой деятельности не обеспечила надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома с точки зрения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В этой связи она обратилась в Отдел надзорной деятельности Советского района г. Воронеж РУ МЧС РФ с просьбой о принятии мер реагирования. По результатам внеплановой проверки, проведенной в период с "15" апреля 2014 г. по "22" апреля 2014 г. были выявлены факты несоблюдения мер пожарной безопасности при обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома N ... по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа. Что подтверждается ответом ОДН Советского района г. Воронеж N 9 251-2-1-29 от 24.04.2014 г. И актом проверки N 137 от 22.04.2014 года. По результатам проверки директору ООО УК "СтройТехника" Т.С.С. предписание по устранению нарушений N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года, которое в установленный срок исполнено не было, что подтверждается актом проверки N 318 от 30.09.2014 года. В целях постановки перед управляющей организацией вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность она обратилась в ООО УК "СтройТехника" (по электронной почте) с требованием о составлении сметы на подлежащие выполнению работы, согласно предписанию Отдела надзорной Деятельности Советского района г. Воронеж и ознакомления с ней. Письмом управляющая организация сообщила, что смета будет составлена. Однако сведений о составлении сметы до настоящего времени ответчиком не предоставлено. Полагает бездействие ООО УК "СтройТехника" незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просит обязать ООО УК "СтройТехника" составить и предоставить ей для ознакомления смету и услуги по содержанию общего имущества дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема предписанного предписанием Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года (т. 1 л.д. 66 - 67).
Н.В.Х. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании предоставить для ознакомления акты обследования технического состояния многоквартирного дома, указав, что он является собственником квартиры N ... по адресу ул. Тепличная ... (т. 1 л.д. 80 - 82).
По данным искам возбуждены гражданские дела, которые определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2015 года объединены в одно производство.
Впоследствии представителем истца Н.В.Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования Р.Л.Д., окончательно просит: 1. обязать ООО УК "СтройТехника" составить и предоставить для ознакомления смету на работы и услуги по содержанию общего имущества дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема, предписанного предписанием ГЖИ N 881 от 30.06.14 г.; 2. обязать ООО УК "СтройТехника" составить и предоставить для ознакомления смету и услуги по содержанию общего имущества дома <...> по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема предписанного предписанием Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года; 3. ООО УК "СтройТехника" возобновить следующие виды работ: привести в исправное состояние тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2; устранить подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; осушить и выполнить дезинфекцию подвала подъезда 1 от фекальных вод обеспечить исправное состояние трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в подвале подъезда 1 (на трубопроводе хомуты и бандажи), для чего выполнить: заварить. Окрасить и заизолировать трубопровод горячего и холодного водоснабжения в местах прорыва труб; 4. Обязать ООО УК "СтройТехника" предоставить для ознакомления акты обследования технического состояния многоквартирного дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже, а также иные документы, содержащих сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организациях в 2013 г. (т. 1 л.д. 80).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года исковые требования Р.Л.Д., Н.В.Х. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 1 - 4).
В апелляционной жалобе Р.Л.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о составлении смет, о возложении обязанности о производстве работ по восстановлению тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 11 - 16).
Представитель истицы Р.Л.Д. по доверенности Ж.Т.С. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика УК "СтройТехника" по доверенности Н.А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 31 - 35), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д. 37 - 38,) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Л.Д. является сособственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. ... (л.д. 15).
ООО УК "СтройТехника" осуществляет функции управляющей организации указанных многоквартирных домов.
30.06.2014 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области была проведена внеплановая проверка деятельности ООО УК "СтройТехника", в результате чего были выявлены недостатки при обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома N ... по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа: не обеспечено исправное состояние тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2 (тепловая изоляция частично отсутствует, местами изношена); подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; не обеспечено исправное состояние трубопроводов горячего водоснабжения в подвале подъезда (на трубопроводе хомуты и бандажи). В ходе проверке составлен Акт N 2335 от 30.06.14 г., выдано предписание N 881 от 30.06.14 г. об устранении указанных недостатков.
Судом установлено, указанные недостатки были устранены 09.09.2014 г., что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2014 года (т. 1 л.д. 116).
Отказывая в удовлетворении требований Р.Л.Д. к управляющей компании о составлении и предоставлении ей для ознакомления сметы на работы и услуги по содержанию общего имущества дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема, предписанного предписанием ГЖИ N 881 от 30.06.14 г., районный суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания своими силами и за свой счет выполнила работы по устранению недостатков, указанных в предписании ГЖИ N 881 от 30.06.14 г., в связи с чем сметы не составляла. Указанные расходы не были возложены на лиц, проживающих в многоквартирном доме N ... по ул. Космонавта Комарова, что подтверждается квитанциями об оплате жилого помещения (т. 1 л.д. 114).
В связи с изложенным, права истицы на получение информации не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 33 Закона "О защите прав потребителей", п. 13 "б" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), несостоятельна, поскольку предоставление сметы на работы и услуги, которые были компенсированы за счет собственных средств управляющей компанией, не предусмотрено Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731, а также не предусмотрено договором управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по устранению недостатков, указанных в предписании ГЖИ N 881 от 30.06.14 г., не были выполнены, опровергаются материалами дела: актом от 09.09.2014 года, согласно которым работы были выполнены 09.09.2014 года (т. 1. л.д. 116), договором на проведение профилактических дезинфекционных работ от 02.07.2014 г. (т. 1 л.д. 237). Доказательств обратного истицей суду первой инстанции не было представлено, не представлены таковы и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Советского района г. Воронеж ГУ МЧС России по Воронежской области в период с "15" апреля 2014 г. по "22" апреля 2014 г. была проведена проверка управляющей компании, в результате чего были выявлены факты несоблюдения мер пожарной безопасности при обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома N <...> по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа. По результатам проверки директору ООО УК "СтройТехника" выдано предписание по устранению нарушений N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года, которое в установленный срок исполнено не было. (л.д. 129 - 143).
Отказывая в удовлетворении требований Р.Л.Д. к управляющей компании о составлении и предоставлении ей для ознакомления сметы на работы и услуги по содержанию общего имущества дома <...> по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже, исходя из объема предписанного предписанием Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года, районный суд исходил из того, что действие указанного предписания определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 г. приостановлено (т. 1 л.д. 190 - 193).
В апелляционной жалобе Р.Л.Д., обжалуя решение в данной части ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г., которым предписание Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года было признано только в части недействительным, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о законности предписания в остальной части и, как следствие о законности и правомерности ее требований о составлении и предоставлении ей для ознакомления сметы. Между тем, данные доводы также являются несостоятельными, поскольку указанное решение Арбитражного суда Воронежской области было принято после принятия обжалуемого решения суда, оно не вступило в законную силу, а определение о приостановлении действия предписания Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года, до настоящего времени не отменено.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано Р.Л.Д. в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО УК "СтройТехника" по возобновлению производства работ по устранению неисправного состояния тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2, поскольку доказательств невыполнение указанных работ ответчиком не представлено, а доказательства, представленные ответчиком, об выполнении работ по устранению недостатков, указанных в предписании ГЖИ N 881 от 30.06.14 г., истцом не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не были рассмотрены уточненные требования Р.Л.Д. опровергается материалами дела и содержанием решения. Так, судом были приняты уточненные исковые требования Р.Л.Д. о возложении обязанности на ООО УК "СтройТехника" возобновить следующие виды работ: привести в исправное состояние тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2; устранить подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; осушить и выполнить дезинфекцию подвала подъезда 1 от фекальных вод обеспечить исправное состояние трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в подвале подъезда 1 (на трубопроводе хомуты и бандажи), для чего выполнить: заварить. Окрасить и заизолировать трубопровод горячего и холодного водоснабжения в местах прорыва труб; (т. 1 л.д. 225 - 226), которые и являлись предметом рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт выполненных работ, также является несостоятельным, поскольку суд оказывал содействие истицу в предоставление доказательств и вызывал для допроса лиц, указанных Р.Л.Д. В ходатайстве о допросе свидетелей, однако свидетели в суд первой инстанции не явились.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, именно на сторону истца, заявившую ходатайство о допросе свидетелей, полагающую, что указанные свидетели могут дать сведения об обстоятельствах дела в пользу истца, возлагается обязанность обеспечить явку их в суд.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-3219/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-3219/2015
Строка N 34
16 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Р.Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" об обязании составить и предоставить для ознакомления сметы на работы и услуги, акты обследования технического состояния многоквартирного дома, обязании возобновить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, и по иску Н.В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" об обязании предоставить акты обследования технического состояния многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Р.Л.Д.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года,
установила:
Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании ответчика составить и предоставить для ознакомления сметы на работы и услуги, указав, что она является владельцем квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. ... Ответчик выполняет функции управляющей организации. ООО УК "СтройТехника" в ходе свой деятельности не обеспечила надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. В этой связи она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования. По результатам внеплановой проверки, проведенной 30.06.2014 г., было выявлено следующее: не обеспечено исправное состояние тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2 (тепловая изоляция частично отсутствует, местами изношена); подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; не обеспечено исправное состояние трубопроводов горячего водоснабжения в подвале подъезда (на трубопроводе хомуты и бандажи). В ходе проверки составлен Акт N 2335 от 30.06.14 г., протокол N 986 от 30.06.2014 г., выдано предписание N 881 от 30.06.14 г. об устранении недостатков. Проверка исполнения предписания состоялась 8.09.14 г. В связи с неисполнением предписания составлен протокол N 1317 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП, материалы направлены в суд. В целях постановки перед управляющей организацией вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность обратилась в ООО УК "СтройТехника" с требованием о составлении сметы на подлежащие выполнению, согласно предписанию ГЖИ, работы. Письмом (Исх. 652 от 10.09.2014 г.) управляющая организация сообщила, что работы по выполнению предписания ГЖИ N 881 от 30.06.2014 г. выполнены, однако сведений о составлении сметы не предоставила. Полагает бездействие ООО УК "СтройТехника" незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просит обязать ООО УК "СтройТехника" составить и предоставить ей для ознакомления смету на работы и услуги по содержанию общего имущества дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема, предписанного предписанием ГЖИ N 881 от 30.06.14 г. (т. 1 л.д. 4 - 5).
Также Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании ответчика произвести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав, что в деятельности ответчика имели место недостатки, связанные с исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования. По результатам внеплановой проверки, проведенной 30.06.14 г. было выявлено следующее - не обеспечено исправное состояние тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2 (тепловая изоляция частично отсутствует, местами изношена); подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; не обеспечено исправное состояние трубопроводов горячего водоснабжения в подвале подъезда (на трубопроводе хомуты и бандажи). В ходе проверке составлен Акт N 2335 от 30.06.14 г., протокол об АПН N 986 от 30.06.14 г. выдано предписание N 881 от 30.06.14 г. об устранении недостатков. Проверка исполнения предписания состоялась 8.09.14 г. Акт проверки N 3539. В связи с неисполнением предписания составлен протокол N 1317 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП, материалы направлены в суд. Полагает необходимым поставить перед судом вопрос о понуждении ответчика к выполнению указанных в предписании ГЖИ работ. Просит обязать ООО УК "СтройТехника" произвести следующие виды работ: привести в исправное состояние тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2; устранить подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; осушить и выполнить дезинфекцию подвала подъезда 1 от фекальных вод; обеспечить исправное состояние трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в подвале подъезда 1 (на трубопроводе хомуты и бандажи). Для чего выполнить: заварить, окрасить и заизолировать трубопровод горячего и холодного водоснабжения в местах прорыва труб (т. 1 л.д. 43 - 44).
Также Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании предоставить для ознакомления акты обследования технического состояния многоквартирного дома (т. 1 л.д. 56 - 57).
Также Р.Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании ответчика составить и предоставить для ознакомления сметы на работы и услуги, указав, что ООО УК "СтройТехника" в ходе свой деятельности не обеспечила надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома с точки зрения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В этой связи она обратилась в Отдел надзорной деятельности Советского района г. Воронеж РУ МЧС РФ с просьбой о принятии мер реагирования. По результатам внеплановой проверки, проведенной в период с "15" апреля 2014 г. по "22" апреля 2014 г. были выявлены факты несоблюдения мер пожарной безопасности при обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома N ... по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа. Что подтверждается ответом ОДН Советского района г. Воронеж N 9 251-2-1-29 от 24.04.2014 г. И актом проверки N 137 от 22.04.2014 года. По результатам проверки директору ООО УК "СтройТехника" Т.С.С. предписание по устранению нарушений N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года, которое в установленный срок исполнено не было, что подтверждается актом проверки N 318 от 30.09.2014 года. В целях постановки перед управляющей организацией вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность она обратилась в ООО УК "СтройТехника" (по электронной почте) с требованием о составлении сметы на подлежащие выполнению работы, согласно предписанию Отдела надзорной Деятельности Советского района г. Воронеж и ознакомления с ней. Письмом управляющая организация сообщила, что смета будет составлена. Однако сведений о составлении сметы до настоящего времени ответчиком не предоставлено. Полагает бездействие ООО УК "СтройТехника" незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просит обязать ООО УК "СтройТехника" составить и предоставить ей для ознакомления смету и услуги по содержанию общего имущества дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема предписанного предписанием Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года (т. 1 л.д. 66 - 67).
Н.В.Х. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехника" об обязании предоставить для ознакомления акты обследования технического состояния многоквартирного дома, указав, что он является собственником квартиры N ... по адресу ул. Тепличная ... (т. 1 л.д. 80 - 82).
По данным искам возбуждены гражданские дела, которые определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2015 года объединены в одно производство.
Впоследствии представителем истца Н.В.Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования Р.Л.Д., окончательно просит: 1. обязать ООО УК "СтройТехника" составить и предоставить для ознакомления смету на работы и услуги по содержанию общего имущества дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема, предписанного предписанием ГЖИ N 881 от 30.06.14 г.; 2. обязать ООО УК "СтройТехника" составить и предоставить для ознакомления смету и услуги по содержанию общего имущества дома <...> по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема предписанного предписанием Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года; 3. ООО УК "СтройТехника" возобновить следующие виды работ: привести в исправное состояние тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2; устранить подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; осушить и выполнить дезинфекцию подвала подъезда 1 от фекальных вод обеспечить исправное состояние трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в подвале подъезда 1 (на трубопроводе хомуты и бандажи), для чего выполнить: заварить. Окрасить и заизолировать трубопровод горячего и холодного водоснабжения в местах прорыва труб; 4. Обязать ООО УК "СтройТехника" предоставить для ознакомления акты обследования технического состояния многоквартирного дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже, а также иные документы, содержащих сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организациях в 2013 г. (т. 1 л.д. 80).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года исковые требования Р.Л.Д., Н.В.Х. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 1 - 4).
В апелляционной жалобе Р.Л.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о составлении смет, о возложении обязанности о производстве работ по восстановлению тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 11 - 16).
Представитель истицы Р.Л.Д. по доверенности Ж.Т.С. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика УК "СтройТехника" по доверенности Н.А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 31 - 35), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д. 37 - 38,) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Л.Д. является сособственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. ... (л.д. 15).
ООО УК "СтройТехника" осуществляет функции управляющей организации указанных многоквартирных домов.
30.06.2014 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области была проведена внеплановая проверка деятельности ООО УК "СтройТехника", в результате чего были выявлены недостатки при обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома N ... по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа: не обеспечено исправное состояние тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2 (тепловая изоляция частично отсутствует, местами изношена); подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; не обеспечено исправное состояние трубопроводов горячего водоснабжения в подвале подъезда (на трубопроводе хомуты и бандажи). В ходе проверке составлен Акт N 2335 от 30.06.14 г., выдано предписание N 881 от 30.06.14 г. об устранении указанных недостатков.
Судом установлено, указанные недостатки были устранены 09.09.2014 г., что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2014 года (т. 1 л.д. 116).
Отказывая в удовлетворении требований Р.Л.Д. к управляющей компании о составлении и предоставлении ей для ознакомления сметы на работы и услуги по содержанию общего имущества дома ... по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже исходя из объема, предписанного предписанием ГЖИ N 881 от 30.06.14 г., районный суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания своими силами и за свой счет выполнила работы по устранению недостатков, указанных в предписании ГЖИ N 881 от 30.06.14 г., в связи с чем сметы не составляла. Указанные расходы не были возложены на лиц, проживающих в многоквартирном доме N ... по ул. Космонавта Комарова, что подтверждается квитанциями об оплате жилого помещения (т. 1 л.д. 114).
В связи с изложенным, права истицы на получение информации не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 33 Закона "О защите прав потребителей", п. 13 "б" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), несостоятельна, поскольку предоставление сметы на работы и услуги, которые были компенсированы за счет собственных средств управляющей компанией, не предусмотрено Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731, а также не предусмотрено договором управления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по устранению недостатков, указанных в предписании ГЖИ N 881 от 30.06.14 г., не были выполнены, опровергаются материалами дела: актом от 09.09.2014 года, согласно которым работы были выполнены 09.09.2014 года (т. 1. л.д. 116), договором на проведение профилактических дезинфекционных работ от 02.07.2014 г. (т. 1 л.д. 237). Доказательств обратного истицей суду первой инстанции не было представлено, не представлены таковы и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Советского района г. Воронеж ГУ МЧС России по Воронежской области в период с "15" апреля 2014 г. по "22" апреля 2014 г. была проведена проверка управляющей компании, в результате чего были выявлены факты несоблюдения мер пожарной безопасности при обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома N <...> по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа. По результатам проверки директору ООО УК "СтройТехника" выдано предписание по устранению нарушений N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года, которое в установленный срок исполнено не было. (л.д. 129 - 143).
Отказывая в удовлетворении требований Р.Л.Д. к управляющей компании о составлении и предоставлении ей для ознакомления сметы на работы и услуги по содержанию общего имущества дома <...> по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже, исходя из объема предписанного предписанием Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года, районный суд исходил из того, что действие указанного предписания определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 г. приостановлено (т. 1 л.д. 190 - 193).
В апелляционной жалобе Р.Л.Д., обжалуя решение в данной части ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г., которым предписание Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года было признано только в части недействительным, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о законности предписания в остальной части и, как следствие о законности и правомерности ее требований о составлении и предоставлении ей для ознакомления сметы. Между тем, данные доводы также являются несостоятельными, поскольку указанное решение Арбитражного суда Воронежской области было принято после принятия обжалуемого решения суда, оно не вступило в законную силу, а определение о приостановлении действия предписания Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа N 137/1/1-12 от 22.04.2014 года, до настоящего времени не отменено.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано Р.Л.Д. в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО УК "СтройТехника" по возобновлению производства работ по устранению неисправного состояния тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2, поскольку доказательств невыполнение указанных работ ответчиком не представлено, а доказательства, представленные ответчиком, об выполнении работ по устранению недостатков, указанных в предписании ГЖИ N 881 от 30.06.14 г., истцом не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не были рассмотрены уточненные требования Р.Л.Д. опровергается материалами дела и содержанием решения. Так, судом были приняты уточненные исковые требования Р.Л.Д. о возложении обязанности на ООО УК "СтройТехника" возобновить следующие виды работ: привести в исправное состояние тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале подъездов 1, 2, 3, 4 и на техническом этаже подъездов 1, 2; устранить подтопление подвала подъезда 1 фекальными водами; осушить и выполнить дезинфекцию подвала подъезда 1 от фекальных вод обеспечить исправное состояние трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в подвале подъезда 1 (на трубопроводе хомуты и бандажи), для чего выполнить: заварить. Окрасить и заизолировать трубопровод горячего и холодного водоснабжения в местах прорыва труб; (т. 1 л.д. 225 - 226), которые и являлись предметом рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт выполненных работ, также является несостоятельным, поскольку суд оказывал содействие истицу в предоставление доказательств и вызывал для допроса лиц, указанных Р.Л.Д. В ходатайстве о допросе свидетелей, однако свидетели в суд первой инстанции не явились.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, именно на сторону истца, заявившую ходатайство о допросе свидетелей, полагающую, что указанные свидетели могут дать сведения об обстоятельствах дела в пользу истца, возлагается обязанность обеспечить явку их в суд.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)