Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-22715/2013 (судья Разумов Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Техника", г. Самара, (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустеп", Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1056350004259, ИНН 6350009040) о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Техника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустеп" (далее - ответчик) о взыскании 35 440 руб. 09 коп. убытков, причиненных предоставлением коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества в период с января 2011 года апрель 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом перво й инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по содержанию и ремонту отопительной системы многоквартирного дома.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Рустеп" являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Южная, дом 34, на которой лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.07.2007 (л.д. 42-44, т. 1).
У истца в спорный период находилось в безвозмездном пользовании на основании договора безвозмездного пользования от 10 декабря 2009 года, заключенного с собственником Семыниной Г.П., нежилое помещение- кв. 17 площадью 84,2 кв. м, в котором истец осуществлял аптечную деятельность.
Из материалов дела усматривается, что истец пользовался указанным нежилым помещением, вносил плату за коммунальные услуги, в том числе и за отопление.
В период исполнения ответчиком обязанности управляющей компании в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Южная, 34/17 зафиксированы отклонения температуры воздуха в отопительный сезон, ниже допустимых норм.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Подпунктом "д" пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно п. п. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307, действовавшим в 2011 году до их отмены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу надлежащего качества, безопасную для жизни, здоровья и не причиняющую вреда его имуществу, при этом обеспечив бесперебойное круглосуточное отопление по присоединенной сети в помещение потребителя.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по содержанию и ремонту отопительной системы многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года на основании договора N 21-574 на проведение измерения температуры поверхности батарей и температуры помещений, заключенного между истцом и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", произведены измерения температуры поверхности батарей центрального отопления и воздуха в нежилом помещении по адресу: г. Кинель, ул. Южная, дом 34, ком. 17.
В результате произведенных измерений установлено, что температура воздуха в помещении истца ниже плюс 16 градусов по Цельсию, при температуре на улице минус 9,5 градусов по Цельсию, в подтверждение представил протокол N 13-108 от 20.01.2012 (л.д. 16-18, т. 1).
Пунктом 15 раздела II Приложения N 1 Правил N 307 установлено, что в случае отклонения температуры воздуха, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, за каждый Градус отклонения температуры.
В соответствии с п. 103 Правил N 354 если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Согласно расчету истца, сумма перерасчета при предоставлении услуг по отоплению ненадлежащего качества составила 35 440 руб. 09 коп. за период с января 2011 года по апрель 2013 года, в том числе: за 2011 год- 13232 руб., за 2012 год- 13876,99 руб.. за четыре месяца 2013 года- 8331.10 руб. (л.д. 5-7, том 1), за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 2011 г. по апрель 2013 года в отопительные сезоны перерывов в отоплении спорного дома и конкретно помещения N 17 не было. Помещение расположено в жилом доме, дом отапливался без перерывов, жалоб в управляющую компанию, в контролирующие органы собственников помещений о перерывах по отоплению не поступало, следовательно, акты не составлялись и никакими документами эти факты не подтверждены.
Совместные акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялись.
В соответствии с п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В п. 106 Правил N 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Доказательства соблюдения положений Правил N 354 о порядке уведомления о нарушении качества коммунальной услуги истец в материалы дела не представил.
Ответчик получение в какой-либо форме от истца сообщений о нарушении качества коммунальной услуги на отопление в отопительный период 2011-2013 годов в суде первой инстанции отрицал.
Ссылка истца на копии актов теплоснабжающих организаций, ИП "КиТЭК" и МУП "Сетевая энергетическая компания" о предоставлении услуг по отоплению, в которых имеются претензионные записи потребителя, ООО ПТК "Техника", о несоответствии качества отопления в 10 актах, с января 2011 г. по апрель 2012 г. (л.д. 25-34, т. 1) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная переписка осуществлялась между истцом и теплоснабжающими организациями.
Доказательств того, что указанная переписка доведена до сведения ответчика, истец в материалы не предоставил.
Ссылка истца на протокол N 13-108 от 20.01.2012 "Об изменении температурного режима в спорном помещении" в качестве доказательства предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение пунктов 104 - 113 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик не сообщил в диспетчерскую службу ответчика о выявленных отклонениях температурного режима в помещении, не составлен двухсторонний акт (с участием ответчика) о наличии факта предоставления услуг ненадлежащего качества с указанием даты и времени проведения проверки. Доказательств обратного истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 истец, после проведении проверки температурного режима в помещении по своей инициативе сторонней организацией, без участия ответчика, не уведомив о проверке ответчика, сообщил о результатах проверки и обнаружения предоставления услуг ненадлежащего качества только в претензии - 09.08.2012 г., то есть не в период отопительного сезона, предъявив расчет претензионной суммы в размере 124452,92 руб. за период с января 2009 г. по декабрь 2012 г.
Поскольку данный период документально не подтвержден истцу отказано.
Довод истца о том, что иных замеров температуры, кроме 20.01.2012, им не производилось, в том числе и с участием ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку исходя из положений п. п. 104 - 113 Правил N 354, только акты, составленные обоюдно между сторонами являются основанием для определения периода взыскания услуг ненадлежащего качества и суммы убытков, при этом причиненных.
Принимая во внимание, что доказательств соблюдения положений Правил N 354 о порядке уведомления о нарушении качества коммунальной услуги истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-22715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22715/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А55-22715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-22715/2013 (судья Разумов Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Техника", г. Самара, (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустеп", Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1056350004259, ИНН 6350009040) о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Техника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустеп" (далее - ответчик) о взыскании 35 440 руб. 09 коп. убытков, причиненных предоставлением коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества в период с января 2011 года апрель 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом перво й инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по содержанию и ремонту отопительной системы многоквартирного дома.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Рустеп" являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Южная, дом 34, на которой лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.07.2007 (л.д. 42-44, т. 1).
У истца в спорный период находилось в безвозмездном пользовании на основании договора безвозмездного пользования от 10 декабря 2009 года, заключенного с собственником Семыниной Г.П., нежилое помещение- кв. 17 площадью 84,2 кв. м, в котором истец осуществлял аптечную деятельность.
Из материалов дела усматривается, что истец пользовался указанным нежилым помещением, вносил плату за коммунальные услуги, в том числе и за отопление.
В период исполнения ответчиком обязанности управляющей компании в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Южная, 34/17 зафиксированы отклонения температуры воздуха в отопительный сезон, ниже допустимых норм.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Подпунктом "д" пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно п. п. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307, действовавшим в 2011 году до их отмены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу надлежащего качества, безопасную для жизни, здоровья и не причиняющую вреда его имуществу, при этом обеспечив бесперебойное круглосуточное отопление по присоединенной сети в помещение потребителя.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по содержанию и ремонту отопительной системы многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года на основании договора N 21-574 на проведение измерения температуры поверхности батарей и температуры помещений, заключенного между истцом и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", произведены измерения температуры поверхности батарей центрального отопления и воздуха в нежилом помещении по адресу: г. Кинель, ул. Южная, дом 34, ком. 17.
В результате произведенных измерений установлено, что температура воздуха в помещении истца ниже плюс 16 градусов по Цельсию, при температуре на улице минус 9,5 градусов по Цельсию, в подтверждение представил протокол N 13-108 от 20.01.2012 (л.д. 16-18, т. 1).
Пунктом 15 раздела II Приложения N 1 Правил N 307 установлено, что в случае отклонения температуры воздуха, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, за каждый Градус отклонения температуры.
В соответствии с п. 103 Правил N 354 если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Согласно расчету истца, сумма перерасчета при предоставлении услуг по отоплению ненадлежащего качества составила 35 440 руб. 09 коп. за период с января 2011 года по апрель 2013 года, в том числе: за 2011 год- 13232 руб., за 2012 год- 13876,99 руб.. за четыре месяца 2013 года- 8331.10 руб. (л.д. 5-7, том 1), за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 2011 г. по апрель 2013 года в отопительные сезоны перерывов в отоплении спорного дома и конкретно помещения N 17 не было. Помещение расположено в жилом доме, дом отапливался без перерывов, жалоб в управляющую компанию, в контролирующие органы собственников помещений о перерывах по отоплению не поступало, следовательно, акты не составлялись и никакими документами эти факты не подтверждены.
Совместные акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялись.
В соответствии с п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В п. 106 Правил N 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Доказательства соблюдения положений Правил N 354 о порядке уведомления о нарушении качества коммунальной услуги истец в материалы дела не представил.
Ответчик получение в какой-либо форме от истца сообщений о нарушении качества коммунальной услуги на отопление в отопительный период 2011-2013 годов в суде первой инстанции отрицал.
Ссылка истца на копии актов теплоснабжающих организаций, ИП "КиТЭК" и МУП "Сетевая энергетическая компания" о предоставлении услуг по отоплению, в которых имеются претензионные записи потребителя, ООО ПТК "Техника", о несоответствии качества отопления в 10 актах, с января 2011 г. по апрель 2012 г. (л.д. 25-34, т. 1) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная переписка осуществлялась между истцом и теплоснабжающими организациями.
Доказательств того, что указанная переписка доведена до сведения ответчика, истец в материалы не предоставил.
Ссылка истца на протокол N 13-108 от 20.01.2012 "Об изменении температурного режима в спорном помещении" в качестве доказательства предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение пунктов 104 - 113 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик не сообщил в диспетчерскую службу ответчика о выявленных отклонениях температурного режима в помещении, не составлен двухсторонний акт (с участием ответчика) о наличии факта предоставления услуг ненадлежащего качества с указанием даты и времени проведения проверки. Доказательств обратного истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 истец, после проведении проверки температурного режима в помещении по своей инициативе сторонней организацией, без участия ответчика, не уведомив о проверке ответчика, сообщил о результатах проверки и обнаружения предоставления услуг ненадлежащего качества только в претензии - 09.08.2012 г., то есть не в период отопительного сезона, предъявив расчет претензионной суммы в размере 124452,92 руб. за период с января 2009 г. по декабрь 2012 г.
Поскольку данный период документально не подтвержден истцу отказано.
Довод истца о том, что иных замеров температуры, кроме 20.01.2012, им не производилось, в том числе и с участием ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку исходя из положений п. п. 104 - 113 Правил N 354, только акты, составленные обоюдно между сторонами являются основанием для определения периода взыскания услуг ненадлежащего качества и суммы убытков, при этом причиненных.
Принимая во внимание, что доказательств соблюдения положений Правил N 354 о порядке уведомления о нарушении качества коммунальной услуги истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-22715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)