Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование не оплатило поставленные ему ресурсы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
муниципального образования городской округ Воркута в лице администрации
муниципального образования городской округ Воркута и
третьего лица - управления городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ Воркута
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-8246/2013 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
к муниципальному образованию городской округ Воркута
в лице администрации муниципального образования городской округ Воркута
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад"
(ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811),
общество с ограниченной ответственностью "Прове"
(ИНН: 1103003492, ОГРН: 1111103002075),
управление городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ Воркута
(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010) и
общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Воркута (далее - МОГО "Воркута") в лице администрации муниципального образования городской округ Воркута (далее - Администрация) о взыскании 884 988 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты тепловой энергии и горячей воды в июне 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Прове" (далее - ООО "Прове"), управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ Воркута (далее - Управление благоустройства) и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.10.2014 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 310, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 153 и частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договоров управления, заключенных собственником муниципального жилого фонда и ООО "УК Запад" до 01.07.2013, поэтому МОГО "Воркута" не является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в июне 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2015 отменил решение от 10.10.2014 и удовлетворил исковое требование. Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде отсутствовала управляющая организация жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, а МОГО "Воркута" не исполнило обязанность, установленную в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в июне 2013 года, должна быть возложена на ответчика, который не заключил договор управления с управляющей организацией на спорный период.
При принятии судебного акта суд руководствовался:
- - пунктом 1 статьи 8, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 153 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Не согласившись с постановлением от 02.02.2015, Администрация и Управление благоустройства обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 02.02.2015 и оставить в силе решение от 10.10.2014.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что договоры управления многоквартирными жилыми домами, заключенные Администрацией и ООО "УК Запад", в соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны считаться продленными на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни от одной из сторон не поступало заявлений о прекращении договоров управления жилыми домами по окончанию сроков их действия. Заявители полагают, что в соответствии с пунктом 9.6 договоров управления жилыми домами от 21.02.2012 ООО "УК Запад" должно было исполнять свои договорные обязательства до того момента, пока новая управляющая организация, отобранная органом местного управления, не приступит к исполнению договора управления многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным и попросило оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.06.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015).
В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 08.06.2015.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А29-8246/2013 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад" заключили договоры управления жилыми домами от 21.02.2012, расположенными в городе Воркуте по адресам: поселок городского типа Воргашор, улица Есенина, дома 4, 4а, 6 и 8, улица Катаева дома 1б, 2, 4, 6/2, 6/3, 6/4, в которых имелись жилые помещения, принадлежащие МОГО "Воркута" на праве собственности.
Срок действия договоров установлен с 01.03.2012 по 28.02.2013 (пункт 9.1 договоров от 21.02.2012).
В силу пункта 9.2. договоров от 21.02.2012 договор заключен на один год.
Согласно пункту 9.6 договоров от 21.02.2012 срок действия договора пролонгируется на три месяца, если:
- - большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;
- - товарищество собственником жилья, жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом;
- - другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее, чем через год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30-ти дней со дня подписания договора (договоров) управления многоквартирным домом или иного установленного договором срока не приступила к его выполнению;
- - другая управляющая организация, отобранная органом местного управления для управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, не приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок.
МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад" продлили срок действия договоров от 21.02.2012 до 01.06.2013 дополнительными соглашениями от 08.04.2013.
Общество (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Запад" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 40824, в приложении N 3 которого согласован перечень объектов, находящихся в управлении абонента, в том числе ряд спорных домов.
Дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 4, срок действия которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.06.2013, Общество и ООО "УК Запад" изложили приложение N 3 "Список объектов" в новой редакции, исходя из которой спорные жилые дома исключены из перечня объектов теплоснабжения.
ООО "ЕРЦ" (агент) и ООО "УК Запад" (принципал) заключили агентский договор от 01.01.2012 N 4-фл, в соответствии с которым агент по поручению и за счет принципала, в том числе осуществляет начисление, перерасчет стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги, сбор и учет поступающей оплаты от потребителей, ведение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету в разрезе услуг. Спорные дома включены в названный договор.
ООО "ЕРЦ" и ООО "УК Запад" дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 6 исключили с 01.06.2013 спорные жилые дома из приложения N 1 к агентскому договору от 01.01.2012.
Администрация постановлением от 09.07.2013 определила с 01.07.2013 управляющую организацию по спорному жилищному фонду - ООО "Прове", в связи с чем ООО "Прове" и МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства заключили договоры управления спорными жилыми домами от 01.07.2013.
ООО "ЕРЦ" (агент) и ООО "Прове" (принципал) заключили агентский договор от 31.07.2013 N 9-фл сроком действия с 01.07.2013, предметом которого является оказание агентом по поручению и за счет принципала услуг за вознаграждение в отношении спорных жилых домов.
Неоплата поставленных ресурсов в июне 2013 года послужила основанием Обществу для обращения с иском к МОГО "Воркута" в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту окончания срока действия договоров управления, заключенных МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад", ответчик не совершил необходимых действий по заключению договоров управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, пришел к верному выводу о том, что именно ответчик, не исполнивший обязанность, установленную в частях 2, 4 и 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона N 131-ФЗ, должен произвести оплату за поставленные в июне 2013 года коммунальные ресурсы в спорные жилые дома. Жилые помещения, которые не относятся к муниципальной собственности, исключены истцом из расчета задолженности.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ООО "УК Запад" в соответствии с пунктом 9.6 договоров управления жилыми домами от 21.02.2012 должно было исполнять свои договорные обязательства до того момента, пока новая управляющая организация, отобранная органом местного управления, не приступит к исполнению договора управления многоквартирным домом, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Договоры управления между МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад" были заключены на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.02.2012 N 150 "Об управлении многоквартирными домами" (далее - Постановление N 150), в котором предусматривалось заключение договоров на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, исходя из которых договор управления носил срочный характер (один год), с возможностью продления на три месяца по основаниям, указанным в договоре (пункт 4 Постановление N 150).
В то же время основание для продления договоров управления, которое указано в пункте 9.6 договоров от 21.02.2012 и на которое ссылаются заявители жалоб, в рассмотренном случае не имелось, так как конкурс по отбору управляющей организации был признан 29.05.2013 несостоявшимся, а ответчик, имеющий в этом случае в силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключительное право по выбору управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), не заключил договоры управления на основании названной нормы права. Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ООО "ЕРЦ" не начисляло собственникам и нанимателям жилых помещений плату за поставленные коммунальные ресурсы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск за счет Администрации города.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационные жалобы Администрации и Управления благоустройства не подлежат удовлетворению по приведенным в жалобах доводам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление благоустройства освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А29-8246/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования городской округ Воркута в лице администрации муниципального образования городской округ Воркута и управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ Воркута - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф01-1261/2015, Ф01-1713/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8246/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование не оплатило поставленные ему ресурсы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А29-8246/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
муниципального образования городской округ Воркута в лице администрации
муниципального образования городской округ Воркута и
третьего лица - управления городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ Воркута
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-8246/2013 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
к муниципальному образованию городской округ Воркута
в лице администрации муниципального образования городской округ Воркута
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад"
(ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811),
общество с ограниченной ответственностью "Прове"
(ИНН: 1103003492, ОГРН: 1111103002075),
управление городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ Воркута
(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010) и
общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Воркута (далее - МОГО "Воркута") в лице администрации муниципального образования городской округ Воркута (далее - Администрация) о взыскании 884 988 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты тепловой энергии и горячей воды в июне 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Прове" (далее - ООО "Прове"), управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ Воркута (далее - Управление благоустройства) и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.10.2014 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 310, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 153 и частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договоров управления, заключенных собственником муниципального жилого фонда и ООО "УК Запад" до 01.07.2013, поэтому МОГО "Воркута" не является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в июне 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2015 отменил решение от 10.10.2014 и удовлетворил исковое требование. Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде отсутствовала управляющая организация жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, а МОГО "Воркута" не исполнило обязанность, установленную в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в июне 2013 года, должна быть возложена на ответчика, который не заключил договор управления с управляющей организацией на спорный период.
При принятии судебного акта суд руководствовался:
- - пунктом 1 статьи 8, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 153 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Не согласившись с постановлением от 02.02.2015, Администрация и Управление благоустройства обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 02.02.2015 и оставить в силе решение от 10.10.2014.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что договоры управления многоквартирными жилыми домами, заключенные Администрацией и ООО "УК Запад", в соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны считаться продленными на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни от одной из сторон не поступало заявлений о прекращении договоров управления жилыми домами по окончанию сроков их действия. Заявители полагают, что в соответствии с пунктом 9.6 договоров управления жилыми домами от 21.02.2012 ООО "УК Запад" должно было исполнять свои договорные обязательства до того момента, пока новая управляющая организация, отобранная органом местного управления, не приступит к исполнению договора управления многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным и попросило оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.06.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015).
В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 08.06.2015.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А29-8246/2013 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад" заключили договоры управления жилыми домами от 21.02.2012, расположенными в городе Воркуте по адресам: поселок городского типа Воргашор, улица Есенина, дома 4, 4а, 6 и 8, улица Катаева дома 1б, 2, 4, 6/2, 6/3, 6/4, в которых имелись жилые помещения, принадлежащие МОГО "Воркута" на праве собственности.
Срок действия договоров установлен с 01.03.2012 по 28.02.2013 (пункт 9.1 договоров от 21.02.2012).
В силу пункта 9.2. договоров от 21.02.2012 договор заключен на один год.
Согласно пункту 9.6 договоров от 21.02.2012 срок действия договора пролонгируется на три месяца, если:
- - большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;
- - товарищество собственником жилья, жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом;
- - другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее, чем через год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30-ти дней со дня подписания договора (договоров) управления многоквартирным домом или иного установленного договором срока не приступила к его выполнению;
- - другая управляющая организация, отобранная органом местного управления для управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, не приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок.
МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад" продлили срок действия договоров от 21.02.2012 до 01.06.2013 дополнительными соглашениями от 08.04.2013.
Общество (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Запад" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 40824, в приложении N 3 которого согласован перечень объектов, находящихся в управлении абонента, в том числе ряд спорных домов.
Дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 4, срок действия которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.06.2013, Общество и ООО "УК Запад" изложили приложение N 3 "Список объектов" в новой редакции, исходя из которой спорные жилые дома исключены из перечня объектов теплоснабжения.
ООО "ЕРЦ" (агент) и ООО "УК Запад" (принципал) заключили агентский договор от 01.01.2012 N 4-фл, в соответствии с которым агент по поручению и за счет принципала, в том числе осуществляет начисление, перерасчет стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги, сбор и учет поступающей оплаты от потребителей, ведение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету в разрезе услуг. Спорные дома включены в названный договор.
ООО "ЕРЦ" и ООО "УК Запад" дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 6 исключили с 01.06.2013 спорные жилые дома из приложения N 1 к агентскому договору от 01.01.2012.
Администрация постановлением от 09.07.2013 определила с 01.07.2013 управляющую организацию по спорному жилищному фонду - ООО "Прове", в связи с чем ООО "Прове" и МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства заключили договоры управления спорными жилыми домами от 01.07.2013.
ООО "ЕРЦ" (агент) и ООО "Прове" (принципал) заключили агентский договор от 31.07.2013 N 9-фл сроком действия с 01.07.2013, предметом которого является оказание агентом по поручению и за счет принципала услуг за вознаграждение в отношении спорных жилых домов.
Неоплата поставленных ресурсов в июне 2013 года послужила основанием Обществу для обращения с иском к МОГО "Воркута" в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту окончания срока действия договоров управления, заключенных МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад", ответчик не совершил необходимых действий по заключению договоров управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, пришел к верному выводу о том, что именно ответчик, не исполнивший обязанность, установленную в частях 2, 4 и 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона N 131-ФЗ, должен произвести оплату за поставленные в июне 2013 года коммунальные ресурсы в спорные жилые дома. Жилые помещения, которые не относятся к муниципальной собственности, исключены истцом из расчета задолженности.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ООО "УК Запад" в соответствии с пунктом 9.6 договоров управления жилыми домами от 21.02.2012 должно было исполнять свои договорные обязательства до того момента, пока новая управляющая организация, отобранная органом местного управления, не приступит к исполнению договора управления многоквартирным домом, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Договоры управления между МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад" были заключены на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.02.2012 N 150 "Об управлении многоквартирными домами" (далее - Постановление N 150), в котором предусматривалось заключение договоров на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, исходя из которых договор управления носил срочный характер (один год), с возможностью продления на три месяца по основаниям, указанным в договоре (пункт 4 Постановление N 150).
В то же время основание для продления договоров управления, которое указано в пункте 9.6 договоров от 21.02.2012 и на которое ссылаются заявители жалоб, в рассмотренном случае не имелось, так как конкурс по отбору управляющей организации был признан 29.05.2013 несостоявшимся, а ответчик, имеющий в этом случае в силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключительное право по выбору управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), не заключил договоры управления на основании названной нормы права. Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ООО "ЕРЦ" не начисляло собственникам и нанимателям жилых помещений плату за поставленные коммунальные ресурсы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск за счет Администрации города.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационные жалобы Администрации и Управления благоустройства не подлежат удовлетворению по приведенным в жалобах доводам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление благоустройства освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А29-8246/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования городской округ Воркута в лице администрации муниципального образования городской округ Воркута и управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ Воркута - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)