Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Серову и Серовскому району о признании незаконным отказа выдать справку, удостоверяющую право на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности выдать справку на получение мер социальной поддержки,
поступившее по апелляционной жалобе истца А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа ответчика выдать ей справку, удостоверяющую право на получение меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдать такую справку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 690-ПП.
В обоснование своих требований указала, что является педагогическим работником, вышедшим на пенсию и имеющим стаж педагогической деятельности более 10 лет в сельской местности и имеет право на меры социальной поддержки в виде компенсации 100% по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области". Указывала, что она, как воспитатель детского комбината <...>, независимо от наименования учреждения осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем полагала, что имеет право на получение вышеназванной меры социальной поддержки.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, считая, что она имеет право на получение требуемой справки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.09.2014 определением от 22.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 22.08.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что педагогическая деятельность А. начата <...> при переводе ее на должность воспитателя в детский комбинат <...> Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности. <...> она переведена няней там же. <...> переведена сестрой-воспитателем в детский комбинат Центрального лесопункта. <...> переведена воспитателем в детский комбинат Центрального лесопункта. В должности воспитателя истец работала до <...>.
Как следует из пенсионного удостоверения, с <...> А., <...> года рождения, назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области" педагогическим работникам государственных образовательных организаций Свердловской области и муниципальных образовательных организаций, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, и педагогическим работникам, осуществляющим работу в обособленных структурных подразделениях государственных образовательных организаций Свердловской области и муниципальных образовательных организаций, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, настоящим Законом устанавливается такая мера социальной поддержки, как компенсация нанимателю и (или) члену семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, 100 процентов расходов на оплату пользования жилым помещением и 100 процентов расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо компенсация собственнику и (или) члену семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме 100 процентов расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя оплату услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Для педагогических работников государственных образовательных организаций Свердловской области, а также муниципальных образовательных организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, вышедших на пенсию, имеющих стаж работы по специальности в федеральных государственных образовательных организациях, государственных образовательных организациях Свердловской области, государственных образовательных организациях других субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образовательных организациях, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, и (или) в обособленных структурных подразделениях федеральных государственных образовательных организаций, государственных образовательных организаций Свердловской области, государственных образовательных организаций других субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образовательных организаций, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, не менее десяти лет и проживающих на территории Свердловской области, настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки, указанные в подпунктах 1 и 2 части 1 настоящего пункта.
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что такие льготы предусмотрены лишь для работников областных государственных и муниципальных образовательных организаций, их структурных подразделений, а также для лиц из числа работников учреждений только этого же уровня (областных, муниципальных), вышедших на пенсию (с возможностью зачета в стаж периода работы также и в федеральных государственных образовательных организациях).
Суд установил, что истец в 1973, 1975 - 1986 годах осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя детского комбината <...>, находящихся в ведении Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР.
Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что детский сад в указанный период времени не являлся областным государственным или муниципальным учреждением, притом, что меры социальной поддержки, предусмотренные указанными выше нормами закона Свердловской области, установлены только для работников областных государственных и муниципальных образовательных учреждений.
Получение справки, на которую претендует истец, предусмотрена постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 690-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа" (далее по тексту - Порядок).
В пункте 1 указанного Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает механизм назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация расходов), порядок исчисления и перерасчета размера компенсации расходов, а также случаи и порядок прекращения выплаты компенсации расходов отдельным категориям граждан, проживающих на территории Свердловской области, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законами Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области", от 21.11.2012 N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", от 22.07.1997 N 43-ОЗ "О культурной деятельности на территории Свердловской области", от 14.06.2005 N 56-ОЗ "О социальной поддержке работников государственной системы социальных служб Свердловской области", от 14.06.2005 N 57-ОЗ "О социальной поддержке работников государственных учреждений Свердловской области, входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации", устанавливающими меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан.
Пунктом 2 Порядка установлено, что компенсация расходов - это социальная выплата, которая является денежным эквивалентом мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с законами Свердловской области, указанными в пункте 1 настоящего Порядка.
Подпунктом 2 п. 5 названного Порядка установлено, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется педагогическим работникам государственных образовательных организаций Свердловской области и муниципальных образовательных организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области".
При этом в указанном пункте 5 Порядка названы и другие работники иных сфер деятельности, но при обязательном условии - работающие в областных государственных и муниципальных учреждениях.
Как правильно установил суд, истец не относится к категории лиц, названной в подп. 2 п. 5 указанного Порядка, а также ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области", поскольку работала в ведомственном детском саду, поэтому права на получение льготы, предусмотренной вышеназванным Областным законом по компенсации 100% расходов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, не имеет.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, отказавшего в выдаче истцу справки, основаны на законе.
По вышеуказанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что независимо от того, какое название имело учреждение, в котором она работала, и как называлась ее должность, она осуществляла функции дошкольного образования воспитанников, поэтому имеет право на получение компенсации 100% расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основан на неверном толковании самим истцом норм материального права. Одного условия того, что истец работала в образовательной организации недостаточно, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами необходим определенный уровень данной образовательной организации, а именно - в период работы истца названная организация должна относиться либо к государственным областным учреждениям, либо к муниципальным. В данном случае названное условие отсутствует.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в период своей работы она получала компенсацию 100% расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение истца не подтверждается материалами дела. Кроме того, факт получения такой компенсации в период работы истца воспитателем в ведомственном детском саду сам по себе не свидетельствует о наличии права истца на получение компенсации в соответствии со ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области" и законности ее требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы предоставленные доказательства, опровергается материалами дела, так как трудовая книжка другого работника детского сада, <...>, на которую ссылается истец, исследовалась судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 68) и имеющейся мотивировкой по данному вопросу в решении суда. По результату ее анализа, а также принимая во внимание, что <...> продолжала трудиться в этом же детском саду после того, как с <...> он стал муниципальным, суд обоснованно указал на то, что данный работник имела стаж работы в образовательной организации муниципального уровня, поэтому и приобрела право на льготы, установленные областным законодательством. Период же работы истца в должности воспитателя закончился <...>, когда детский сад не относился ни к областным государственным образовательным учреждениям, ни к муниципальным образовательным учреждениям.
Ссылка истца на постановление Главы Администрации Серовского района N 261 от 21.06.1993 о присвоении детскому саду статуса муниципального учреждения, в котором истец работала до 1986 года, также не подтверждает обоснованности иска, так как истец не работала в данном муниципальном учреждении после присвоения ему названного статуса в июне 1993 года.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12160/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12160/2014
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Серову и Серовскому району о признании незаконным отказа выдать справку, удостоверяющую право на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности выдать справку на получение мер социальной поддержки,
поступившее по апелляционной жалобе истца А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа ответчика выдать ей справку, удостоверяющую право на получение меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдать такую справку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 690-ПП.
В обоснование своих требований указала, что является педагогическим работником, вышедшим на пенсию и имеющим стаж педагогической деятельности более 10 лет в сельской местности и имеет право на меры социальной поддержки в виде компенсации 100% по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области". Указывала, что она, как воспитатель детского комбината <...>, независимо от наименования учреждения осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем полагала, что имеет право на получение вышеназванной меры социальной поддержки.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, считая, что она имеет право на получение требуемой справки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.09.2014 определением от 22.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 22.08.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что педагогическая деятельность А. начата <...> при переводе ее на должность воспитателя в детский комбинат <...> Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности. <...> она переведена няней там же. <...> переведена сестрой-воспитателем в детский комбинат Центрального лесопункта. <...> переведена воспитателем в детский комбинат Центрального лесопункта. В должности воспитателя истец работала до <...>.
Как следует из пенсионного удостоверения, с <...> А., <...> года рождения, назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области" педагогическим работникам государственных образовательных организаций Свердловской области и муниципальных образовательных организаций, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, и педагогическим работникам, осуществляющим работу в обособленных структурных подразделениях государственных образовательных организаций Свердловской области и муниципальных образовательных организаций, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, настоящим Законом устанавливается такая мера социальной поддержки, как компенсация нанимателю и (или) члену семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, 100 процентов расходов на оплату пользования жилым помещением и 100 процентов расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо компенсация собственнику и (или) члену семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме 100 процентов расходов на оплату содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя оплату услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Для педагогических работников государственных образовательных организаций Свердловской области, а также муниципальных образовательных организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, вышедших на пенсию, имеющих стаж работы по специальности в федеральных государственных образовательных организациях, государственных образовательных организациях Свердловской области, государственных образовательных организациях других субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образовательных организациях, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, и (или) в обособленных структурных подразделениях федеральных государственных образовательных организаций, государственных образовательных организаций Свердловской области, государственных образовательных организаций других субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образовательных организаций, расположенных в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, не менее десяти лет и проживающих на территории Свердловской области, настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки, указанные в подпунктах 1 и 2 части 1 настоящего пункта.
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что такие льготы предусмотрены лишь для работников областных государственных и муниципальных образовательных организаций, их структурных подразделений, а также для лиц из числа работников учреждений только этого же уровня (областных, муниципальных), вышедших на пенсию (с возможностью зачета в стаж периода работы также и в федеральных государственных образовательных организациях).
Суд установил, что истец в 1973, 1975 - 1986 годах осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя детского комбината <...>, находящихся в ведении Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР.
Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что детский сад в указанный период времени не являлся областным государственным или муниципальным учреждением, притом, что меры социальной поддержки, предусмотренные указанными выше нормами закона Свердловской области, установлены только для работников областных государственных и муниципальных образовательных учреждений.
Получение справки, на которую претендует истец, предусмотрена постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 690-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа" (далее по тексту - Порядок).
В пункте 1 указанного Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает механизм назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация расходов), порядок исчисления и перерасчета размера компенсации расходов, а также случаи и порядок прекращения выплаты компенсации расходов отдельным категориям граждан, проживающих на территории Свердловской области, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законами Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области", от 21.11.2012 N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", от 22.07.1997 N 43-ОЗ "О культурной деятельности на территории Свердловской области", от 14.06.2005 N 56-ОЗ "О социальной поддержке работников государственной системы социальных служб Свердловской области", от 14.06.2005 N 57-ОЗ "О социальной поддержке работников государственных учреждений Свердловской области, входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации", устанавливающими меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан.
Пунктом 2 Порядка установлено, что компенсация расходов - это социальная выплата, которая является денежным эквивалентом мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с законами Свердловской области, указанными в пункте 1 настоящего Порядка.
Подпунктом 2 п. 5 названного Порядка установлено, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется педагогическим работникам государственных образовательных организаций Свердловской области и муниципальных образовательных организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области".
При этом в указанном пункте 5 Порядка названы и другие работники иных сфер деятельности, но при обязательном условии - работающие в областных государственных и муниципальных учреждениях.
Как правильно установил суд, истец не относится к категории лиц, названной в подп. 2 п. 5 указанного Порядка, а также ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области", поскольку работала в ведомственном детском саду, поэтому права на получение льготы, предусмотренной вышеназванным Областным законом по компенсации 100% расходов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, не имеет.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, отказавшего в выдаче истцу справки, основаны на законе.
По вышеуказанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что независимо от того, какое название имело учреждение, в котором она работала, и как называлась ее должность, она осуществляла функции дошкольного образования воспитанников, поэтому имеет право на получение компенсации 100% расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основан на неверном толковании самим истцом норм материального права. Одного условия того, что истец работала в образовательной организации недостаточно, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами необходим определенный уровень данной образовательной организации, а именно - в период работы истца названная организация должна относиться либо к государственным областным учреждениям, либо к муниципальным. В данном случае названное условие отсутствует.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в период своей работы она получала компенсацию 100% расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение истца не подтверждается материалами дела. Кроме того, факт получения такой компенсации в период работы истца воспитателем в ведомственном детском саду сам по себе не свидетельствует о наличии права истца на получение компенсации в соответствии со ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 78-ОЗ "Об образовании в Свердловской области" и законности ее требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы предоставленные доказательства, опровергается материалами дела, так как трудовая книжка другого работника детского сада, <...>, на которую ссылается истец, исследовалась судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 68) и имеющейся мотивировкой по данному вопросу в решении суда. По результату ее анализа, а также принимая во внимание, что <...> продолжала трудиться в этом же детском саду после того, как с <...> он стал муниципальным, суд обоснованно указал на то, что данный работник имела стаж работы в образовательной организации муниципального уровня, поэтому и приобрела право на льготы, установленные областным законодательством. Период же работы истца в должности воспитателя закончился <...>, когда детский сад не относился ни к областным государственным образовательным учреждениям, ни к муниципальным образовательным учреждениям.
Ссылка истца на постановление Главы Администрации Серовского района N 261 от 21.06.1993 о присвоении детскому саду статуса муниципального учреждения, в котором истец работала до 1986 года, также не подтверждает обоснованности иска, так как истец не работала в данном муниципальном учреждении после присвоения ему названного статуса в июне 1993 года.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)