Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-2293/2014 с апелляционной жалобой К.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании выплатить стоимость материалов и ремонтных работ
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в котором просила обязать ответчика выплатить стоимость материалов для ремонта квартиры в сумме <...> и стоимость работ по ремонту квартиры в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в октябре 2007 года вся ее однокомнатная квартира была залита сверху горячей водой по вине ООО <...>. О произошедшей аварии К.Н.В. сообщила в соответствующие службы, где были зарегистрированы ее заявки, однако, акта об аварии и размере нанесенного ущербе составлено не было. Ремонт квартиры сотрудниками ООО <...> выполнен не был.
Одновременно истица ссылается на то, что сотрудники ООО <...> отказались делать ремонт, ложно сославшись на отсутствие доступа в квартиру. Объем проведенных работ был мизерным и заключался в частичной некачественной побелке стен и потолков мест общего пользования, при этом, производство ремонтных работ было растянуто на целый год. Вместе с тем истица указывает, что было отказано в ремонте пола в местах общего пользования, а также комнаты.
К.Н.В. указывает, что доступ в квартиру был обеспечен, однако, предоставленные материалы и выполненные ремонтные работы были некачественными.
Факт аварии подтверждается письмом заместителя Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, протоколом совещания от <дата> с целью решения вопроса о выполнении косметического ремонта после залития квартиры горячей водой, ликвидации следов протечек, на котором было принято решение поручить ООО <...> ликвидировать следы протечек и произвести косметический ремонт до <дата> года. Однако работы в полном объеме выполнены не были.
<дата> на совещании с участием заместителя Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга было принято решение поручить ООО <...> следующие работы: в кухне выложить кафельную плитку от угла кухни до входной двери в зоне плиты и мойки, заменить раковину, установить решетки на вентиляционных каналах, в ванной восстановить отвалившуюся кафельную плитку, покрасить стояки и полотенцесушитель, все в срок до <дата> года. Однако, к работам, указанным в протоколе от <дата> сотрудники ответчика не приступили.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании выплатить стоимость материалов и ремонтных работ.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района", третьего лица ООО "<...> Калининского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Н.В. является нанимателем <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера Ленгорисполкома N <...> от <дата> года.
Согласно протоколу от <дата> Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, принято решение поручить ОАО <...> выполнить работы по ликвидации следов протечки и косметическому ремонту помещений квартиры по адресу: <адрес>, в недельный срок после их освобождения К.Н.В. от мебели и бытовых вещей. К.Н.В. с целью обеспечения работникам ОАО <...> условий для проведения ремонтных работ, освободить от мебели и бытовых вещей: кухню, ванную, прихожую и туалет в срок до <дата> года, а затем комнату - в срок до <дата> года. Директору ГУ "Жилищное агентство Калининского района" поручено осуществлять контроль за выполнением вышеуказанных работ и по их завершении предоставить информацию в администрацию, срок - до <дата> (л.д. 22).
Согласно уведомлению ООО "<...> Калининского района" от <дата> в связи с необеспечением условий для выполнения ремонтных работ в жилой комнате <адрес>, выполнение работ прекращено (л.д. 23).
Протоколом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> принято решение поручить ООО "<...> Калининского района" завершить работы по косметическому ремонту <адрес> в Санкт-Петербурге: в кухне выложить кафельную плитку от угла кухни до входной двери в зоне плиты и мойки, заменить раковину, установить решетки на вентканалах, в ванной комнате восстановить отвалившуюся кафельную плитку, покрасить стояки и полотенцесушитель, установлен срок - с 10.00 <дата> - течение недели. К.Н.В. купить линолеум для мест общего пользования, о чем сообщить в ООО "<...> Калининского района" для начала работ по укладке линолеума и представить счет в администрацию для решения вопроса об оплате. Срок - до <дата> года. ООО "<...> Калининского района" постелить новый линолеум в местах общего пользования: в ванной, туалете, кухне, прихожей. Срок - <дата> - <дата> года. К.Н.В. обеспечить доступ в квартиру рабочим, производящим ремонтные работы и освободить помещения общего пользования от мебели и утвари для укладки линолеума в указанные сроки (л.д. 24).
В материалах дела имеется акт ГУ "Жилищное агентство Калининского района" от <дата> о выполнении части работ и невозможности выполнения отдельных видов работ (л.д. 76).
Письмом ООО "<...> Калининского района" от <дата> К.Н.В. была уведомлена о том, что <дата> в 10 час. 00 мин. состоится обследование <адрес> по ее обращению в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга. В этом же письме содержалась просьба обеспечить доступ в квартиру (л.д. 66 - 67).
Как следует из акта от <дата> года, составленного комиссией из: инженера ОТК ГУЖА К.М.П., главного специалиста ОРХ Администрации Калининского района И.Т.П., ведущего специалиста ООО "<...> Калининского района" Н.Л.В., <дата> в 10 часов 00 минут доступ в <адрес> не обеспечен (л.д. 68).
В октябре 2010 года истица обратилась в Калининский районный суд с иском к ГУ "Жилищное агентство Калининского района" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафных санкций, издержек, убытков, однако, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было возвращено, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний суда, перечисленных в определении суда об оставлении без движения от <дата> (л.д. 20).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с <дата> года, то есть с даты, когда работы по выполнению косметического ремонта в квартире должны быть закончены в соответствии с протоколом совещания Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 22), тогда как с настоящими требованиями в суд истица обратилась <дата> года, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности правильным, поскольку течение общего срока исковой давности, составляющего три год, по требованию о возмещении ущерба начинается с момента причинения такого ущерба.
Производство ремонтных работ в квартире истицы силами ООО "<...> Калининского района" на основании протокола совещания Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> года, было прекращено в августе 2008 года, тогда как настоящий иск, в обоснование которого истица ссылалась на то, что ООО "<...> Калининского района" не были качественно и в полном объеме устранены последствия протечки заявлен в суд по истечении пяти лет, то есть за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, пропуска срока, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истицей обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд за защитой своих прав с соблюдением сроков, установленных ст. 196 ГК РФ, не приведено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы относительно объема, качества и сроков выполнения ремонтных работ не могут повлиять на характер вынесенного судебного решения и, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка истицы на неверные сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни заявителем жалобы, ни другими участвующими в деле лицами замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10224/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2293/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10224/2014
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-2293/2014 с апелляционной жалобой К.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании выплатить стоимость материалов и ремонтных работ
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в котором просила обязать ответчика выплатить стоимость материалов для ремонта квартиры в сумме <...> и стоимость работ по ремонту квартиры в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в октябре 2007 года вся ее однокомнатная квартира была залита сверху горячей водой по вине ООО <...>. О произошедшей аварии К.Н.В. сообщила в соответствующие службы, где были зарегистрированы ее заявки, однако, акта об аварии и размере нанесенного ущербе составлено не было. Ремонт квартиры сотрудниками ООО <...> выполнен не был.
Одновременно истица ссылается на то, что сотрудники ООО <...> отказались делать ремонт, ложно сославшись на отсутствие доступа в квартиру. Объем проведенных работ был мизерным и заключался в частичной некачественной побелке стен и потолков мест общего пользования, при этом, производство ремонтных работ было растянуто на целый год. Вместе с тем истица указывает, что было отказано в ремонте пола в местах общего пользования, а также комнаты.
К.Н.В. указывает, что доступ в квартиру был обеспечен, однако, предоставленные материалы и выполненные ремонтные работы были некачественными.
Факт аварии подтверждается письмом заместителя Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, протоколом совещания от <дата> с целью решения вопроса о выполнении косметического ремонта после залития квартиры горячей водой, ликвидации следов протечек, на котором было принято решение поручить ООО <...> ликвидировать следы протечек и произвести косметический ремонт до <дата> года. Однако работы в полном объеме выполнены не были.
<дата> на совещании с участием заместителя Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга было принято решение поручить ООО <...> следующие работы: в кухне выложить кафельную плитку от угла кухни до входной двери в зоне плиты и мойки, заменить раковину, установить решетки на вентиляционных каналах, в ванной восстановить отвалившуюся кафельную плитку, покрасить стояки и полотенцесушитель, все в срок до <дата> года. Однако, к работам, указанным в протоколе от <дата> сотрудники ответчика не приступили.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании выплатить стоимость материалов и ремонтных работ.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района", третьего лица ООО "<...> Калининского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Н.В. является нанимателем <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера Ленгорисполкома N <...> от <дата> года.
Согласно протоколу от <дата> Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, принято решение поручить ОАО <...> выполнить работы по ликвидации следов протечки и косметическому ремонту помещений квартиры по адресу: <адрес>, в недельный срок после их освобождения К.Н.В. от мебели и бытовых вещей. К.Н.В. с целью обеспечения работникам ОАО <...> условий для проведения ремонтных работ, освободить от мебели и бытовых вещей: кухню, ванную, прихожую и туалет в срок до <дата> года, а затем комнату - в срок до <дата> года. Директору ГУ "Жилищное агентство Калининского района" поручено осуществлять контроль за выполнением вышеуказанных работ и по их завершении предоставить информацию в администрацию, срок - до <дата> (л.д. 22).
Согласно уведомлению ООО "<...> Калининского района" от <дата> в связи с необеспечением условий для выполнения ремонтных работ в жилой комнате <адрес>, выполнение работ прекращено (л.д. 23).
Протоколом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> принято решение поручить ООО "<...> Калининского района" завершить работы по косметическому ремонту <адрес> в Санкт-Петербурге: в кухне выложить кафельную плитку от угла кухни до входной двери в зоне плиты и мойки, заменить раковину, установить решетки на вентканалах, в ванной комнате восстановить отвалившуюся кафельную плитку, покрасить стояки и полотенцесушитель, установлен срок - с 10.00 <дата> - течение недели. К.Н.В. купить линолеум для мест общего пользования, о чем сообщить в ООО "<...> Калининского района" для начала работ по укладке линолеума и представить счет в администрацию для решения вопроса об оплате. Срок - до <дата> года. ООО "<...> Калининского района" постелить новый линолеум в местах общего пользования: в ванной, туалете, кухне, прихожей. Срок - <дата> - <дата> года. К.Н.В. обеспечить доступ в квартиру рабочим, производящим ремонтные работы и освободить помещения общего пользования от мебели и утвари для укладки линолеума в указанные сроки (л.д. 24).
В материалах дела имеется акт ГУ "Жилищное агентство Калининского района" от <дата> о выполнении части работ и невозможности выполнения отдельных видов работ (л.д. 76).
Письмом ООО "<...> Калининского района" от <дата> К.Н.В. была уведомлена о том, что <дата> в 10 час. 00 мин. состоится обследование <адрес> по ее обращению в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга. В этом же письме содержалась просьба обеспечить доступ в квартиру (л.д. 66 - 67).
Как следует из акта от <дата> года, составленного комиссией из: инженера ОТК ГУЖА К.М.П., главного специалиста ОРХ Администрации Калининского района И.Т.П., ведущего специалиста ООО "<...> Калининского района" Н.Л.В., <дата> в 10 часов 00 минут доступ в <адрес> не обеспечен (л.д. 68).
В октябре 2010 года истица обратилась в Калининский районный суд с иском к ГУ "Жилищное агентство Калининского района" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафных санкций, издержек, убытков, однако, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было возвращено, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний суда, перечисленных в определении суда об оставлении без движения от <дата> (л.д. 20).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с <дата> года, то есть с даты, когда работы по выполнению косметического ремонта в квартире должны быть закончены в соответствии с протоколом совещания Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 22), тогда как с настоящими требованиями в суд истица обратилась <дата> года, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности правильным, поскольку течение общего срока исковой давности, составляющего три год, по требованию о возмещении ущерба начинается с момента причинения такого ущерба.
Производство ремонтных работ в квартире истицы силами ООО "<...> Калининского района" на основании протокола совещания Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> года, было прекращено в августе 2008 года, тогда как настоящий иск, в обоснование которого истица ссылалась на то, что ООО "<...> Калининского района" не были качественно и в полном объеме устранены последствия протечки заявлен в суд по истечении пяти лет, то есть за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, пропуска срока, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истицей обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд за защитой своих прав с соблюдением сроков, установленных ст. 196 ГК РФ, не приведено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы относительно объема, качества и сроков выполнения ремонтных работ не могут повлиять на характер вынесенного судебного решения и, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка истицы на неверные сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни заявителем жалобы, ни другими участвующими в деле лицами замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)