Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Субподрядчиком не оплачены оказанные ему услуги генерального подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН 0274139822, ОГРН 1090280021996; далее - общество "Строительная Компания Реновация") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-12105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Строительная Компания Реновация" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН 0276086140, ОГРН 1040204220154; далее - общество "Диминэль-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Строительная Компания Реновация" с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.05.2012 N 16/05 в сумме 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 910 руб.
Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа").
Решением суда от 22.10.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Диминэль-А" с общества "Строительная Компания Реновация" взысканы задолженность в сумме 313 177 руб. 94 коп. и 26 985 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная Компания Реновация" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что генподрядные услуги обществом "Диминэль-А" обществу "Строительная Компания Реновация" не оказывались, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывались, следовательно, отсутствуют основания для оплаты этих услуг. Общество "Строительная Компания Реновация" полагает, что представленные обществом "Диминэль-А" платежные поручения свидетельствуют об оплате электроэнергии, оплате за информационный стенд, водоснабжение, капитальный ремонт МКД, за обеспечение заявки 3% от общей цены контракта, что не является генподрядными услугами. Кроме того, в представленных платежных поручениях не указано, что это оплата за услуги, оказанные именно обществу "Строительная Компания Реновация". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор субподряда от 15.05.2012 N 16/05 не содержат условий и сроков оплаты генподрядных услуг.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами, 15.05.2012 между обществом "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа" (заказчик), обществом "Диминэль-А" (подрядчик) и обществом "Строительная Компания Реновация" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 16/05, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт фасада в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
Обязанности подрядчика также установлены разделом 6 договора, включают передачу проектно-сметной документации, предоставление строительной площадки, согласование выполнения работ, связанных с наружными коммуникациями, выполнение иных принятых на себя обязательств.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 2 400 000 руб., стоимость генподрядных услуг составляет 20%.
Оплата субподрядчику за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом подписанным между заказчиком и подрядчиком, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (п. 11.1 договора).
Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012.
Решением суда от 06.11.2013 по делу А07-12471/2013 установлено, что подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 850 000 руб.; субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп. В связи с этим с общества "Диминэль-А" в пользу общества "Строительная Компания Реновация" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 715 889 руб. 67 коп.
Ссылаясь на то, что в рамках названного договора субподрядчиком не оплачены оказанные ему услуги генерального подряда, общество "Диминэль-А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости, составляющей в соответствии с условиями п. 2.2 договора 480 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 3 132/109).
По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения
В этой связи, как верно указали суды, процент генподрядных услуг следует исчислять от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Разрешая настоящий спор, суды, учитывая положения ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание договора субподряда от 15.05.2012 N 16/05, исходили из того, что оказание генподрядных услуг предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, при этом стороны договорились об оплате, размер которой связан только с общей стоимостью работ по договору, необходимость составления актов приемки услуг генподряда договором не предусмотрена.
Исследовав представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания генподрядных услуг платежные поручения на общую сумму 298 042 руб. 40 коп. (на оплату электроэнергии, за информационный стенд, водоснабжение, капитальный ремонт МКД, обеспечение заявки 3% от общей цены контракта), договор от 04.06.2012 N 20 между обществом "Диминэль-А" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (подрядчик) об условиях поставки, монтажа, демонтажа строительных инвентарных лесов по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 31/33, включая арендную плату на срок 4 месяца, акт сдачи-приемки от 04.10.2012 к указанному договору, принимая во внимание приведенные в отзыве пояснения общества "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа", согласно которым обязательства в части предоставления услуг генерального подряда истцом исполнены надлежащим образом, суды посчитали доказанным факт выполнения истцом генподрядных услуг по договору субподряда от 15.05.2012 N 16/05.
При таких обстоятельствах, исходя из стоимости выполненных обществом "Строительная Компания Реновация" по договору работ в сумме 1 565 889 руб. 67 коп. и установленной стоимости генподрядных услуг, суды удовлетворили исковые требования общества "Диминэль-А" на сумму 313 177 руб. 94 коп.
Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы взысканного долга и установленного периода просрочки суды признали требования истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 26 985 руб. 50 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных нарушениях норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-12105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф09-3110/15 ПО ДЕЛУ N А07-12105/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Субподрядчиком не оплачены оказанные ему услуги генерального подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N Ф09-3110/15
Дело N А07-12105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН 0274139822, ОГРН 1090280021996; далее - общество "Строительная Компания Реновация") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-12105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Строительная Компания Реновация" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН 0276086140, ОГРН 1040204220154; далее - общество "Диминэль-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Строительная Компания Реновация" с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.05.2012 N 16/05 в сумме 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 910 руб.
Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа").
Решением суда от 22.10.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Диминэль-А" с общества "Строительная Компания Реновация" взысканы задолженность в сумме 313 177 руб. 94 коп. и 26 985 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная Компания Реновация" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что генподрядные услуги обществом "Диминэль-А" обществу "Строительная Компания Реновация" не оказывались, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывались, следовательно, отсутствуют основания для оплаты этих услуг. Общество "Строительная Компания Реновация" полагает, что представленные обществом "Диминэль-А" платежные поручения свидетельствуют об оплате электроэнергии, оплате за информационный стенд, водоснабжение, капитальный ремонт МКД, за обеспечение заявки 3% от общей цены контракта, что не является генподрядными услугами. Кроме того, в представленных платежных поручениях не указано, что это оплата за услуги, оказанные именно обществу "Строительная Компания Реновация". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор субподряда от 15.05.2012 N 16/05 не содержат условий и сроков оплаты генподрядных услуг.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами, 15.05.2012 между обществом "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа" (заказчик), обществом "Диминэль-А" (подрядчик) и обществом "Строительная Компания Реновация" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 16/05, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт фасада в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
Обязанности подрядчика также установлены разделом 6 договора, включают передачу проектно-сметной документации, предоставление строительной площадки, согласование выполнения работ, связанных с наружными коммуникациями, выполнение иных принятых на себя обязательств.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 2 400 000 руб., стоимость генподрядных услуг составляет 20%.
Оплата субподрядчику за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом подписанным между заказчиком и подрядчиком, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (п. 11.1 договора).
Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012.
Решением суда от 06.11.2013 по делу А07-12471/2013 установлено, что подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 850 000 руб.; субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп. В связи с этим с общества "Диминэль-А" в пользу общества "Строительная Компания Реновация" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 715 889 руб. 67 коп.
Ссылаясь на то, что в рамках названного договора субподрядчиком не оплачены оказанные ему услуги генерального подряда, общество "Диминэль-А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости, составляющей в соответствии с условиями п. 2.2 договора 480 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 3 132/109).
По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения
В этой связи, как верно указали суды, процент генподрядных услуг следует исчислять от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Разрешая настоящий спор, суды, учитывая положения ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание договора субподряда от 15.05.2012 N 16/05, исходили из того, что оказание генподрядных услуг предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, при этом стороны договорились об оплате, размер которой связан только с общей стоимостью работ по договору, необходимость составления актов приемки услуг генподряда договором не предусмотрена.
Исследовав представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания генподрядных услуг платежные поручения на общую сумму 298 042 руб. 40 коп. (на оплату электроэнергии, за информационный стенд, водоснабжение, капитальный ремонт МКД, обеспечение заявки 3% от общей цены контракта), договор от 04.06.2012 N 20 между обществом "Диминэль-А" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (подрядчик) об условиях поставки, монтажа, демонтажа строительных инвентарных лесов по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 31/33, включая арендную плату на срок 4 месяца, акт сдачи-приемки от 04.10.2012 к указанному договору, принимая во внимание приведенные в отзыве пояснения общества "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа", согласно которым обязательства в части предоставления услуг генерального подряда истцом исполнены надлежащим образом, суды посчитали доказанным факт выполнения истцом генподрядных услуг по договору субподряда от 15.05.2012 N 16/05.
При таких обстоятельствах, исходя из стоимости выполненных обществом "Строительная Компания Реновация" по договору работ в сумме 1 565 889 руб. 67 коп. и установленной стоимости генподрядных услуг, суды удовлетворили исковые требования общества "Диминэль-А" на сумму 313 177 руб. 94 коп.
Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы взысканного долга и установленного периода просрочки суды признали требования истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 26 985 руб. 50 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных нарушениях норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-12105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)