Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Булейко Д.Н. по доверенности от 15.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26467/2014) СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49013/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Художников-5"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 405 935 рублей 34 копеек расходов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Художников-5" (далее - истец, ТСЖ "Художников-5", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района СПб", Агентство) 1 405 935 рублей 34 копеек расходов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Агентство ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не учел, что в подтверждение факта выполнения капитального ремонта Товариществом не представлены доказательства перечисления денежных средств организациям-подрядчикам.
Истцом частично пропущен срок исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности не было заявлено истцом, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком, было отклонено судом первой инстанции.
14.01.2015 в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами - копиями платежных поручений в обоснование возражений против доводов ответчика, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.
Дополнение к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 14.01.2015, с приложенным к нему расчетом не приобщаются апелляционным судом к материалам дела и не оцениваются коллегией судей, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления данных дополнений заблаговременно в адрес истца. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Представителем Санкт-Петербурга по вопросам содержания, обслуживания, оплаты жилищно-коммунальных услуг и сохранению общего имущества многоквартирных домов является Агентство на основании Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р).
10.02.2010 между Агентством (заказчиком) и Товариществом (исполнителем) был заключен договор N 50/10-Т на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор N 50/10-Т).
Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: пр. Художников, д. 3, корп. 1 и 2; д. 5, корп. 1 и 3; д. 9, корп. 1, в которых расположены жилые и нежилые, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Государственной жилищной инспекцией от 12.05.2011 ТСЖ были выданы предписания N 05/155 и 05/155-1 о включении в план работ на 2011 год и выполнении в срок до 15.09.2011 работ капитального характера.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Художников-5" выполнило работы по капитальному ремонту домов аварийных элементов общедомового центрального отопления, замену лифтовых кабин и ремонт лифтового оборудования, капитальный ремонт общедомового имущества (замена аварийных деревянных оконных рам на металлопластиковые окна на лестничных площадках и в подвально-чердачных помещениях).
В соответствии с расчетом истца доля Агентства в расходах на капитальный ремонт общедомового имущества составила 1 405 935 рублей 34 копейки.
Ввиду того, что претензия ТСЖ "Художников-5" N 38 была оставлена Агентством без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании пункта 1.1 Распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в 2011 году капитального ремонта домов, входящих в состав ТСЖ. Доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт общедомового имущества Агентство не представило.
Довод жалобы о непредставлении истцом платежных документов подтверждающих оплату работ на проведение ремонта подрядным организациям, несостоятелен, поскольку обязанность по представлению платежных документов не входит в обязанность истца, кроме того, истцом представлены акты выполненных работ, договоры с подрядными организациями. Дополнительно с отзывом на апелляционную жалобу ТСЖ представило копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты работ по заключенным ТСЖ "Художников-5" договорам подряда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения судом апелляционной инстанции пропуск срока исковой давности, поскольку заявление данного ходатайства было невозможно в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении.
Апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным, ввиду того, что ответчик не пояснил суду невозможность подачи ходатайства о применении исковой давности совместно с ходатайством об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-26467/2014 ПО ДЕЛУ N А56-49013/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-49013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Булейко Д.Н. по доверенности от 15.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26467/2014) СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49013/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Художников-5"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 405 935 рублей 34 копеек расходов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Художников-5" (далее - истец, ТСЖ "Художников-5", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района СПб", Агентство) 1 405 935 рублей 34 копеек расходов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Агентство ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не учел, что в подтверждение факта выполнения капитального ремонта Товариществом не представлены доказательства перечисления денежных средств организациям-подрядчикам.
Истцом частично пропущен срок исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности не было заявлено истцом, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком, было отклонено судом первой инстанции.
14.01.2015 в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами - копиями платежных поручений в обоснование возражений против доводов ответчика, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.
Дополнение к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 14.01.2015, с приложенным к нему расчетом не приобщаются апелляционным судом к материалам дела и не оцениваются коллегией судей, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления данных дополнений заблаговременно в адрес истца. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Представителем Санкт-Петербурга по вопросам содержания, обслуживания, оплаты жилищно-коммунальных услуг и сохранению общего имущества многоквартирных домов является Агентство на основании Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р).
10.02.2010 между Агентством (заказчиком) и Товариществом (исполнителем) был заключен договор N 50/10-Т на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор N 50/10-Т).
Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: пр. Художников, д. 3, корп. 1 и 2; д. 5, корп. 1 и 3; д. 9, корп. 1, в которых расположены жилые и нежилые, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Государственной жилищной инспекцией от 12.05.2011 ТСЖ были выданы предписания N 05/155 и 05/155-1 о включении в план работ на 2011 год и выполнении в срок до 15.09.2011 работ капитального характера.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Художников-5" выполнило работы по капитальному ремонту домов аварийных элементов общедомового центрального отопления, замену лифтовых кабин и ремонт лифтового оборудования, капитальный ремонт общедомового имущества (замена аварийных деревянных оконных рам на металлопластиковые окна на лестничных площадках и в подвально-чердачных помещениях).
В соответствии с расчетом истца доля Агентства в расходах на капитальный ремонт общедомового имущества составила 1 405 935 рублей 34 копейки.
Ввиду того, что претензия ТСЖ "Художников-5" N 38 была оставлена Агентством без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании пункта 1.1 Распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в 2011 году капитального ремонта домов, входящих в состав ТСЖ. Доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт общедомового имущества Агентство не представило.
Довод жалобы о непредставлении истцом платежных документов подтверждающих оплату работ на проведение ремонта подрядным организациям, несостоятелен, поскольку обязанность по представлению платежных документов не входит в обязанность истца, кроме того, истцом представлены акты выполненных работ, договоры с подрядными организациями. Дополнительно с отзывом на апелляционную жалобу ТСЖ представило копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты работ по заключенным ТСЖ "Художников-5" договорам подряда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения судом апелляционной инстанции пропуск срока исковой давности, поскольку заявление данного ходатайства было невозможно в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении.
Апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным, ввиду того, что ответчик не пояснил суду невозможность подачи ходатайства о применении исковой давности совместно с ходатайством об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)