Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ предписано провести обследование причин подтопления подвала и принять необходимые меры по их устранению, выполнить работы по осушке, очистке и санитарной обработке подвала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория 18" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А26-8678/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория 18" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 18, оф. 47; ОГРН 1121001008974; ИНН 1001260652; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 03.10.2014 N 1402.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 (судья Васильева Л.А.) заявление удовлетворено, предписание Инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования; проверка проведена Инспекцией с нарушением закона.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением от 17.09.2014 N 1226 на основании обращения гражданина Карабана Ю.В. о подтоплении транзитной теплотрассой подвального помещения многоквартирного дома 18 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем требований законодательства, регламентирующего порядок содержания общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.10.2014 N 1226, что в подвальное помещение многоквартирного дома с лотка транзитной (инженерной) магистрали попадают канализационные стоки, происходит затопление подвала, в подвальном помещении присутствует канализационный запах.
По результатам проверки Инспекция выдала Товариществу предписание от 03.10.2014 N 1402, которым предложила в течение 10 рабочих дней с момента его получения провести обследование причин подтопления подвала и принять необходимые меры по их устранению (пункт 1); выполнить работы по осушке, очистке и санитарной обработке подвального помещения (пункт 2).
Товарищество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для проведения в отношении Товарищества внеплановой проверки, установив, что источником подтопления является транзитная теплотрасса, не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Товарищество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, создавать и поддерживать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в этом доме. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений порядка проведения проверки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Как указано в пункте 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан (подпункт "б"), доступность пользования помещениями общего пользования (подпункт "в").
В силу пункта 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2012); в подвальное помещение многоквартирного дома с лотка транзитной (инженерной) магистрали попадают канализационные стоки, в данном помещении присутствует канализационный запах.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что Товарищество, являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в этом доме, обязано совершать действия, направленные на выполнение указанных обязанностей и соблюдение этих условий. При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие вины других лиц в подтоплении подвального помещения многоквартирного дома не исключает обязанность заявителя выполнять соответствующие мероприятия.
Исходя из того, что предметом проводимой Инспекцией проверки являлось состояние общего имущества многоквартирного дома, а причина подтопления и лица, виновные в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, подлежали дополнительному установлению, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований оспариваемого предписания.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Установив, что Инспекцией внеплановая проверка проведена на основании обращения гражданина Карабана Ю.В. от 15.09.2014 о подтоплении подвального помещения многоквартирного дома водой из лотков теплотрассы, разрушении от сырости фундамента, стен, перекрытий, о наличии запаха из подвала, о жалобах жильцов первого этажа дома, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении Инспекцией положений указанного Федерального закона.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Товарищества. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку Товариществом платежное поручение от 01.04.2015 N 34 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлено в электронном виде, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А26-8678/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория 18" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф07-2964/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8678/2014
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ предписано провести обследование причин подтопления подвала и принять необходимые меры по их устранению, выполнить работы по осушке, очистке и санитарной обработке подвала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А26-8678/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория 18" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А26-8678/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Виктория 18" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 18, оф. 47; ОГРН 1121001008974; ИНН 1001260652; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 03.10.2014 N 1402.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 (судья Васильева Л.А.) заявление удовлетворено, предписание Инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования; проверка проведена Инспекцией с нарушением закона.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением от 17.09.2014 N 1226 на основании обращения гражданина Карабана Ю.В. о подтоплении транзитной теплотрассой подвального помещения многоквартирного дома 18 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем требований законодательства, регламентирующего порядок содержания общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.10.2014 N 1226, что в подвальное помещение многоквартирного дома с лотка транзитной (инженерной) магистрали попадают канализационные стоки, происходит затопление подвала, в подвальном помещении присутствует канализационный запах.
По результатам проверки Инспекция выдала Товариществу предписание от 03.10.2014 N 1402, которым предложила в течение 10 рабочих дней с момента его получения провести обследование причин подтопления подвала и принять необходимые меры по их устранению (пункт 1); выполнить работы по осушке, очистке и санитарной обработке подвального помещения (пункт 2).
Товарищество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для проведения в отношении Товарищества внеплановой проверки, установив, что источником подтопления является транзитная теплотрасса, не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Товарищество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, создавать и поддерживать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в этом доме. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений порядка проведения проверки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Как указано в пункте 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан (подпункт "б"), доступность пользования помещениями общего пользования (подпункт "в").
В силу пункта 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2012); в подвальное помещение многоквартирного дома с лотка транзитной (инженерной) магистрали попадают канализационные стоки, в данном помещении присутствует канализационный запах.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что Товарищество, являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в этом доме, обязано совершать действия, направленные на выполнение указанных обязанностей и соблюдение этих условий. При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие вины других лиц в подтоплении подвального помещения многоквартирного дома не исключает обязанность заявителя выполнять соответствующие мероприятия.
Исходя из того, что предметом проводимой Инспекцией проверки являлось состояние общего имущества многоквартирного дома, а причина подтопления и лица, виновные в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, подлежали дополнительному установлению, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований оспариваемого предписания.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Установив, что Инспекцией внеплановая проверка проведена на основании обращения гражданина Карабана Ю.В. от 15.09.2014 о подтоплении подвального помещения многоквартирного дома водой из лотков теплотрассы, разрушении от сырости фундамента, стен, перекрытий, о наличии запаха из подвала, о жалобах жильцов первого этажа дома, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении Инспекцией положений указанного Федерального закона.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Товарищества. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку Товариществом платежное поручение от 01.04.2015 N 34 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлено в электронном виде, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А26-8678/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория 18" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)