Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: ТСЖ указало на неустранение заказчиком-застройщиком нарушений, допущенных при строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Зингер В.Н. (выписка из протокола от 22.12.2014), Терехиной Ж.А. (доверенность от 12.05.2014),
ответчика - Зеленкиной П.Н. (доверенность от 15.05.2013 N 172/01-09),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 (судья Мещерякова И.В.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-11898/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Гагаринское", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1096449002638, ИНН 6449054122) к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании 5 493 575 руб. стоимости устранения строительных дефектов и недоделок, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Приволжскводопроводстрой", Саратовская область, г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС-Новый век", Саратовская область, г. Энгельс,
установил:
товарищество собственников жилья "Гагаринское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - УКС) об обязании произвести восстановительный ремонт с целью устранения строительных недоделок в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14А, а именно произвести: ремонт кровли дома с заделкой трещин, устранения вздутий и дыр; ремонт козырьков над подъездами и подъездов в доме с восстановлением покрытий лестничных площадок, установлением поручней, тамбурных дверей, почтовых ящиков и приемных клапанов на мусоропроводах; заделать сквозные щели в кладке над лоджиями; установить вентиляционные окна на тех. этаже и заделать отверстия в плитах перекрытия в 4-ом подъезде; восстановить работу запорно-регулировочной арматуры и автоматики систем горячего водоснабжения и отопления, заменить бойлер не соответствующий нормативу.
Исковое заявление мотивировано выявлением значительных недостатков и недоделок после получения дома в управление от УКСа.
УКС в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответственность за недостатки должен нести подрядчик, выполнявший строительство дома, исковое заявление не содержит ссылок на нормы материального права, УКС является ненадлежащим ответчиком, ТСЖ не доказано появление недостатков и недоделок в результате строительства, подрядчиком заключен договор на устранение недостатков, указанные ТСЖ недостатки не носят конкретного характера.
Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Приволжскводопроводстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС-Новый век".
Определением от 18.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия строительных недостатков, их перечня и объемов, причин образования, стоимости устранения.
Определением от 21.04.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения судом первой инстанции ТСЖ изменен предмет исковых требований, в соответствии с которым ТСЖ просило взыскать с УКСа стоимость устранения строительных дефектов и недоделок в размере 5 493 575 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 исковые требования, с учетом изменения предмета иска, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ТСЖ уполномочено на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, после вода дома в эксплуатацию в комиссионном порядке выявлены недостатки и недоделки, появление недостатков и недоделок в результате ненадлежащего строительства подтверждено экспертным заключением, стоимость работ по устранению недостатков и недоделок определена экспертом, УКС является застройщиком, ответственным за качество вновь построенного дома, подрядчик не может являться лицом, ответственным перед собственниками помещений.
Дополнительным решением от 18.08.2014 судом с УКСа в пользу ТСЖ взыскано 39 150 руб. судебных расходов.
Дополнительное решение мотивировано не распределением расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения по существу спора. Расходы на представителя отнесены на УКС.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции как при вынесении основного решения, так и при вынесении дополнительного решения по делу.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, УКС обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований ТСЖ к УКСу.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы УКС ссылается на незаконность вынесенных по делу судебных актов. По мнению УКСа, судебными инстанциями не учтено следующее: спор между ТСЖ и УКСом не подведомственен арбитражному суду, примененный способ восстановления нарушенного права не предусмотрен законодательством о защите прав потребителей, неправомерно удовлетворены требования о компенсации будущих расходов на устранение недостатков.
ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку ТСЖ законом наделено правом на обращение в суд с данными исками, деятельность ТСЖ направлена на обеспечение интересов собственников помещений, избранный ТСЖ способ защиты права соответствует требованиям законодательства, судами правомерно взысканы убытки.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель УКСа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неподведомственность спора арбитражному суду, отсутствие экономического характера у спора, требование о возмещении будущих расходов не подлежит удовлетворению, не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.
Представитель ТСЖ в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на предъявление требований от имени собственников помещений относительно общего имущества собственников, правомерность применения законодательства о защите прав потребителей, правомерность удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствие доказательств устранения недостатков.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы УКСа, отзыва ТСЖ на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является устранение недостатков, возникших при строительстве жилого дома.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
24.12.2003 администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области выдано разрешение N 42/083-28 на строительство УКСом 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома в г. Энгельсе по ул. Тельмана, 16 (впоследствии был присвоен номер дома 14а).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 серии 64-АВ N 122024 правообладателем земельного участка общей площадью 6041 кв. м с разрешенным использованием под строительство многоэтажного жилого дома по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, в районе дома 14 являлся УКС.
20.10.2003 между УКСом в качестве заказчика и ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" в качестве подрядчика был заключен договор подряда, в соответствии с которым УКС сдает, а ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" принимает на себя обязательства по строительству 126-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, ориентировочно общей площадью 935,98 кв. м, с местонахождением объекта строительства по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 16, по утвержденному проекту.
В 2010 году по результатам выполненных ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" строительно-монтажных работ УКСом и ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" был подписан акт о приемке законченного строительством объекта, согласно которому подрядчик - ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" сдал, а заказчик - УКС принял 10-ти этажный, 4-х секционный, 120-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14а.
27.02.2010, на основании указанного выше акта, администрацией муниципального образования город Энгельс УКСу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: 10-ти этажный 4-х секционный 120-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14а.
После ввода жилого дома в эксплуатацию помещения были переданы собственникам помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми УКС выступал передающей стороной.
10.10.2012 в соответствии с Уставом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, 14А было создано ТСЖ.
17.04.2012 комиссией с участием полномочных представителей Отдела жилищного контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, УКСа, в присутствии председателя ТСЖ произведено обследование жилого дома N 14А по ул. Тельмана г. Энгельс, по результатам которого сторонами составлен и подписан акт, содержащий сведения о многочисленных строительных недоделках и дефектах.
Полученная 06.11.2012 УКСом претензия ТСЖ с предложением устранить выявленные при комиссионном обследовании недостатки оставлена без удовлетворения.
Неустранение заказчиком-застройщиком комиссионно выявленных нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования ТСЖ по делу, судебные инстанции исходили из общих положений гражданского законодательства, положений законодательства о подряде и примененных по аналогии права положений законодательства о защите прав потребителей.
При этом судебные инстанции указали следующее.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В качестве доказательства выявленных недостатков ТСЖ представило акт обследования от 17.04.2012, в котором отражены выявленные строительные недоделки и дефекты.
Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В рамках проведенной по настоящему делу экспертизы установлено, что в жилом доме имеются строительные дефекты, с указанием перечня и объемов, основной причиной образования строительных дефектов является отклонения от требований проектной документации при производстве строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов в жилом доме на момент проведения экспертного исследования, составляет 5 493 575 руб.
Так же экспертом указано, что при строительстве жилого дома были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства. Все нарушения являются дефектами строительства (результат строительного брака).
При указанных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения УКСа, фактически явившегося заказчиком-застройщиком жилого дома, к ответственности за выявленные недостатки строительства.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, УКС ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду и неправомерное взыскание расходов, которые необходимо будет понести в будущем.
Доводам УКСа о неподведомственности спора арбитражному суду дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
В частности, апелляционный суд указал следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.
Указанное свидетельствует о том, что спор между ТСЖ и УКСом по субъектному составу подведомственен арбитражному суду.
Указание УКСа в кассационной жалобе на то обстоятельство, что спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей, является ошибочным.
Законодательство о защите прав потребителей применено судебными инстанциями по аналогии права, что не противоречит положениям гражданского законодательства. Фактически же требования ТСЖ удовлетворены, исходя из норм гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях.
С УКСа денежные средства взысканы, как указано выше, как с организации заказчика-застройщика, передавшего введенный в эксплуатацию жилой дом со значительными недоделками и недостатками, допущенными в ходе его строительства.
Об экономическом характере спора свидетельствует то обстоятельство, что предметом требований ТСЖ является взыскание денежных средств, необходимых для устранения недостатков возникших в ходе строительства жилого дома, введенного в эксплуатацию со значительными недоделками и недостатками, допущенными в ходе строительства и не установленными УКСом как заказчиком-застройщиком при приемке законченного строительством объекта от подрядной организации.
Доводы УКСа о неправомерном применении судебными инстанциями способа восстановления права, не предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не заявлялись ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В то же время, данный довод так же не может служить основанием к отмене судебных актов.
Как указано выше, требования ТСЖ удовлетворены судебными инстанциями на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения законодательства о защите прав потребителей применены судебными инстанциями по аналогии права, что не противоречит положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции сослались на отсутствие в спорный период нормативного регулирования взаимоотношений между созданными собственниками помещений товариществами собственников жилья и заказчиками-застройщиками.
Кроме того, положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возможность взыскания убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При данных обстоятельствах взыскание с УКСа, как заказчика-застройщика, передавшего объект со значительными недостатками при строительстве, денежных средств, необходимых для устранения недоделок и недостатков, возникших в ходе строительства жилого дома, не противоречит положениям гражданского законодательства.
Иные основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационной жалобе не отражены.
Фактически доводы УКСа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А57-11898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф06-18491/2013 ПО ДЕЛУ N А57-11898/2013
Требование: Об обязании произвести восстановительный ремонт с целью устранения строительных недоделок в многоквартирном жилом доме.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: ТСЖ указало на неустранение заказчиком-застройщиком нарушений, допущенных при строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А57-11898/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Зингер В.Н. (выписка из протокола от 22.12.2014), Терехиной Ж.А. (доверенность от 12.05.2014),
ответчика - Зеленкиной П.Н. (доверенность от 15.05.2013 N 172/01-09),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 (судья Мещерякова И.В.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-11898/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Гагаринское", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1096449002638, ИНН 6449054122) к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании 5 493 575 руб. стоимости устранения строительных дефектов и недоделок, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Приволжскводопроводстрой", Саратовская область, г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС-Новый век", Саратовская область, г. Энгельс,
установил:
товарищество собственников жилья "Гагаринское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - УКС) об обязании произвести восстановительный ремонт с целью устранения строительных недоделок в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14А, а именно произвести: ремонт кровли дома с заделкой трещин, устранения вздутий и дыр; ремонт козырьков над подъездами и подъездов в доме с восстановлением покрытий лестничных площадок, установлением поручней, тамбурных дверей, почтовых ящиков и приемных клапанов на мусоропроводах; заделать сквозные щели в кладке над лоджиями; установить вентиляционные окна на тех. этаже и заделать отверстия в плитах перекрытия в 4-ом подъезде; восстановить работу запорно-регулировочной арматуры и автоматики систем горячего водоснабжения и отопления, заменить бойлер не соответствующий нормативу.
Исковое заявление мотивировано выявлением значительных недостатков и недоделок после получения дома в управление от УКСа.
УКС в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответственность за недостатки должен нести подрядчик, выполнявший строительство дома, исковое заявление не содержит ссылок на нормы материального права, УКС является ненадлежащим ответчиком, ТСЖ не доказано появление недостатков и недоделок в результате строительства, подрядчиком заключен договор на устранение недостатков, указанные ТСЖ недостатки не носят конкретного характера.
Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Приволжскводопроводстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС-Новый век".
Определением от 18.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия строительных недостатков, их перечня и объемов, причин образования, стоимости устранения.
Определением от 21.04.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения судом первой инстанции ТСЖ изменен предмет исковых требований, в соответствии с которым ТСЖ просило взыскать с УКСа стоимость устранения строительных дефектов и недоделок в размере 5 493 575 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 исковые требования, с учетом изменения предмета иска, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ТСЖ уполномочено на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, после вода дома в эксплуатацию в комиссионном порядке выявлены недостатки и недоделки, появление недостатков и недоделок в результате ненадлежащего строительства подтверждено экспертным заключением, стоимость работ по устранению недостатков и недоделок определена экспертом, УКС является застройщиком, ответственным за качество вновь построенного дома, подрядчик не может являться лицом, ответственным перед собственниками помещений.
Дополнительным решением от 18.08.2014 судом с УКСа в пользу ТСЖ взыскано 39 150 руб. судебных расходов.
Дополнительное решение мотивировано не распределением расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения по существу спора. Расходы на представителя отнесены на УКС.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции как при вынесении основного решения, так и при вынесении дополнительного решения по делу.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, УКС обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований ТСЖ к УКСу.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы УКС ссылается на незаконность вынесенных по делу судебных актов. По мнению УКСа, судебными инстанциями не учтено следующее: спор между ТСЖ и УКСом не подведомственен арбитражному суду, примененный способ восстановления нарушенного права не предусмотрен законодательством о защите прав потребителей, неправомерно удовлетворены требования о компенсации будущих расходов на устранение недостатков.
ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку ТСЖ законом наделено правом на обращение в суд с данными исками, деятельность ТСЖ направлена на обеспечение интересов собственников помещений, избранный ТСЖ способ защиты права соответствует требованиям законодательства, судами правомерно взысканы убытки.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель УКСа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неподведомственность спора арбитражному суду, отсутствие экономического характера у спора, требование о возмещении будущих расходов не подлежит удовлетворению, не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.
Представитель ТСЖ в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на предъявление требований от имени собственников помещений относительно общего имущества собственников, правомерность применения законодательства о защите прав потребителей, правомерность удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствие доказательств устранения недостатков.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы УКСа, отзыва ТСЖ на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является устранение недостатков, возникших при строительстве жилого дома.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
24.12.2003 администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области выдано разрешение N 42/083-28 на строительство УКСом 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома в г. Энгельсе по ул. Тельмана, 16 (впоследствии был присвоен номер дома 14а).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 серии 64-АВ N 122024 правообладателем земельного участка общей площадью 6041 кв. м с разрешенным использованием под строительство многоэтажного жилого дома по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, в районе дома 14 являлся УКС.
20.10.2003 между УКСом в качестве заказчика и ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" в качестве подрядчика был заключен договор подряда, в соответствии с которым УКС сдает, а ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" принимает на себя обязательства по строительству 126-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, ориентировочно общей площадью 935,98 кв. м, с местонахождением объекта строительства по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 16, по утвержденному проекту.
В 2010 году по результатам выполненных ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" строительно-монтажных работ УКСом и ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" был подписан акт о приемке законченного строительством объекта, согласно которому подрядчик - ООО ПСФ "Приволжскводопроводстрой" сдал, а заказчик - УКС принял 10-ти этажный, 4-х секционный, 120-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14а.
27.02.2010, на основании указанного выше акта, администрацией муниципального образования город Энгельс УКСу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: 10-ти этажный 4-х секционный 120-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14а.
После ввода жилого дома в эксплуатацию помещения были переданы собственникам помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми УКС выступал передающей стороной.
10.10.2012 в соответствии с Уставом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, 14А было создано ТСЖ.
17.04.2012 комиссией с участием полномочных представителей Отдела жилищного контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, УКСа, в присутствии председателя ТСЖ произведено обследование жилого дома N 14А по ул. Тельмана г. Энгельс, по результатам которого сторонами составлен и подписан акт, содержащий сведения о многочисленных строительных недоделках и дефектах.
Полученная 06.11.2012 УКСом претензия ТСЖ с предложением устранить выявленные при комиссионном обследовании недостатки оставлена без удовлетворения.
Неустранение заказчиком-застройщиком комиссионно выявленных нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования ТСЖ по делу, судебные инстанции исходили из общих положений гражданского законодательства, положений законодательства о подряде и примененных по аналогии права положений законодательства о защите прав потребителей.
При этом судебные инстанции указали следующее.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В качестве доказательства выявленных недостатков ТСЖ представило акт обследования от 17.04.2012, в котором отражены выявленные строительные недоделки и дефекты.
Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В рамках проведенной по настоящему делу экспертизы установлено, что в жилом доме имеются строительные дефекты, с указанием перечня и объемов, основной причиной образования строительных дефектов является отклонения от требований проектной документации при производстве строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов в жилом доме на момент проведения экспертного исследования, составляет 5 493 575 руб.
Так же экспертом указано, что при строительстве жилого дома были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства. Все нарушения являются дефектами строительства (результат строительного брака).
При указанных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения УКСа, фактически явившегося заказчиком-застройщиком жилого дома, к ответственности за выявленные недостатки строительства.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, УКС ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду и неправомерное взыскание расходов, которые необходимо будет понести в будущем.
Доводам УКСа о неподведомственности спора арбитражному суду дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
В частности, апелляционный суд указал следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.
Указанное свидетельствует о том, что спор между ТСЖ и УКСом по субъектному составу подведомственен арбитражному суду.
Указание УКСа в кассационной жалобе на то обстоятельство, что спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей, является ошибочным.
Законодательство о защите прав потребителей применено судебными инстанциями по аналогии права, что не противоречит положениям гражданского законодательства. Фактически же требования ТСЖ удовлетворены, исходя из норм гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях.
С УКСа денежные средства взысканы, как указано выше, как с организации заказчика-застройщика, передавшего введенный в эксплуатацию жилой дом со значительными недоделками и недостатками, допущенными в ходе его строительства.
Об экономическом характере спора свидетельствует то обстоятельство, что предметом требований ТСЖ является взыскание денежных средств, необходимых для устранения недостатков возникших в ходе строительства жилого дома, введенного в эксплуатацию со значительными недоделками и недостатками, допущенными в ходе строительства и не установленными УКСом как заказчиком-застройщиком при приемке законченного строительством объекта от подрядной организации.
Доводы УКСа о неправомерном применении судебными инстанциями способа восстановления права, не предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не заявлялись ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В то же время, данный довод так же не может служить основанием к отмене судебных актов.
Как указано выше, требования ТСЖ удовлетворены судебными инстанциями на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения законодательства о защите прав потребителей применены судебными инстанциями по аналогии права, что не противоречит положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции сослались на отсутствие в спорный период нормативного регулирования взаимоотношений между созданными собственниками помещений товариществами собственников жилья и заказчиками-застройщиками.
Кроме того, положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возможность взыскания убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При данных обстоятельствах взыскание с УКСа, как заказчика-застройщика, передавшего объект со значительными недостатками при строительстве, денежных средств, необходимых для устранения недоделок и недостатков, возникших в ходе строительства жилого дома, не противоречит положениям гражданского законодательства.
Иные основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационной жалобе не отражены.
Фактически доводы УКСа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А57-11898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)