Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пазыча Максима Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, вынесенного по апелляционным жалобам Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Никифоровой Светланы Анатольевны,
апелляционные производства N 05АП-10121/2014, N 05АП-10122/2014,
на решение от 11.06.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7727/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пазыча Максима Геннадьевича (ИНН 253604896858, ОГРНИП 313253620400013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна, Меркулов Сергей Анатольевич
об оспаривании решения, распоряжения,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Г.В. Топчиенко (удостоверение, доверенность от 06.08.2014);
- от УГА г. Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение N 4279, доверенность от 17.12.2013);
- от Товкань А.А.: представитель С.А. Мойсюк (паспорт, доверенность от 29.10.2012 серия 25 АА N 0830068);
- от Товкань С.А.: представитель С.А. Мойсюк (паспорт, доверенность от 02.11.2012 серия 25 АА N 0830163);
- от Гильманова А.М.: представитель С.А. Мойсюк (паспорт, доверенность от 08.06.2012 серия 25 АА N 0698754);
- от Парфенова С.Г.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, доверенность от 22.10.2014 серия 25 АА N 1348116);
- от Меркулова С.А.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, доверенность от 22.10.2014 серия 25 АА N 1348115);
- от Ганова А.А.: лично Ганов А.А. (паспорт);
- от Парфеновой Л.В., Парфенова Г.В., Парфенова А.Г., Удовихиной Е.И., Осипенко В.Л., Васильевой Т.Н., Корефовой З.М., Марченковой З.А., Исмаилова С.Р., Никифоровой С.А.: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пазыч Максим Геннадьевич (далее по тексту - "предприниматель", "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 11.12.2013 N 23400/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул. Пихтовая, 4 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения стоянки транспортных средств, и о понуждении УГА г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587. Кроме того, заявитель просил признать недействительным распоряжение УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома".
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014, 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна и Меркулов Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 оспариваемые решение и распоряжение признаны недействительными. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА г. Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 250 кв. м по ул. Пихтовая, 4 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения парковки транспортных средств по заявлению департамента от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что земельный участок по адресу г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030002:5409, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
24.09.2014 предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5409 носил временный характер и был связан с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 обеспечительных мер. Поскольку в настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета, считает, что у третьих лиц право долевой собственности на земельный участок, сформированный для обслуживания спорного многоквартирного дома, не возникло. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является существенным. Предприниматель полагает, что, если бы оно было бы известно суду апелляционной инстанции, это привело бы к принятию иного судебного акта.
Представитель Гильманова А.М., Товкань С.А. и Товкань А.А. поддержали заявление предпринимателя о пересмотре постановления от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители УГА г. Владивостока, Меркулова С.А., Парфенова С.Г. по заявлению предпринимателя возразили, оснований для пересмотра принятого постановления не усматривают.
Парфенова Л.В., Парфенов Г.В., Парфенов А.Г., Удовихина Е.И., Осипенко В.Л., Васильева Т.Н., Корефова З.М., Марченкова З.А., Исмаилов С.Р., Никифорова С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
По правилам статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка, УГА г. Владивостока в письме от 11.12.2013 N 23400/20у указало на его наложение на границы придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Установив, что земельный участок, сформированный распоряжением УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656 для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, 21.04.2014 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030002:5409, коллегия пришла к выводу о том, что указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пихтовая, 8А в г. Владивостоке, и надлежащим способом защиты прав заявителя будет являться оспаривание права общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме в части наложения на земельный участок, испрашиваемый заявителем.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 03.09.2014, предприниматель ссылается на временный характер сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:5409.
Действительно, согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" от 11.09.2014 N 02-3-16/6398/01-1-29 сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-7727/2014 и носят временный характер до снятия обеспечительных мер. Снятие земельного участка с кадастрового учета будет свидетельствовать об отсутствии общей долевой собственности собственников помещений на спорный земельный участок.
Тот факт, что постановка спорного земельного участка носила временный характер до снятия обеспечительных мер, при вынесении постановления от 03.09.2014 судом апелляционной инстанцией во внимание не принимался, поскольку такая информация отсутствовала в представленных в материалы дела документах, в том числе в кадастровом паспорте от 06.08.2014 N 25/00-14-291196.
Между тем вопрос о постановке на кадастровый учет земельного участка, сформированного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Пихтовая, 8А в г. Владивостоке, является принципиальным для рассмотрения настоящего спора. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указанные предпринимателем обстоятельства расцениваются коллегией как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, то есть способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и являющиеся основанием для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014.
Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 - отмене.
Для рассмотрения апелляционных жалоб УГА г. Владивостока и Никифоровой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-7727/2014 коллегия, руководствуясь частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ, признает необходимым назначить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление индивидуального предпринимателя Пазыча Максима Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 удовлетворить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-7727/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Никифоровой Светланы Анатольевны к судебному разбирательству на 13.01.2015 года в 13 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 115, зал судебного заседания N 304.
Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 05АП-10122/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7727/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 05АП-10122/2014
Дело N А51-7727/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пазыча Максима Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, вынесенного по апелляционным жалобам Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Никифоровой Светланы Анатольевны,
апелляционные производства N 05АП-10121/2014, N 05АП-10122/2014,
на решение от 11.06.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7727/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пазыча Максима Геннадьевича (ИНН 253604896858, ОГРНИП 313253620400013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна, Меркулов Сергей Анатольевич
об оспаривании решения, распоряжения,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Г.В. Топчиенко (удостоверение, доверенность от 06.08.2014);
- от УГА г. Владивостока: представитель В.А. Фрейдун (удостоверение N 4279, доверенность от 17.12.2013);
- от Товкань А.А.: представитель С.А. Мойсюк (паспорт, доверенность от 29.10.2012 серия 25 АА N 0830068);
- от Товкань С.А.: представитель С.А. Мойсюк (паспорт, доверенность от 02.11.2012 серия 25 АА N 0830163);
- от Гильманова А.М.: представитель С.А. Мойсюк (паспорт, доверенность от 08.06.2012 серия 25 АА N 0698754);
- от Парфенова С.Г.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, доверенность от 22.10.2014 серия 25 АА N 1348116);
- от Меркулова С.А.: представитель В.Н. Осадчий (паспорт, доверенность от 22.10.2014 серия 25 АА N 1348115);
- от Ганова А.А.: лично Ганов А.А. (паспорт);
- от Парфеновой Л.В., Парфенова Г.В., Парфенова А.Г., Удовихиной Е.И., Осипенко В.Л., Васильевой Т.Н., Корефовой З.М., Марченковой З.А., Исмаилова С.Р., Никифоровой С.А.: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пазыч Максим Геннадьевич (далее по тексту - "предприниматель", "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 11.12.2013 N 23400/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул. Пихтовая, 4 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения стоянки транспортных средств, и о понуждении УГА г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587. Кроме того, заявитель просил признать недействительным распоряжение УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома".
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014, 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Товкань Алексей Александрович, Товкань Сергей Александрович, Гильманов Александр Мингалиевич, Парфенова Людмила Владимировна, Парфенов Георгий Викторович, Парфенов Сергей Георгиевич, Парфенов Андрей Георгиевич, Удовихина Елизавета Игоревна, Ганов Александр Анатольевич, Осипенко Владимир Леонидович, Васильева Татьяна Николаевна, Корефова Зоя Михайловна, Марченкова Зинаида Антоновна, Исмаилов Симур Рафикович, Никифорова Светлана Анатольевна и Меркулов Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 оспариваемые решение и распоряжение признаны недействительными. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА г. Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 250 кв. м по ул. Пихтовая, 4 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - размещения парковки транспортных средств по заявлению департамента от 13.08.2013 N 20/03/02-13/19587.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что земельный участок по адресу г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030002:5409, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
24.09.2014 предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5409 носил временный характер и был связан с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 обеспечительных мер. Поскольку в настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета, считает, что у третьих лиц право долевой собственности на земельный участок, сформированный для обслуживания спорного многоквартирного дома, не возникло. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является существенным. Предприниматель полагает, что, если бы оно было бы известно суду апелляционной инстанции, это привело бы к принятию иного судебного акта.
Представитель Гильманова А.М., Товкань С.А. и Товкань А.А. поддержали заявление предпринимателя о пересмотре постановления от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители УГА г. Владивостока, Меркулова С.А., Парфенова С.Г. по заявлению предпринимателя возразили, оснований для пересмотра принятого постановления не усматривают.
Парфенова Л.В., Парфенов Г.В., Парфенов А.Г., Удовихина Е.И., Осипенко В.Л., Васильева Т.Н., Корефова З.М., Марченкова З.А., Исмаилов С.Р., Никифорова С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
По правилам статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка, УГА г. Владивостока в письме от 11.12.2013 N 23400/20у указало на его наложение на границы придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 8А.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Установив, что земельный участок, сформированный распоряжением УГА г. Владивостока от 07.04.2014 N 656 для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, 21.04.2014 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030002:5409, коллегия пришла к выводу о том, что указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пихтовая, 8А в г. Владивостоке, и надлежащим способом защиты прав заявителя будет являться оспаривание права общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме в части наложения на земельный участок, испрашиваемый заявителем.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 03.09.2014, предприниматель ссылается на временный характер сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:5409.
Действительно, согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" от 11.09.2014 N 02-3-16/6398/01-1-29 сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-7727/2014 и носят временный характер до снятия обеспечительных мер. Снятие земельного участка с кадастрового учета будет свидетельствовать об отсутствии общей долевой собственности собственников помещений на спорный земельный участок.
Тот факт, что постановка спорного земельного участка носила временный характер до снятия обеспечительных мер, при вынесении постановления от 03.09.2014 судом апелляционной инстанцией во внимание не принимался, поскольку такая информация отсутствовала в представленных в материалы дела документах, в том числе в кадастровом паспорте от 06.08.2014 N 25/00-14-291196.
Между тем вопрос о постановке на кадастровый учет земельного участка, сформированного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Пихтовая, 8А в г. Владивостоке, является принципиальным для рассмотрения настоящего спора. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указанные предпринимателем обстоятельства расцениваются коллегией как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, то есть способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и являющиеся основанием для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014.
Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 - отмене.
Для рассмотрения апелляционных жалоб УГА г. Владивостока и Никифоровой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-7727/2014 коллегия, руководствуясь частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ, признает необходимым назначить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление индивидуального предпринимателя Пазыча Максима Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 удовлетворить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-7727/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Никифоровой Светланы Анатольевны к судебному разбирательству на 13.01.2015 года в 13 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 115, зал судебного заседания N 304.
Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)