Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-597

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-597


Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Второва Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре А.И.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.А. к А.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе А.О. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.А. к А.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать А.А.А. не чинить препятствия А. и А.А. в пользовании квартирой <...> передав А. <...> комплект ключей от входной двери квартиры <...> по вступлению решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.А. - отказать.
Взыскать с А.А.А. в пользу А. расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения А.О. и ее представителя по доверенности П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

А.О. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Заводского района г. Орла в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. к А.А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и процентов.
В обоснование требований, указала, что ее отцу А.А.И. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...> на семью из четырех человек: он, жена А.В., дочь А.О. (истец), сын А.А.А. (ответчик).
Родители ее и ответчика умерли. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы три человека: она, ее несовершеннолетний сын А.А.А. и ее брат А.А.А. Л. счет на квартиру <...> открыт на нее.
Чтобы избавить сына от негативного влияния ответчика, злоупотребляющего спиртными напитками, она переехала на временное проживание в квартиру отца ребенка, где фактически проживает до настоящего времени с сыном без регистрации.
В июне 2013 г. ответчик без ее ведома сменил замок от входной двери квартиры, ключи ей не передал, чем препятствует ей в пользовании спорной квартирой и в своевременной оплате коммунальных платежей.
По указанным основаниям просила мирового судью обязать А.А.А. устранить препятствия в пользовании ей и ее сыну спорной квартирой, обязать выдать ей ключи от указанной квартиры, определить порядок, пользования данной квартирой выделив ей и ее сыну в пользование жилую комнату N 6 площадью 17,4 кв. м, А.А.А. жилую комнату N 7 площадью 10,8 кв. м, а кухню, коридор, шкаф, ванную, туалет оставить в общем пользовании, взыскать с А.А.А. в ее пользу задолженность по уплате за наем и коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. (включительно,) в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента их оплаты по 25.09.2013 в размере <...>. и продолжать начислять проценты на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.
Определением мирового судьи вышеуказанное гражданское передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила суд обязать А.А.А. устранить препятствия в пользовании ей и ее несовершеннолетним сыном спорной квартирой, обязать А.А.А. выдать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ей и ее сыну в пользование жилую комнату N 6 площадью 17,4 кв. м, А.А.А. - жилую комнату N 7 площадью 10,8 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании. Требования о взыскании с А.А.А. в ее пользу задолженности по уплате за наем и коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. (включительно) в размере <...>. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не поддерживала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А.О. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования квартирой и о вынесении нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Указывает, что суд незаконно отказал в принятии ее дополнительных исковых требований об изменении договора найма спорной квартиры и определении ей и ее несовершеннолетнему сыну участия в расходах на оплату жилого помещения в размере 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доли с возложением на наймодателя администрацию г. Орла обязанности заключить с каждым из них соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ссылается на то, что в оспариваемом решении суд в обоснование отказа в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования жилым помещением неправомерно сослался на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", поскольку ответчик членом ее семьи не является, совместного хозяйства они не ведут, следовательно, у нее есть право на заключение отдельного договора социального найма.
Указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку законом не запрещено определение порядка пользования муниципальной квартирой и определение порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 61, 69 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе бывшие) имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного указанной правовой нормой не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, 11.04.1989 А.А.И. была выделена двухкомнатная квартира <...> на состав семьи из четырех человек: он, жена А.В., дочь А.О. и сын А.А.А., <...>.
Согласно техническому паспорту указанной квартиры, она состоит из помещений: жилой комнаты N 6 площадью 17,4 кв. м, жилой комнаты N 7 площадью 10,8 кв. м, кухни N 5, коридора N 1, шкафа N 2, ванной N 3, туалета N 4.
Отец и мать сторон по делу умерли, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы три человека: истец А.О., ее несовершеннолетний сын А.А.А., ответчик А.А.А., что подтверждается копией лицевого счета N 10116231 от 07.08.2013 г., выданный ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Нанимателем спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, значится А.О.
Также по материалам дела, бесспорно, установлено, что в июне 2013 г. ответчик, не ставя в известность истца, сменил замок от входной двери спорной квартиры, ключи от которой А.О. передавать отказывается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А.О. и ее несовершеннолетний сын лишены права беспрепятственного пользования вышеуказанным жилым помещением ввиду отсутствия у них комплекта ключей от входной двери квартиры, что свидетельствует о чинении им со стороны ответчика препятствий в пользовании таковой, районный суд обоснованно возложил на А.А.А. обязанность не чинить истцу А.О. и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании спорной квартирой, передав комплект ключей от ее входной двери.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований А.О. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку квартира является муниципальной, а действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной площадью.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы А.О. о наличии правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой.
Не может коллегия согласиться и с доводом А.О. о необоснованном отказе суда в принятии ее дополнительных исковых требований об изменении договора найма спорной квартиры и определении ей и ее несовершеннолетнему сыну участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли, а А.А.А. в размере 1/3 доли с возложением на нанимателя обязанности по заключению с нею и с ответчиком отдельных договоров социального найма с выдачей отдельных документов на оплату коммунальных платежей, поскольку в данном случае изменялись предмет и основания первоначально заявленных исковых требований, а в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить только предмет или основание иска.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)