Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые по кредитному договору обязательства ответчица нарушала неоднократно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу К.И. на решение Ногинского суда <данные изъяты> от 07 июля 2014 года и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к К.И., К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречного искового заявления К.И. к ЗАО "Кар-Финанс", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя К.И. и К.В. - Ф., представителя ЗАО "Кар-Финанс" - Ш.,
установила:
ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в суд с иском к К.И., К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) и ответчицей К.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику - К.И. кредит для капитального ремонта квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в размере 56993 долларов США сроком на 122 месяца, а Заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном договором.
Тогда же, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащей К.И. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.
Принятые по данному кредитному договору обязательства ответчица нарушала неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" удовлетворены частично, с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54752,02 долларов США, взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
26.09.2013 ЗАО "Кар-Финанс" принял по Акту приема передачи указанную квартиру, как имущество должника, нереализованное на публичных торгах.
19.02.2014 ЗАО "Кар-Финанс" направило в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
К.И. предъявила к ЗАО "Кар-Финанс" встречные исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указывая на то, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, такая сделка признается ничтожной.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному) в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчики по первоначальному иску (истица по встречному иску) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному иску) против удовлетворения предъявленных к ним требований возражал, встречные требования поддержал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года и дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Кар-Финанс удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований К.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и К.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику - К.И. кредит в размере 56993 долларов США сроком на 122 месяца, а Заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном договором.
Тогда же в обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащей К.И. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, вступившим в законную силу 16 июля 2010 года, исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" (правопреемника КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) удовлетворены частично, с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54752,02 долларов США, взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 56669,00 долларов США.
07.02.2013 в отношении К.И. возбуждено исполнительное производство.
Заложенная квартира в установленные законом сроки с публичных торгов реализована не была.
26.09.2013 ЗАО "Кар-Финанс" принял по Акту приема передачи указанную квартиру, как имущество должника, нереализованное на публичных торгах, по цене 42 501,75 долларов США (с учетом снижения стоимости на 25%).
25.12.2013 зарегистрировано право собственности ЗАО "Кар-Финанс" на данную квартиру.
По состоянию на 06.02.2014 в квартире зарегистрирован К.В., фактически проживают он и К.И.
19.02.2014 ЗАО "Кар-Финанс" направило в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая от даты требования освободить Квартиру. Однако данные требования собственника квартиры ответчиками не выполнены.
Удовлетворяя требования ЗАО "Кар-Финанс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235, 237, 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков данным жилым помещением прекращено в силу закона, в связи с обращением взыскания на предмет залога, и поскольку они занимают данное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.И., суд руководствовался положениями п. 2 и п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 47, 48 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и верно исходил из того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) по условиям заключенного между сторонами договора ипотеки вправе был передать свои права по закладной другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.
В силу ч. 1. ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная регистрация не является обязательной, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок по смене залогодержателя в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о данных юридических лицах несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для переоценки установленных обстоятельств в возникшей правовой ситуации у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского суда Московской области от 07 июля 2014 года и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5948/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые по кредитному договору обязательства ответчица нарушала неоднократно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5948/2015
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу К.И. на решение Ногинского суда <данные изъяты> от 07 июля 2014 года и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к К.И., К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречного искового заявления К.И. к ЗАО "Кар-Финанс", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя К.И. и К.В. - Ф., представителя ЗАО "Кар-Финанс" - Ш.,
установила:
ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в суд с иском к К.И., К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) и ответчицей К.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику - К.И. кредит для капитального ремонта квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в размере 56993 долларов США сроком на 122 месяца, а Заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном договором.
Тогда же, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащей К.И. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.
Принятые по данному кредитному договору обязательства ответчица нарушала неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" удовлетворены частично, с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54752,02 долларов США, взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
26.09.2013 ЗАО "Кар-Финанс" принял по Акту приема передачи указанную квартиру, как имущество должника, нереализованное на публичных торгах.
19.02.2014 ЗАО "Кар-Финанс" направило в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
К.И. предъявила к ЗАО "Кар-Финанс" встречные исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указывая на то, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, такая сделка признается ничтожной.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному) в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчики по первоначальному иску (истица по встречному иску) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному иску) против удовлетворения предъявленных к ним требований возражал, встречные требования поддержал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года и дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Кар-Финанс удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований К.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и К.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику - К.И. кредит в размере 56993 долларов США сроком на 122 месяца, а Заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном договором.
Тогда же в обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащей К.И. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, вступившим в законную силу 16 июля 2010 года, исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" (правопреемника КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) удовлетворены частично, с К.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54752,02 долларов США, взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 56669,00 долларов США.
07.02.2013 в отношении К.И. возбуждено исполнительное производство.
Заложенная квартира в установленные законом сроки с публичных торгов реализована не была.
26.09.2013 ЗАО "Кар-Финанс" принял по Акту приема передачи указанную квартиру, как имущество должника, нереализованное на публичных торгах, по цене 42 501,75 долларов США (с учетом снижения стоимости на 25%).
25.12.2013 зарегистрировано право собственности ЗАО "Кар-Финанс" на данную квартиру.
По состоянию на 06.02.2014 в квартире зарегистрирован К.В., фактически проживают он и К.И.
19.02.2014 ЗАО "Кар-Финанс" направило в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая от даты требования освободить Квартиру. Однако данные требования собственника квартиры ответчиками не выполнены.
Удовлетворяя требования ЗАО "Кар-Финанс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235, 237, 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков данным жилым помещением прекращено в силу закона, в связи с обращением взыскания на предмет залога, и поскольку они занимают данное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.И., суд руководствовался положениями п. 2 и п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 47, 48 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и верно исходил из того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) по условиям заключенного между сторонами договора ипотеки вправе был передать свои права по закладной другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.
В силу ч. 1. ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная регистрация не является обязательной, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок по смене залогодержателя в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о данных юридических лицах несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для переоценки установленных обстоятельств в возникшей правовой ситуации у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского суда Московской области от 07 июля 2014 года и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)